АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14636/2022

«10» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОТКИНА УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

об обязании к исполнению обязательств,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №104-21 от 21.12.2021 ФИО2, удостоверение,

от ответчика: представитель по доверенности № СТС/2-22 от 14.03.2022 ФИО3, диплом, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.09.2022 до 15 час.30 мин. 26.09.2022, с 26.09.2022 до 16 час.00 мин. 03.10.2022; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон

установил:

ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТС" об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить положения пункта 3.1 Соглашения о расторжении гражданско-правового договора от 13 апреля 2020 года, а именно: заменить оконные заполнения ОК-1 (39 шт.), ОК-3 (3шт.) в оконных системах, установленных ООО «СИБТРАНССТРОЙ» в Лабораторном блоке ФГБУ «Иркутская МВЛ» по адресу 

<

...> на оконные системы соответствующие проекту ГК АР 1, а именно: ОК-1 - 39 шт.- AWS120 СС S1 1800-2500 (6-10-4-10-4), ОК-3 - 3 шт. - AWS120 СС SI 1800-2100 (6-10-4-10-4).

Истец в ходе судебных заседаний поддерживал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Ответчик ходе судебных заседаний исковые требования не признавал, представил письменные пояснения по доводам истца, изложенным в иске, а в последующем в возражениях на отзыв.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "СТС" (подрядчик) и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор), действующей от имени Российской Федерации в лице ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ" (Государственный заказчик)  по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 (далее  - контракт), по условиям которого  подрядчик обязался в установленный  срок Графиком исполнения контракта (Приложение №3) поэтапно выполнить работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС  и иными особо опасными  болезнями животных по адресу: 

<

...>» по заданию Государственного заказчика, предусмотренному Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать государственному заказчику  результаты таких работ по каждому этапу исполнения Контракта, а Государственный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия  для выполнения работ поэтапно, осуществлять приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы  по каждому этапу исполнения контракта за счет  средств федерального бюджета в пределах доведенных до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта) (пункт 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 11 от 04.04.2019 произведена замена Заказчика по Государственному контракту от 27.11.2017 № 0334100007617000020-0059584-02 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор) на федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутская МВЛ».

В разделе 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые исполняются поэтапно в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение №3).

В соответствии с  пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 от 04.04.2019 цена Контракта составляет 559 800 323 руб. 70 коп., в том числе: Цена этапа №1 составляет 3 826 565 руб. 87 коп.; Цена этапа №2 составляет 102 885 832  руб. 25 коп.; Цена этапа №3 составляет 79 500 000 руб.; Цена этапа №4 составляет 178 340 365 руб. 39 коп.; Цена этапа №5 составляет 195 247 560 руб. 19 коп.

Соглашением от 13.04.2020 стороны  расторгли контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, согласно пункту 1 которого все обязательства сторон по контракту, кроме установленных  настоящим соглашением, прекращаются с момента заключения настоящего соглашения. Также данным соглашением стороны определили объем выполненных/не выполненных Генеральным подрядчиком работ, а также объем работ, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком в рамках Соглашения  от 13.04.2020.

Пунктом 3.1 соглашения стороны согласовали, что Генеральный подрядчик в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания настоящего соглашения производит, в соответствии с проектом ГК AP1 и согласовывающим техническое решение письмом Государственного заказчика № 291 от 03.03.2020 г., демонтаж и последующий монтаж стеклопакетов во всех оконных блоках OK1, ОК3 с дальнейшим предоставлением в адрес Государственного заказчика актов выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, с полным комплектом исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ на сумму 10 956 590  руб. 40 коп.

В соответствии с письмом № 291 от 03.03.2020 ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ" согласовало замену оконной системы алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI (предусмотрены проектом ГК № 07/09/16-АР1) на систему алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI   без изменения сметной стоимости и проектно-сметной документации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик положения п. 3.1 Соглашения не исполнил, в соответствии с проектом ГК API и письмом Государственного заказчика № 291 от 03.03.2020 г., демонтаж и последующий монтаж стеклопакетов во всех оконных блоках OК1, ОК3 не произвел.

Указанные выше обстоятельства влекут в настоящий момент негативные последствия для ФГБУ «Иркутская МВЛ» в виде привлечения к административной ответственности, что подтверждается предписаниями Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

22 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием к подрядчику об установке окон в соответствии с проектом. Претензия получена ответчиком, однако ответ на претензию последним не направлен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Изучив вопрос об объективной возможности понуждения ответчика к замене оконных заполнений ОК-1 (39 шт.), ОК-3 (3шт.) в оконных системах, установленных ООО «СИБТРАНССТРОЙ» в Лабораторном блоке ФГБУ «Иркутская МВЛ» по адресу 

<

...> на оконные системы, соответствующие проекту ГК API, а именно ОК-1 - 39 шт.- AWS120 СС SI 1800-2500 (6-10-4-10-4), ОК-3 - 3 шт. - AWS120 СС SI 1800-2100 (6-10-4-10-4), суд установил следующее.

Действительно, первоначально согласно разделу Проекту ГК API и Заключению Главгосэкспертизы № 106-17/КРЭ-3003/02 (стр. 52), подрядчику на объекте надлежало установить герметичные оконные блоки, с низкой воздухопроницаемостью, из алюминиевых профилей по ГОСТ 21519-2003, по системам Shuco AWS 70 и AWS 120, с двухкамерными стеклопакетами, класса Б1 по показателю приведенного сопротивления теплопередаче, с внутренними солнцезащитными ламелями (AWS 120) и наружными рольставнями (AWS 70). При этом оконные проемы рабочих помещений лабораторно-диагностического корпуса надлежало оснастить солнцезащитными устройствами - жалюзи системы Shuco, алюминиевые ламели которых приняты к установке в створке между наружным одинарным остеклением и внутренним стеклопакетом (стр. 117 Заключения).

Однако 28.02.2020 года ответчик ввиду объективной невозможности следования утвержденному проекту, направил в адрес истца письмо (исх. № 0230), согласно которому в целях реализации заключенного между сторонами контракта, просит согласовать замену оконной системы алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI на систему алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI по причине невозможности поставки на территорию РФ в лицензионном исполнении. Технические характеристики алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI сопоставимы с характеристиками Shuco AWS 120 CC.SI. В обоснование вышеуказанной замены ответчик приложил к письму следующие документы: копию письма (исх. № 25/2019 от 27.02.2019 года) АО «Шуко Интернационал Москва», копии протокола испытаний № 139-5/070 и протокола испытаний № 155/190, копию письма АО «Шуко Интернационал Москва» исх. № 157 от 06.12.2018 года.

Согласно информации, содержащейся в приложенных к письму документах, АО «Шуко Интернационал Москва» предоставило информацию о теплотехнических, воздухопроницаемых и иных свойствах алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI. При этом, из вышеуказанных документов не следует, что технические характеристики алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI и Shuco AWS 70 HI являются сопоставимыми. В частности, указано, что в систему Shuco AWS 120 CC.SI можно установить стеклопакет толщиной до 50 мм, при этом в оконной системе Shuco AWS 70 HI толщина заполнения до 62 мм.

03 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 291), согласно которому согласовал замену оконной системы алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI (предусмотрены Проектом ГК № 07/09/16-АР1) на систему алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI без изменения сметной стоимости и проектно-сметной документации.

В дальнейшем, соглашением от 13.04.2020 стороны расторгли контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, согласно пункту 1 которого все обязательства сторон по контракту, кроме установленных  настоящим соглашением, прекращаются с момента заключения настоящего соглашения. Также данным соглашением стороны определили объем выполненных/не выполненных Генеральным подрядчиком работ, а также объем работ, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком в рамках Соглашения  от 13.04.2020.

Пунктом 3.1 соглашения стороны согласовали, что Генеральный подрядчик в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания настоящего соглашения производит, в соответствии с проектом ГК AP1 и согласовывающим техническое решение письмом Государственного заказчика № 291 от 03.03.2020 г., демонтаж и последующий монтаж стеклопакетов во всех оконных блоках OK1, ОК3 с дальнейшим предоставлением в адрес Государственного заказчика актов выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, с полным комплектом исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ на сумму 10 956 590  руб. 40 коп.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Воспользовавшись названным правом, стороны "новировали" обязательство по установке оконной системы алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI  на систему алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI.

Фактически заказчик (истец) требует, несмотря на изменение Соглашением о расторжении обязательства в части окон (монтаж и демонтаж их с учетом технического решения по Письму № 290 от 03.03.2020 г, допускающего замену профиля с AWS120 CC.SI на AWS70 HI), игнорирует "новирование" обязательства и просит суд обязать подрядчика вернуться к исполнению прежнего обязательства - установка окон исключительно по проекту, хотя, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, обязательства изменены с момента заключения Соглашения.

Соглашением от 13.04.2020 г. о расторжении договора от 27.11.2017 г обязательство по установке окон строго по проекту стороны изменили на обязательство по их демонтажу и монтажу по проекту, но с учетом измененного технического решения. Обязательства по установке окон только по проекту (т.е. по прежнему договору), с материально-правовой точки зрения, в настоящее время полностью прекращено новацией.

При этом обстоятельства исполнения "новированого" обязательства по установке на объекте системы алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI уже были предметом исследования суда в рамках дела  №А19-459/2020, которое рассматривалось по исковому заявлению ООО "СТС" к ФГБУ "Иркутская МВЛ" о взыскании основного долга по государственному контракту №0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 в размере 9 765 314 руб. 27 коп., а также суммы штрафа в размере 5 598 003 руб. 24 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Характер спора по арбитражному делу № А19-459/2020, где ООО "СТС" взыскивал с ФГБУ "ИМВЛ"", в том числе,  оплату по договору (соглашению о расторжении контракта от 13.04.2020 г.) в связи с исполнением этого соглашения, с одной стороны, и характер спора по настоящему делу № А19-14636/2022, где ФГБУ "ИМВЛ" требует обязать выполнить соглашение, которое, исходя из принятого судебного акта по делу № А19-459/2020, уже исполнено, с другой стороны, абсолютно идентичны.

Суд, рассматривая дело № А19-459/2022, пришел на стр. 10-11 решения к однозначному и недвусмысленному выводу относительно такого фактического обстоятельства, как исполнение соглашения о расторжении контракта подрядчиком (ООО "СТС"). В решении указано: "Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения пункта 3.1. Соглашения от 13.04.2020 г. о расторжении контракта № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 г. в части выполнения работ по демонтажу и монтажу стеклопакетов во всех оконных блоках 0К1, ОК3, в соответствии с проектом ГК API и техническим решением, согласованным Государственным заказчиком письмом № 291 от 03.03.2020 г. и их стоимость, являются доказанными истцом, соответствуют техническим решениям, согласованным ответчиком, следовательно, у последнего возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, фактическое обстоятельство дела - исполнение соглашения является установленным и не подлежит пересмотру. 

Иная оценка факта исполнения соглашения, то есть, установление иного факта (неисполнение соглашения), будет противоречить стабильности и общеобязательности судебного решения, а также, безусловно, повлечет конфликт судебных актов. 

Предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А19-459/2022.

В поданных возражениях истец выявляет несоответствие в действиях подрядчика относительно того, что он обязался произвести монтаж 42 оконных блока, а по обстоятельствам дела им заменены только 14 стеклопакета. Однако, суд соглашается с занимаемой ответчиком позицией относительно того, что в данном случае не усматривается какого-либо несоответствия: замена 14 стеклопакетов не означает, что не производилось 42 демонтажа и монтажа оконных блока. В действительности, как пояснил ответчик, им были демонтированы все оконные блоки (42 шт.) для оценки их состояния, в 14 из которых, по результатам такой оценки, были заменены стеклопакеты. Именно поэтому, как установлено судом, рассматривающим дело № А19-459/2020, без каких-либо оговорок был установлен факт выполнения п. 3.1. соответствующего Соглашения полностью, а ответчик в настоящем деле освобожден от повторного доказывания данного факта.

Из смысла статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понуждение к исполнению обязательства в натуре происходит только случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В настоящем случае, по мнению суда, предъявление настоящего иска обусловлено тем, что в настоящий момент ФГБУ «Иркутская МВЛ» испытывает негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела предписаниями Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, за несоответствие строительного объекта проектным требованиям.

При этом истец осуществляет деятельность в гражданском обороте на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить, и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с согласованием письмом № 291 от 03.03.2020 г. возможности для подрядчика отступления от проекта.

Суд также считает необходимым отметить, что в случае, если истец считает свои права нарушенными в указанной части, он не лишен возможности воспользоваться регрессными правовыми механизмами и обратиться за судебной защитой с соответствующими исковыми требованиями.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом изложенной выше позиции суда, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика и лежат на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова