﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9325/19 

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-10554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу № А50-10554/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – общество, заявитель) – Кирьянова И.В. (доверенность от 20.09.2019). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 № АА 09-120-19.

Решением суда от 27.06.2019 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 25.09.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению административного органа судом неверно применены «Договор о Евразийском экономическом союзе» от 29.05.2014, «Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утвержденное Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, а также  Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) (далее – Технический регламент), Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), Технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (TP ТС 029/2012), Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (TP ТС 022/2011), Методические указания МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», вследствие чего суды пришли к неверным выводам.

По мнению административного органа у него есть соответствующие полномочия для привлечения общества к административной ответственности, потому как одним из территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является управление, осуществляющее полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Пермского края и действующее на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 178.

Управление выражает несогласие с выводами судов об отсутствии состава правонарушения в действиях общества, настаивает на том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технического регламента предопределено действиями общества, факт нарушения технологии производства масла установлен и доказан.  Кроме того, административный орган считает, что он не должен оценивать контроль качества выпускаемой и реализуемой продукции, выводы судов об использовании консерванта (сорбиновой кислоты) только для обработки поверхности сыра в целях предотвращения развития поверхностной микрофлоры и ускорения наведения корки сыров являются несостоятельными, настаивает на допустимости использования иных методов измерений помимо установленных Техническим регламентом.

Надзорный орган возражает против отклонения писем Федерального государственного бюджетного учреждения (далее – ФГБУ) «ВГШШ» от 19.04.201 и ФГБУ «Тверская МВЛ» от 19.06.2019, так как указанные организации компетентны в  проведении лабораторных исследований, а также выражает несогласие с выводом судов об отсутствии сорбиновой кислоты и ее солей сорбатов в пробе масла выпуска от 18.09.2018.

 

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 28.11.2018 № СЭД-01-15-1501 проведена внеплановая документарная проверка деятельности заявителя, по результатам проверки составлен акт проверки от 21.12.2018 N 09-29-06, фиксирующий выявленные нарушения. По итогам проверки 21.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении АП № 006914 по признакам совершения административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 01.03.2019              № АА 09-120-19, которым общество «Юговской комбинат молочных продуктов» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ послужили установленные факты нарушения заявителем требований Технического регламента, ГОСТа 32261-2013, ГОСТа 32260-2013.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление по причине недоказанности состава административного правонарушения и о наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с положением части 1 статьи 46 указанного Федерального закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Статьей 4 Технического регламента установлено, что безопасность пищевой продукции – состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов. Частью 1 статьи 7 указанного регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В силу частей 2, 3 статьи 7 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к этому Техническому регламенту, показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим Техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 этого Технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Кроме того, в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 статьи 7 Технического регламента), сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 Технического регламента), при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 Технического регламента)

В соответствии с положениями статьи 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 33 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к этому Техническому регламенту.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного  статьей 14.43 КоАП РФ объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм – изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Приняв во внимание изложенное и изучив материалы по делу, суды пришли к верному выводу о недоказанности состава правонарушения. 

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в качестве одного из допущенных обществом нарушений является выпуск в оборот масла сливочного Крестьянского сладко-сливочного несоленого 72,5%, дата выработки 20.02.2018. В указанном постановлении указано, что согласно протоколу испытаний от 18.04.2018 № П-18/04435 ФГБУ «Белгородская МВЛ» в продукции выявлено наличие БГКП в 0,01 г норматив - не допускается в 0,01 г, КМАФАнМ 1,4x10.6 КОЕ/г - норматив не более 1х10.5, что не соответствует требованиям пункта 5.1.9 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», которым установлено, что по показателям безопасности  масло должно соответствовать нормам, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «Молоко и молочная продукция» и Техническим регламентом.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что из материалов дела однозначно не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технического регламента предопределено действиями (бездействием) самого общества, управлением не установлено и не доказано, что заявителем нарушена технология производства масла и не проводился производственный контроль. При этом суды указали, что факты осуществления обществом производственного контроля качества выпускаемой и реализуемой продукции, возможности нарушения температурных режимов хранения на этапе последующей реализации, транспортировки и хранения продукции не являлись предметом надлежащей оценки управления.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ достоверно не доказано, что вменяемое нарушение допущено именно на этапе производства продукции заявителем, и не могло являться результатом нарушения нормативных требований на последующих этапах транспортировки, хранения выпущенной заявителем продукции.

В оспариваемом постановлении указано, что заявителю вменяется нарушение пункта 5.1.6, пункта 5.2.2.4 ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», выразившееся в том, что в выпущенной продукции – сыр «Голландский» м. д.ж. 45% ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 04.04.2018, исходя из протоколу испытаний от 11.05.2018 № 662-В-18-Г (662?А?18-3244/1-Г) ФГБУ «ВГНКИ» массовая доля сорбиновой кислоты составляет 26,4 мг/кг, при нормативном значении – не допускается, массовая доля жира 25,3%, при нормативном показателе – не менее 45%.

Суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ протокол лабораторных испытаний от 17.04.2018 № 7303, заключение от 17.04.2018 № 73033, экспертное заключение № 1031?ЦА по результатам санитарно?эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний от 17.04.2018 № 7303, и признали обоснованной позицию общества, согласно которой сорбиновая кислота используется лишь для поверхностного покрытия выпущенного продукта сыра (обработка поверхности сыров суспензией сорбиновой кислоты), пришли к выводу о соответствии выпущенного сыра нормативно-техническим требованиям, соблюдении требований технических регламентов Таможенного союза, и отсутствии угрозы здоровью и жизни потребителей при использовании сорбиновой кислоты для поверхностной обработки сыра, а не на стадии его изготовления.

Изучив протокол испытаний от 14.05.2018 № 130404 ФГБУ «Новосибирская МВЛ», согласно которому в масле сладко-сливочном «Крестьянском» выявлено несоответствие соотношения метиловых эфиров жирных кислот, присутствие в жировой фазе фитостеринов, подтверждающих в пробе растительных масел или жиров, что указывает на нарушение пункта 5.2.1. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», и приняв во внимание позицию общества о том, что соответствие масла сливочного Крестьянского с датой выработки 29.01.2018 и его соответствие требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» подтверждается представленным заявителем протоколом лабораторных испытаний от 17.03.2018 № 2982 и заключением к нему № 2982Э, которые составлены аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» и подтверждают соответствие масла нормативно-техническим требованиям, суды установили, что факт выпуска спорной продукции именно обществом не подтвержден, различия в этикетах продукции и фальсификации неустановленным лицом не опровергнуты.

С учетом протокола лабораторных испытаний от 13.11.2018 № 24130, заключения к протоколу лабораторных испытаний от 13.11.2018 № 24130Э, составленных Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», наличие сорбиновой кислоты и ее солей сорбатов в пробе масла партии выпуска от 18.09.2018 не установлено, а также принимая во внимание, что применение иных методов измерений, чем те, которые установлены техническим регламентом, в целях государственного надзора (контроля) недопустимо суды пришли к заключению о невозможности использования в качестве доказательств тех протоколов испытаний, на основании которых обществу вменены отмеченные нарушения по эпизодам наличия в масле сорбиновой кислоты.

  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом округа, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017                         № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                               статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу                        № А50-10554/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                      А.В. Кангин