Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45804/2021

05 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИК24» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях

при участии в заседании,

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, сл.удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК24» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 09.12.2021 № 074/10/18/1-3528/2021.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель указал, что спариваемое решение является незаконным, нарушает права заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС по Челябинской области поступила жалоба гражданина на действия ООО «НИК24» и организатора торгов ООО «Феникс» при проведении торгов (извещения №241121/26208111/03, 241121/26208111/01, 181121/26208111/02, 181121/26208111/01, 111121/26208111/01).

Рассматривая жалобу, Комиссией УФАС было установлено, что ООО «Феникс» является поверенным Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в соответствии с договором на оказание услуг специализированной организации от 15.12.2020 №СПО (Р)-2/2021.

Организатором торгов размещена информация о проведении электронных торгов  на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на электронной торговой площадке в сети Интернет https://nik24.online.

Рассмотрев жалобу гражданина, Комиссия вынесла решение от 09.12.2021 по жалобе №074/10/18.1-3528/2021, в котором признала жалобу обоснованной, признала в действиях ООО «НИК24» нарушение порядка процедуры проведения торгов в части установления в пункте 16.5 Регламента электронной торговой площадки «НИК24» обязанности внесения платы за использование претендентами на участие в торгах электронной подписи, не содержащей объектный идентификатор (OID) 1.2.643.6.70 в нарушение ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документ на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об электронной подписи квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)       квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2)       квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3)       имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

При этом  положения Закона об электронной подписи не содержат требований о наличии в квалифицированном сертификате ключа электронной подписи объектного идентификатора (OID) 1.2.643.6.70.

Согласно пункту 16.5 Регламента электронной торговой площадки «НИК24» (далее - Регламент) «Для использования на ЭТП любой электронной подписи, соответствующей требованиям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и сертификат ключа электронной подписи изготовленного и выданного любым из аккредитованных Минкомсвязи РФ удостоверяющих центров, не содержащей объектного идентификатора (OID) 1.2.643.6.70, Участник обязан оплатить Оператору стоимость в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

Однако, как уже было указано ранее, Закон об электронной подписи не содержит требований о содержании в квалифицированном сертификате ключа электронной подписи объектного идентификатора «1.2.643.6.70».

Согласно пункту 2.1 статьи 17 Закона об электронной подписи операторыинформационных систем не вправе требовать наличие в квалифицированномсертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с Законом обэлектронной подписи и принимаемым в соответствии с ним иными нормативнымиправовыми актами.                                                                                                                                                            Таким образом, вывод Комиссии УФАС о том, что обязанность внесения платы за использование претендентами на участие в Торгах электронной подписи, не содержащей объектного идентификатора «1.2.643.6.70», установлена Оператором в нарушение требований Закона об электронной подписи, является обоснованным.

Доводы представителя заявителя о том, что УФАС необходимо было объединить рассмотрение всех поступивших жалоб в одном производстве, подлежит отклонению, как противоречащая положениям ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы представителя заявителя о том, что по результатам рассмотрения жалоб будет возбуждено 6 дел об административных правонарушениях, также подлежат отклонению, как основанные на предположении и на дату судебного заседания документально, не подтвержденные. При том, что указанный довод самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора, не имеет.

Довод о том, что Комиссия УФАС должна была прекратить рассмотрение жалобы в связи с устранением нарушения, также подлежат отклонению, поскольку оценка наличия нарушения оценена Комиссией на момент подачи заявок, жалоба гражданина была подана в УФАС до момента внесения изменений.

Доводы представителя заявителя о том, что Комиссией УФАС не приняты во внимание ссылки заявителя на то, что аналогичные доводы жалобы уже были предметом рассмотрения в УФАС по ХМАО-Югре, также подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил представитель УФАС, доводы подателя жалобы связаны с проведением конкретных торгов, при рассмотрении дела в  УФАС по ХМАО-Югре предметом рассмотрения являлись нарушения при проведении иных торгов.

В отношении доводов представителя заявителя о том, что Комиссия УФАС, при рассмотрении дела, не установила заинтересованность заявителя жалобы в участии в торгах, суд отмечает, что в силу ч.2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган, в том числе, иным лицом (заявителем), если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. При этом, из содержания жалобы следует, что гражданин обратился в УФАС именно исходя из того, что действия организатора торгов и электронной площадки нарушают порядок подачи заявок на участие в торгах.

Доводы представителя заявителя о нарушении Комиссией УФАС процедуры рассмотрения жалобы, также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Положения п.7 ч.9 ст. 44 Закона о защите конкуренции не подлежат применению при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез