ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118933/2021

07 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.04.2022

от ответчика (должника): Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10779/2022)  к/у ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-118933/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ"

к 1) начальнику Всеволожского РОСП УФССП по ЛО - старшему СПИ ФИО4; 2) СПИ Всеволожского РОСП УФССП по ЛО ФИО5,

о признании незаконным бездействия

установил:

Открытое акционерное общество «ИБС Капитал Эдвайзэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,195269, 

<

...>, лит. А, далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по ЛО ФИО5 выразившихся в :

Неисполнении  возложенных обязательств  в рамках исполнительных производств 260909/21/47021- ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных  исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов;

ненаправлении  ответа на запрос о предоставлении сведений  в отношении исполнительных производств 260909/21/47021- ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП;

обязании судебного пристава-исполнителя  устранить допущенные нарушения и совершить  предусмотренные  законом  исполнительные действия и принять  меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов;

обязании  судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном  правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и направить его в суд для рассмотрения по существу;

Обязании  судебного пристава-исполнителя предупредить должника  об уголовной  ответственности, предусмотренной   ст. 177, 312, 315 УК РФ;

О признании незаконным бездействия начальника Всеволожского РОСП УФССП по ЛО – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся  в   не принятии мер  для своевременного  исполнения требований исполнительных документов, отсутствии контроля за исполнительными производствами.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП по Ленинградской области ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительных производств 260909/21/47021- ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП, в ненаправлении ответа на запрос от 09.03.2021 о предоставлении сведений, на судебного пристава-исполнителя  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований  и признать незаконными бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившееся  в  непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных  исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов,  бездействия начальника Всеволожского РОСП УФССП по ЛО – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся  в   не принятии мер  для своевременного  исполнения требований исполнительных документов, отсутствии контроля за исполнительными производствами, обязать устранить допущенные нарушения путем решения вопроса в порядке, предусмотренном  ст. 105  Закона об исполнительном производстве  о наличии оснований  для составления  протокола об административном правонарушении в отношении должника по  исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, старший  судебный пристав Всеволожского РОСП, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу № А56-51738/2017 ОАО «ИБС КАПИТАЛ ЭДВАЙЗЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

28.10.2020 на принудительное исполнение  во Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области для принудительного исполнения были направлены исполнительные листы:

серии ФС № 034209255, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.10.2020 по делу № А56-51738/2017, о взыскании с ФИО6 в пользу Общества 19 501 724,65 рублей;

серии ФС № 034209257, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.10.2020  по делу № А56-51738/2017, о взыскании с ФИО6 в пользу Общества  1 050 000,00 рублей;

серии ФС № 034209258, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.10.2020  по делу № А56-51738/2017, о взыскании с ФИО6 в пользу Общества 49 890,00 рублей;

серии ФС № 034209256, выданный Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской области 12.10.2020 по делу № А56-51738/2017, о взыскании с ФИО6 в пользу Общества 129 500,00 рублей;

серии ФС № 034209264, выданный Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской области 14.10.2020  по делу № А56-51738/2017, о взыскании с ФИО6 в пользу Общества 275 344,76 рублей. 

Исполнительные документы с заявлениями о возбуждении исполнительного производства поступили во Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области 10.11.2020.

Из банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/iP) Обществу  стало известно, что 09.03.2021 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, на 4 месяца судебным приставом - исполнителем ФИО5 в отношении Должника возбуждены исполнительные производства №№ 260909/21 /47021 -ИП, 260940/21 /47021 -ИП, 260966/21 /47021 -ИП, 260974/21 /47021 -ИП, 260992/21/47021-ИП.

09.03.2021 конкурсным управляющим ОАО «ИБС «Капитал» были направлены запросы судебному приставу - исполнителю Всеволожского РОСП по Ленинградской области ФИО5 о предоставлении сведений в отношении исполнительных производств №№ 260909/21 /47021 -ИП, 260940/21 /47021 -ИП, 260966/21 /47021 -ИП, 260974/21 /47021 -ИП, 260992/21/47021-ИП, о предоставлении сведений о совершенных в рамках исполнительных производств исполнительных действиях и их результатах, материалов исполнительного производства для ознакомления, а также заявление о применении мер принудительного исполнения.

Поскольку запросы не были рассмотрены судебным приставом, ответы не направили,  Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Всеволожского РОСП.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание  отсутствие  отзывов на заявление, непредоставление материалов исполнительных производств, непредставление доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также  доказательств рассмотрения   запроса от 09.03.2021 признал  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП по Ленинградской области ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительных производств 260909/21/47021- ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП, в ненаправлении ответа на запрос от 09.03.2021 года о предоставлении сведений,  и обязал судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку вывод арбитражного суда об  удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований о признать незаконными бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившееся  в  непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных  исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов,  суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данные требования являются дублированием требований  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП по Ленинградской области ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительных производств 260909/21/47021- ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП,  которые были удовлетворены.

Отказывая  в удовлетворении требований  о признании незаконным бездействия начальника Всеволожского РОСП УФССП по ЛО – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся  в   не принятии мер  для своевременного  исполнения требований исполнительных документов, отсутствии контроля за исполнительными производствами, обязании  судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном  правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и направить его в суд для рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения  требований в указанной части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание непредставление  заинтересованными лицами ни отзыва, ни материалов исполнительных производств, ни доказательств совершения в рамках рассматриваемых исполнительных производств каких-либо мер принудительного исполнения требований исполнительного документа удовлетворил требования взыскателя  и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП по Ленинградской области ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительных производств 260909/21/47021- ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП,  возложив на пристава  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Требования Общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в  непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных  исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов,  является дублирующим по отношению  к требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП по Ленинградской области ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительных производств 260909/21/47021- ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП, которое было удовлетворено  судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом признано незаконным бездействие,  выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительных производств, основания для  удовлетворения  того же требования, выраженного  иными  фразами,  у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае Общество полагает, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий по исполнительным производствам N 260909/21/47021- ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП.

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, исполнительные производства № 260909/21/47021- ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5, которым и должны выполняться соответствующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Однако как установлено судом, доказательств нарушения старшим судебным приставом Всеволожского  РОСП  ФИО4 прав и законных интересов Общества, заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что старшим судебным приставом не допущено оспариваемого заявителем бездействия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Главой 13 Закона N 229-ФЗ определен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, является  неисполнение требования пристава  об исполнении требований исполнительного документа о совершении определенных действий (воздержания от совершения определенных действий), то есть неимущественного характера.

Из представленных в материалы дела доказательств следует,  что  исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства 260909/21/47021- ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП носят имущественный характер – о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом,  в рассматриваемом случае положения  ст. 105 Закона об исполнительном производстве  не подлежат применению к спорным правоотношения, в связи с чем у судебного пристава  отсутствует право на составление  протокола об административном правонарушении  по исполнительным производствам  возбужденным на основании исполнительных документов имущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании судебного пристава  составить протокол об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2022 по делу N А56-118933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская