АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-16157/2024 

Дата принятия решения – 06 сентября 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Шайдуллина Ф.С., при составлении протокола судебного заседания с применением средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Габдулхаевой А.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика», Высокогорский район РТ к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кдастра и картографии по Республики  Татарстан (Управление Росреестра), г. Казань о признании незаконным и отмене  постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении   № 00391624 от 26.04.2024 в отношении конкурсного управляющего должника ООО «РАР»  ФИО1,  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, ФИО1,  

с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (далее – заявитель;  общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Росреестра по РТ  (далее – административный орган; ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене  постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении  

 № 01311619 от 11.11.2019 в отношении конкурсного управляющего должника - ООО  «РАР» (далее – должник) ФИО1 (далее – арбитражный  управляющий).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен конкурсный  управляющий должника ФИО1.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявления и  ходатайства не заявил.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по  изложенным в отзыве основаниям.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений,  ходатайств не заявило, представило отзыв на заявление, в котором выразило возражение по  заявленному требованию.  

Суд провел судебное разбирательство в отсутствие представителей заявителя и  третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.12.2022 по делу № А65-30361/2022 ООО «РАР» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

В Управление Росреестра по РТ 03.04.2024 от ООО «Газ-Автоматика», как лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «РАР», поступила  жалоба на недобросовестные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выраженные в:  

- не проведение анализа финансового состояния должника на предмет выявления денежных  средств, полученных по ранее заключенным договорам купли-продажи транспортных средств;  

- не размещении в ЕФРСБ сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества  должника в части наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей;  

- не отражении в отчете сведений о передаче/непередаче от руководителя должника  документации;  

- не выявлении дебиторов в ходе проведения инвентаризации имущества должника; 

- не проведении оценки имущества (грузовых фургонов) перед проведением их продажи и не  размещении в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи.  

Определением № 00321624 от 04.04.2024 Управлением Росреестра по РТ в  отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном  правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного  расследования.  

По результатам проведенного административного расследования 26.04.2024  Управлением Росреестра по РТ в отношении АУ ФИО1 составлен протокол об  административном правонарушении, выраженного в том, что при проведении  инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий не составил описи  денежных средств, товарно-материальных ценностей и не разместил указанные описи в  сообщении о результатах инвентаризации имущества, а также не разместил в ЕФРСБ  сведения о заключении договора купли-продажи автотранспортных средств.  

В тот же день 26.04.2024 должностным лицом Управления вынесено постановление   № 00391624 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в  связи с отсутствием в действии (бездействии) конкурсного управляющего состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по  другим указанным заявителем в жалобе эпизодам.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Газ-Автомиатика» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителя ответчика  в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.  

 В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из  поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в  том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в  средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).  

При этом в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из  обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят  постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении  с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.  

Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).  

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку  согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном  правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания,  так и постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в  арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности).  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и  представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на  участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо  от того, является ли наступление последствий признаком состава административного  правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  

нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом  административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании  соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом  обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя  потерпевшим.  

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление Росреестра с жалобой  на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, содержащей сведения  о фактах ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего,  выраженные в:  

 - не размещении в ЕФРСБ сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества  должника в части наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей;  

- не отражении в отчете сведений о передаче/непередаче от руководителя должника  документации;  

- не выявлении дебиторов в ходе проведения инвентаризации имущества должника; - не проведении оценки имущества (грузовых фургонов) перед их продажей,  чем, якобы, заявителю нанесен ущерб. 

Так, по мнению заявителя, арбитражным управляющим нарушены требования  пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным  законом функции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить  анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника и т.д.  

В оспариваемом постановлении отражено, что согласно отчету конкурсного  управляющего ООО «РАР» и представленных им в ходе административного расследования  пояснений и материалов следует, что им проведен анализ движения денежных средств по  расчетным счетам должника, и в частности, по сделкам приобретения и дальнейшей продажи  автомобилей им направлены 26 запросов получателям денежных средств организациям, 19  запросов в банки получателей платежей, направлены жалобы в прокуратуру, подано  

заявление (КУСП от 21.11.2023) в правоохранительные органы, заявления в  Арбитражный суд РТ о признании недействительными сделок по продаже автомобилей.  Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода Управления об отсутствии в  бездействии конкурсного управляющего события административного правонарушения,  выраженного в не проведении им анализа финансового состояния должника.  

Указанный вывод в оспариваемом постановлении суд признает правомерным,  поскольку принятые и принимаемые конкурсным управляющим меры по выявлению судьбы  денежных средств от ранее проведенных должником сделок по реализации автомобилей  событие вменяемого заявителем административного правонарушения исключает.  

 В заявлении в суд заявителем указано о нарушении конкурсным управляющим  порядка составления отчета в части не указания в нем сведений о получении/неполучении им  от прежнего руководителя должника документации общества. Судом установлено, что в  опубликованном отчете конкурсного управляющего от 20.11.2023, сведения о получении им  от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов  не отражены. Вместе с тем, в представленном в ходе административного расследования в  Управление отчете, датированном также 20.11.2023, в разделе «Иные сведения» конкурсным  управляющим указано, что руководителем должника 12-14 декабря 2022 года передана  документация и имущество должника по актам приема-передачи. Именно то, что  конкурсный управляющий представил в Управление отчет с иным содержанием и явилось  основанием заявителю полагать о недобросовестности конкурсного управляющего.  

Вместе с тем, оценка деятельности конкурсного управляющего по добросовестности и  разумности по фактам не отражения в отчете сведений о передаче руководителем должника  документации и (или) изготовления и представления в Управление отчета с иным, нежели в  опубликованном отчете содержанием, может быть дана арбитражным судом при реализации  заинтересованными лицами права на обжалование действий (бездействия) арбитражного  управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, о чем и пояснено в оспариваемом  постановлении.  

В рамках же настоящего дела суд не вправе давать оценку добросовестности действия  управляющего и устанавливать факт наличия его вины, а вправе только дать оценку  правильности определения Управлением факта наличия/отсутствия состава  административного правонарушения.  

Исходя из того, что Общими правилами подготовки отчетов арбитражного  управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299,  обязанность отражения в отчете сведений о передаче руководителем должника  предусмотренной законом документации, штампов и печатей прямо не предусмотрена, и с  четом того, что отсутствие в отчете таких сведений при фактическом получении  

управляющим своевременно от руководителя должника такой документации, печатей и  штампов не образует противоречивость либо недействительность сведений, свидетельствует  о правомерности вывода в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях АУ по  данному эпизоду события административного правонарушения.  

Далее, заявитель в жалобе в Управление и в заявлении в суд указал, что в акте  инвентаризации от 02.02.2023 не отражена информация о наличии дебиторской  задолженности ООО «Газ-Автоматика» перед должником, хотя в начале 2024 года  арбитражный управляющий обратился в общеисковом порядке с тремя исками о взыскании с  ООО «Газ-Автоматика» задолженности по договорам субподряда, и «Из этого можно  сделать вывод, что либо управляющий неправомерно не отразил в инвентаризационной  документации факт наличия задолженности ООО «Газ-Автоматика», либо такой  задолженности не имеется и арбитражный управляющий обращается с необоснованными  исками в адрес ООО «Газ-Автоматика».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным  объемом имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные установленные  настоящим Федеральным законом обязанности; включить в ЕФРСБ сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты её окончания.  

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и  оформления её результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания».  

Согласно пункту 1.2 Методических указаний инвентаризации подлежит все  имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых  обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства,  нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая  продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под  финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и  резервы (пункт 1.3).  

В силу пункта 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии  имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в  инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.  

Сообщением в ЕФРСБ от 03.02.2023 размещены результаты инвентаризации  имущества должника, согласно которым у должника имеется дебиторская задолженность  четырех организаций, среди которых ООО «Газ-Автоматика» отсутствует.  

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что согласно представленных  конкурсным управляющим в ходе административного расследования пояснений и  документов предъявление им трех исковых требований к ООО «Газ-Автоматика» стало  возможным лишь после составления и направления в адрес последнего актов о приемке  выполненных работ от 20.07.2023, от 24.08.2023 и от 11.09.2023 по договорам подряда и  получения им от ООО «Газ-Автоматика» мотивированного отказа от подписания указанных  актов.  

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на момент окончания  проведенной в трехмесячный срок инвентаризации и оформления акта инвентаризации от  02.02.2023 дебиторской задолженности ООО «Газ-Автоматика» перед должником,  доказательств наличия которой даже на момент вынесения оспариваемого постановления в  материалах дела не содержатся, что исключает правомерность довода заявителя о наличии в  действиях (бездействии) конкурсного управляющего события административного  правонарушения.  

Из жалобы заявителя в Управление на бездействие арбитражного управляющего и из  заявления в суд по настоящему делу также следует, что конкурсным управляющим  проведены торги имущества без проведения его оценки не только без привлечения  оценщика, но даже самостоятельно. При этом, заявитель указал, что в соответствии с  пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов  оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю  отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом,  составляет менее ста тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества  должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся  предметом залога.  

Таким образом, конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика,  только в установленных Законом о банкротстве случаях, например, при определении  стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве), при получении  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки (п. 1  ст. 139 Закона о банкротстве). При этом на исполнение такого требования конкурсному  управляющему дается два месяца с даты получения соответствующего запроса. Отчет об  

оценке размещается на сайте ЕФРСБ, услуги оценщика по общему правилу оплачиваются  за счет средств должника (ст. 59, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что конкурсный управляющий вынес на собрание кредиторов  должника вопрос о порядке реализации через торги грузового фургона, не являющегося  предметом залога, предложив определить начальную цену продажи в размере балансовой  стоимости – 92 500 рублей. Собранием кредиторов от 03.03.3023 предложенный  управляющим порядок реализации имущества и его начальная цена утверждены.  

Указанные обстоятельства доводы заявителя о нарушении арбитражным  управляющим порядка определения цены реализации недвижимого имущества опровергают.  

Следовательно, вывод Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии в  действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве,  подлежит признанию обоснованным и правомерным.  

Оснований для признания обжалуемого постановления затрагивающим права и  законные интересы заявителя (лица, считающего себя потерпевшим) судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку  постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении   № 00391624 от 26.04.2024 вынесено Управлением Росреестра по РТ при обоснованном  выводе об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  требование ООО «Газ - Автоматика» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Ф.С. Шайдуллин