АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41404/2018

Дело № А65-16002/2017

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р., 

судей Фатхутдиновой А.Ф., Третьякова Н.А.,

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» - ФИО1, доверенность от 15.03.2023,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -  ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

представителя Акционерного общества «Холдинговая компания «Ак Барс» - ФИО3, доверенность от 16.12.2022,

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 06.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 

по делу № А65-16002/2017

по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (далее - ООО "КамГЭС- СтройГрад", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 принято к производству заявление конкурсного кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (далее – ПАО "Камгэсэнергострой" ) и публичного акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс"(далее - АО "ХК "АкБарс").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Камгэсэнергострой", ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсного кредитора ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о выделении требования в отдельное производство, о привлечении третьих лиц отказано, заявление удовлетворено частично, ПАО "Камгэсэнергострой" привлечено к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 в обжалуемой части (касающейся удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Камгэсэнергострой" и отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности АО "ХК "АкБарс") оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 в части привлечения ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности и приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении по результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение суда первой инстанции от 02.02.21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А6516002/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Республики Татарстан принял к производству заявление ФИО6 (с учетом последующих уточнений) о привлечении ПАО "Камгэсэнергострой", ПАО "ХК "Ак Барс", ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения объединенного обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.03.2023 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении прокурора отказать.

Производство по заявлению о привлечении ФИО8, г. Казань, ФИО4, г. Казань, ФИО9, г. Казань, ФИО10, г. Казань, ФИО11, г. Казань, к субсидиарной ответственности по подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) прекратить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Кредитор ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО6 в части вопроса об отводе судьи прекращено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 по делу N А65-16002/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО6 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители АО «ХК «Ак Барс», АО «Камгэсэнергостро», ФИО4 доводы жалобы отклонили, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы России просил жалобу ФИО6 удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 по настоящему делу отменены судебные акты, принятые при повторном рассмотрении дела, касающиеся проверки наличия основания для привлечении ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обусловленного не передачей конкурсному управляющему документов должника.

При этом основанием для направления дела на повторное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции явилось непринятие указанным судом заявления о дополнении оснований требований, предъявленных заявителем в ходе повторного рассмотрения дела.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, предметом настоящего повторного рассмотрения является проверка заявления в части привлечения ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанного с не передачей конкурсному управляющему документов должника, а также заявленные дополнения оснований заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, исходя из заявленных обстоятельств, подлежат применению нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им действий (бездействия).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ и судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, к порядку рассмотрения настоящего заявления подлежат применению нормы процессуального права, действующие в момент рассмотрения дела.

Как установил суд первой инстанции, ПАО "Камгэсэнергострой" является единственным учредителем должника.

В свою очередь, указанные ответчиками физические лица в разные периоды осуществляли обязанности руководителей должника. Так, ответчик ФИО8 исполнял обязанности руководителя с 25.09.2017 по 04.04.2018; ФИО4 - с 24.01.2017 по 24.09.2017; ФИО9 - с 29.07.2016 по 23.01.2017; ФИО10 - с 06.05.2016 по 28.07.2016; ФИО11 - с 27.11.2015 по 05.05.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судебными актами, принятыми при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу (в частности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019).

Суд первой инстанции признал, что перечисленные лица по смыслу корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по настоящему делу, установлен факт того, что бывшие руководители должника реально исполняли свои должностные обязанности.

Относительно требования конкурсного кредитора о привлечении к ответственности АО "ХК Ак Барс", со ссылкой на то, что данное лицо контролировало деятельность должника, поскольку участник должника (АО "Камгэсэнергострой") является дочерним предприятием АО "ХК "Ак Барс" с долей участия в размере 66,527% в уставном капитале, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что АО " ХК "Ак Барс" в силу участия в уставном капитале ПАО "Камгэсэнергострой" осуществляло прямой либо скрытый контроль за деятельностью должника и тем самым являлось контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции отметил, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что указанное лицо в спорный период могло влиять на действия должника (принимать управленческие решения), либо о том, что оно фактически предпринимала действия, направленные на ухудшение состояния должника или приведшие к невозможности отыскания и реализации его имущества, в материалах дела отсутствуют. При этом, само по себе участие АО "ХК "Ак Барс" в уставном капитале учредителя должника в отсутствие прямых доказательства участия (в том числе фактического) в деятельности должника, влиянии на принятии должником управленческих решений не свидетельствует о том, что указанное лицо является контролирующим должника лицом.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО " ХК "Ак Барс" не является контролирующим должника лицом в смысле и значении, придаваемых данному понятию Законом о банкротстве, указанное лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления в отношении данного ответчика.

Рассматривая заявленные требования в отношении ПАО "Камгэсэнергострой" и бывших руководителей должника, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве (как и ранее действовавшей статьи 10 Закона о банкротстве) виновное контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия указанного контролирующего должника лица.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Соответственно, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что арбитражный суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителя посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Содержащиеся в нормах права презумпции направлены на облегчение процесса доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, может указывать на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Из этого следует, что установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

При установлении того, повлекло ли поведение ответственного лица до банкротства должника, необходимо принимать во внимание ряд обстоятельств.

Во-первых, наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям).

Во-вторых, реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное (банкротное) состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и невыгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

В-третьих, ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о взыскании с ответчика убытков (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019) арбитражным судом было установлено, что причиной банкротства должника явились обстоятельства объективного характера, не связанных непосредственно с действиями его учредителя, в отношении которого не было установлен факт вмешательства в хозяйственную деятельность должника. При этом участие ПАО "Камгэсэнергострой" в уставном капитале должника, нахождение в генподрядных отношениях ответчика с заказчиком на различных объектах строительства не может однозначно указывать на то, что ответчик давал распоряжения своим дочерним обществам причинить кредиторам должника имущественный вред. Сам по себе факт того, что ответчик является учредителем должника, не является основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и это право им реализовано противоправно против интересов должника и кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что банкротство должника не связано с действиями ПАО "Камгэсэнергострой".

Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего спора, документы, опровергающие перечисленные выводы арбитражного суда, не представлены, к иной оценке обстоятельств арбитражный суд по настоящему обособленному спору, исходя из имеющихся материалов дела, в результате повторного рассмотрения дела, не пришел.

В то же время, оценивая обстоятельства истребования от ПАО "Камгэсэнергострой" документов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный судебный акт не может безусловно свидетельствовать о виновности ПАО "Камгэсэнергострой" и являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Так, упомянутый судебный акт принят до формирования судебной практики по данной категории споров, согласно которой арбитражный суд обязан установить факт наличия (отсутствия) у обязанного лица конкретных документов и имущества должника, которые просит истребовать конкурсный управляющий. Соответственно, требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению только в том случае, если арбитражный суд придет к выводу, что требуемые документы должны существовать и быть у другой стороны и им не были переданы конкурсному управляющему по обстоятельствам, не являющимися уважительными.

Указанные обстоятельства при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом не устанавливались.

Суд первой инстанции отметил, что из буквального толкования условий договора от 01.02.2016 N 714/КФ об оказании ПАО "Камгэсэнергострой" должнику услуг по бухгалтерскому и налоговому учету не следует, что спорные документы передаются должником исполнителю для хранения на период оказания им услуг. Напротив, из указанного договора следует, что исполнитель обеспечивает сохранность этих документов, получаемых и составляемых лишь в ходе оказания услуг.

При этом, как установил суд первой инстанции, у должника имелись условия для обеспечения сохранности имущества должника (в частности, заключен договор аренды имущества от 15.11.2015).

Суд первой инстанции указал на недоказанность передачи ответчику спорных документов, равно как и того, что обязанность по ведению и составлению документов бухгалтерского учета и отчетности в полном объеме была возложена на ПАО "Камгэсэнергострой".

Как указал суд первой инстанции, факт наличия необходимых документов у должника на момент проведения налоговой проверки подтверждается актом выездной налоговой проверки от 22.06.2018 N 4, из которого следует, что налоговому органу для проверки были представлены первичные документы должника.

Кроме того, высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Суд первой инстанции указал, что переданные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора документы должника (в копиях) не препятствовали конкурсному управляющему (покупателю) принять меры по взысканию дебиторской задолженности. Предъявление требования к контрагенту на основании копий документов, в том числе, путем взыскания задолженности в судебном порядке, не препятствует его удовлетворению контрагентом (в добровольном порядке) либо рассмотрению его в судебном порядке (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ). При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были совершены процессуальные действия по подаче заявлений об оспаривании сделок должника и взысканию задолженности.

Таким образом, поскольку банкротство должника возникло вследствие действия факторов объективного характера, то есть не было связано с действиями ответчика, а нахождение у ответчика документов и имущества должника не доказано, суд первой инстанции счел, что правовых оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие непередачи документов не имеется.

Относительно заявления в части привлечения физических лиц к субсидиарной ответственности по подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что требование в данной части арбитражным судом было рассмотрено при первоначальном рассмотрении обособленного спора и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020, в удовлетворении этой части заявления в отношении физических лиц было отказано.

При этом, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 указанные судебные акты нижестоящих судов отменены лишь в части привлечения ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторное судебное рассмотрение аналогичного требования заявителя, которое уже было рассмотрено арбитражным судом, при этом судебный акт в этой части вступил в законную силу и не был отменен проверочными инстанциями в установленном законом порядке, не допускается законом, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что в этой части следует прекратить производство по заявлению.

Оценивая доводы о совершении должником заведомо убыточных сделок на общую сумму 130 124 349 руб. 94 коп. в форме безналичных платежей в пользу ООО "КамГЭС - Инжиниринг", признанных недействительными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Необходимым условием для привлечения, контролирующего должника лица к указанной ответственности является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на различные основания недействительности сделок, в том числе предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки) и статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением).

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисленные обстоятельства заявителем не доказаны.

Как отметил суд первой инстанции, ПАО "Камгэсэнергострой" не входило в состав органов управления должника, не являлось управляющей компанией на момент совершения спорной сделки, чтобы считаться ответственным лицом по данной сделке должника. При этом, документы, свидетельствующие о том, что обозначенная сделка была совершена непосредственно указанным лицом или под фактическим влиянием ответчика, в материалы дела не представлены.

В связи с совершением должником указанной сделки заявитель просит привлечь ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности, поскольку данное лицо являлось также участником ООО "КамГЭС - Инжиниринг" (ответчика по заявлению об оспаривании сделки должника), прекратившего в последующем свою хозяйственную деятельность, что не позволило получить удовлетворение своего требования.

Однако, как указал суд первой инстанции, доказательства того, что именно ПАО "Камгэсэнергострой", будучи участником ООО "КамГЭС-Инжиниринг", извлекло выгоду в результате совершения должником спорной сделки, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в данной части в удовлетворении заявления к ПАО "Камгэсэнергострой" судом первой инстанции также было отказано.

В части привлечения к ответственности по указанному основанию бывших руководителей должника, суд первой инстанции также не установил совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления также.

Как установил суд первой инстанции, оспоренные безналичные платежи на сумму 130 124 349 руб. 94 коп. совершены в период исполнения обязанностей руководителя должника ответчиком ФИО4

При этом, доказательства того, что указанные сделки совершены с участием и/или под влиянием остальных физических лиц - бывших руководителей должника либо данные ответчики являлись непосредственными бенефициарами этих сделок, заявителем также не представлены.

Суд первой инстанции указал, что спорные сделки признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 приведенной статьи либо по статье 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 вступило в законную силу, в ходе пересмотра судебного акта по инициативе ответчика ФИО4 в проверочных инстанциях производство по апелляционной жалобе прекращено (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023).

Суд первой инстанции отметил, что бывший руководитель должника ФИО4 при рассмотрении в судебном порядке заявления об оспаривании сделки должника к участию в споре не привлекался, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 не имеет в отношении него преюдициального значения.

В то же время, ответчиком ФИО4 представлены суду документы, из которых, следует, что ответчиком по заявлению об оспаривании сделки (ООО "КамГЭС - Инжиниринг") были выполнены для должника работы, подтвержденные также данными книги покупок и продаж должника за 2017 год.

Суд первой инстанции отметил, что полученные должником денежные средства для оплаты указанных работ подрядчику являлись целевыми бюджетными средствами, перечисляемыми получателю средств только после представления в органы казначейства документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком.

Исходя из перечисленных документов, ответчиком (ООО "КамГЭС - Инжиниринг") денежные средства получены в связи с выполнением для должника работ, которые были им приняты, то есть должником получено равноценное встречное предоставление.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции посчитал, что оснований для привлечения ответчика ФИО4 в этой части заявления не имеется.

Также судом первой инстанции отклонены доводы о неоплате должнику денежных средств за фактические выполненные им для ПАО "Камгэсэнергострой" подрядные работы на общую сумму 310 098 000 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что находящаяся в материалах дела переписка между должником и публичным акционерным обществом "КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев", в частности, письма от 12.04.2018 N 41 - ПС, от 16.03.2018, документы, составленные в ходе исполнения подрядных обязательств, не подтверждают наличие у ПАО "Камгэсэнергострой" перед должником задолженности за указанные работы.

Как указал суд первой инстанции, из приведенных писем следует, что должник просил ПАО "КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" передать исполнительную документацию в связи с признанием должника банкротом для передачи его конкурсному управляющему. При этом, имеющиеся в материалах дела часть актов выполненных работ и другие документы сами по себе не подтверждают факт наличия у ответчика перед должником задолженности по оплате за выполненные работы, а свидетельствуют о сложившихся обязательственных правоотношениях.

Нахождение экземпляров документов должника у ПАО "Камгэсэнергострой" как генерального подрядчика также не может указывать на наличие неисполненного ответчиком перед должником обязательства по оплате работ в отсутствие документов, подтверждающих такое выполнение.

При этом, конкурсный управляющий в ходе конкурсных мероприятий дебиторскую задолженность не выявил.

Суд первой инстанции посчитал, что достаточная совокупность косвенных доказательств, свидетельствующая о наличии у должника права требования к ПАО "Камгэсэнергострой", в материалы дела не представлена. В свою очередь, участник должника указывал на наличие у должника перед ним задолженности, которая была предъявлена в ходе процедуры банкротства должника.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на это лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что заявитель без достаточной проверки обстоятельств наличия либо отсутствия привлечения ответчиков к ответственности ссылается на те или иные документы, находящиеся в материалы дела, которые в достаточной степени не подтверждают его доводы, вынуждая тем самым его процессуальных оппонентов постоянно совершать действия по опровержению его требования.

Возражения конкурсного кредитора о том, что данное лицо располагает лишь ограниченным объемом доказательств, которых находятся в материалах дела и были представлены иными лицами, не освобождает его от процессуальной обязанности как заявителя по спору подтвердить свое требование достаточными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оснований для привлечения ответчиков к ответственности по указанному основанию не имеется, и отказал удовлетворении данной части заявления.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции констатировал, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, возникли до 01.07.2017.

Соответственно, к спорным правоотношениям, учитывая период совершения вменяемых ответчикам нарушений, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, в том числе и в части применения срока исковой давности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма закона содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

К числу указанных оснований относятся о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный кредитор приобрел статус лица, участвующего в деле, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019, которым произведено процессуальная замена первоначального кредитора (ООО "ИСК "Эра"), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 на правопреемника.

При этом должник признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018.

Суд первой инстанции указал, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным дополнительным основаниям заявитель обратился за пределами обозначенных сроков давности.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку доказательства исключительности обстоятельств пропуска указанного срока конкурсным кредитором не представлены.

То обстоятельство, что конкурсный кредитор вступил в дело о банкротстве после уступки права требования от первоначального кредитора, не меняет течение срока исковой давности, учитывая, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Аналогичные правила действуют в случае утверждения в деле о банкротстве должника нового конкурсного управляющего.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, а также частично прекратил производство по заявлению.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по обособленному спору об истребовании документов в рамках настоящего дела АО "Камгэсэнерготрой" передало конкурсному управляющему копии имеющихся документов, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020.

Апелляционный суд учел, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) конкурсным управляющим были инициированы многочисленные о взыскании денежных средств с дебиторов должника (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу N А65-24827/2018; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу N А65-21679/2018; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу N А65-21770/2018; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу N А65-21772/2018; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу N А65-21776/2018; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу N А65-23081/2018; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу N А6523077/2018; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу N А65-23082/2018; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу N А65-23083/2018; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-23085/2018; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу N А65-27670/2018; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу N А65-27677/2018; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу N А65-32045/2018; решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2019 по делу N А76-35514/2018).

Из указанных судебных актов, материалов настоящего спора не следует, что конкурсный управляющий имел затруднения с формированием состава документов, подтверждающих соответствующие требования.

Кроме того, в рамках обособленного спора о взыскании убытков (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019), судом было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год активы составляли 666 749 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 661 172 000 руб., которая состоит, в том числе из задолженности ООО "Градостроитель" (ликвидирован 23.10.2017) на сумму 422 479 019 руб. и задолженности ООО "КамГэсСтройСнаб" (ликвидирован 19.04.2018) на сумму 52 316 618 руб.

Поскольку лицами, участвующими в деле не представлены суду доказательства, что в момент совершения спорных сделок должник или его контрагенты отвечали признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки от 22.06.2018 N 4, проведенной за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО "КамГЭССтройСнаб", в соответствии с которым налоговый орган не выявил фактов перечисления денежных средств и фактов вывода активов руководителями должника, как и не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судом было отказано в привлечении ПАО "Камгэсэнергострой" к ответственности в виде убытков, поскольку вина ПАО "Камгэсэнергострой" в причинении должнику убытков не установлена.

Кроме того, конкурсная масса должника позволяла удовлетворить требования кредиторов, поскольку по результатам проведенной инвентаризации, временным управляющим было выявлено, что стоимость основных средств составляет 3 243 230,35 руб., дебиторская задолженность - 158 009 084,57 руб.; реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 230 150 154,63 руб.; реальный размер реестра требований кредиторов составляет 133 182 739 руб. (с учетом требований ПАО "Камгэсэнергострой" и погашения требований Федеральной налоговой службы России); активы должника превышают реестр требований кредиторов на 28 млн руб., а также доводам о том, что в 2018 году должник вел хозяйственную деятельность и в процедуре наблюдения основные средства составили – 3 799 000 руб., запасы - 1 073 000 руб., дебиторская задолженность - 661 172 млн. руб. Указанные обстоятельства также не опровергнуты.

При новом рассмотрении суд первой инстанции объединил рассмотрение переданных на новое рассмотрение требований в отношении ПАО "Камгэсэнергострой" и вновь заявленный спор о привлечении ПАО "Камгэсэнергострой", ПАО "ХК "Ак Барс", ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021, от 28.03.2022).

В то же время, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, которое в указанной части постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 также не отменялось, суд первой инстанции ранее уже приходил в выводам о том, что ПАО "ХК "Ак Барс" не относится к контролирующим лицам должника.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 отмечено, что во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 суд, оценивая заявленные доводы ФНС России о том, что ПАО "Камгэсэнергострой" фактически является выгодоприобретателем и распорядителем ресурсов (финансовых, материально-технических, трудовых) в финансово-хозяйственной деятельности ООО "КамГэс-СтройГрад", пришел к выводу об отсутствии таких доказательств, как и отсутствие доказательств того, что ПАО "Камгэсэнергострой" получало выгоду и распоряжалось ресурсами ООО "КамГэс- СтройГрад".

При этом, судом было установлено отсутствие факта вмешательства ПАО "Камгэсэнергострой" в деятельность должника; суд установил, что банкротство должника также не зависело от действий непосредственно ПАО "Камгэсэнергострой", а произошло исключительно по причине воздействия внешних факторов, в т.ч. неблагоприятной рыночной конъюнктуры, финансового кризиса в строительной отрасли.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что факт того, что ответчик является 100% учредителем должника (его основным хозяйственным обществом), нахождение в генподрядных отношениях ответчика с заказчиком на различных объектах строительства не может однозначно указывать на то, что ответчик давал распоряжения своим дочерним обществам причинить кредиторам должника имущественный вред.

Также, доводы о том, что ПАО "Камгэсэнергострой", являясь 100% участником должника, имел право принимать решения и давать указания, являющимися обязательными для должника и иных его дочерних организаций, отклонены, поскольку не могут являться основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; одно только наличие возможности у ответчика не может служить доказательством, что это право им реализовано противоправно против интересов должника и кредиторов (в том числе истца).

Относительно доводов о безналичных перечислениях в пользу ООО "КамГЭС - Инжиниринг" на общую сумму 130 124 349 руб. 94 коп. отмечено следующее.

Указанные платежи в пользу ООО "КамГЭС - Инжиниринг" на общую сумму 130 124 349 руб. 94 коп. признаны недействительными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019. В то же время в указанном споре доказательства встречного предоставления не приобщались ответчиком в лице его конкурсного управляющего со ссылкой на непередачу ему таковых. В дальнейшем дело о банкротстве ООО "КамГЭС - Инжиниринг" (N А65-17830/2018) было завершено, юридическое лицо прекращено в ЕГРЮЛ 29.09.2020.

Ответчиком ФИО4 представлены исчерпывающие объяснения и документы, подтверждающие факт такого встречного предоставления со стороны ООО "КамГЭС - Инжиниринг" в виде выполнения подрядных работ по договору субподряда N 211/15 от 24.08.2015, договору подряда N 15-ПД от 30.09.2015, договору подряда N 131/16 от 20.05.2016 (л.д. 80-151 том 14, 1-151 том 15, л.д. 1-50 том 16).

Конкурсным кредитором в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании материалов основного дела (тома NN 8, 9), однако указанные материалы дела направлены в апелляционный суд судом первой инстанции с материалами обособленного спора и исследованы апелляционным судом.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в определении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в действиях ответчиков отсутствуют необходимые признаки вменяемых им правонарушений в виде, применив заявление о пропуске срока исковой давности, пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным кредитором обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А65-16002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                                             А.Ф. Фатхутдинова

 

Н.А. Третьяков