АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года

Дело № А33-10240/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ» (ИНН 2463030694, ОГРН 1022402133632)

к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ОГРН:1132468062011, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2017 №25/2017 в размере 2 218 708 руб. 50 коп.

Определениями от 20.03.2020, 28.04.2020 исковое заявление оставлено без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования», предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2020.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 22.07.2020 суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 22.07.2020 судебное заседание назначено на 04.09.2020.

Полномочия представителя истца признаны судом, и представитель допущен к участию в судебном заседании.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

К дате заседания в материалы дела поступили дополнительные документы от истца. которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

25.12.2017 между ООО «Универсал ПромЭнерго» (поставщик) и ООО «Искра-ПРиМ» (покупатель) заключен договор поставки № 25/2017 (далее – договор) (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1), согласно пункту 2.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, срок поставки, ассортименте, по цене, указанной в спецификациях (приложение № 1 и № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

По условиям пункта 3.2 договора цена договора составляет 13 321 219 руб. 50 коп., в том числе, НДС (18%) 2 032 050 руб. 43 коп. Оплата товара осуществляется на основании платежного поручения с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета покупателя (пункт 3.4 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.5.1 договора, покупатель оплатит поставщику сумму, равную стоимости договора, указанной в пункте 3.2 договора, следующим образом: в течение 5 (рабочих дней с даты подписания сторонами данного договора покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости поставляемого покупателем товара.

В соответствии с условиями пункта 10.4 договора споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), стоимость товара составит 3 318 374 руб. 70 коп., срок поставки: в течение 10 календарных дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты.

В соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору), стоимость товара составит 10 002 844 руб. 80 коп., срок поставки: в течение 10 календарных дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 17.12.2017 № 2604, от 28.12.2017 № 2626, от 19.01.2018 № 66 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 950 000 руб. 

Третьим лицом - ООО «Завод нестандартного оборудования» в адрес истца во исполнение условий договора поставлен товар на сумму 6 337 774 руб. по счету-фактуре от 10.04.2018 № 5, на сумму 19 415 руб. по товарной накладной от 06.04.2018 № 99, на сумму 1 947 533 руб. по счету-фактуре от 07.04.2018 № 10, на сумму 1 915 720 руб. по счету-фактуре от 27.03.2018 № 5.

Согласно пункту 1 акта № 1 зачета взаимных требований между ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», ООО «УниверсалПромЭнерго», ООО «Искра-ПРиМ» и ООО «Завод нестандартного оборудования» (далее – акт № 1), ООО «Завод нестандартного оборудования» имеет задолженность перед ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» по договору № 26-12/17 от 26.12.2017 в сумме 5 968 359 руб.

В соответствии с пунктами 2,3 акта № 1 ООО «Искра-Прим» имеет задолженность перед ООО «Завод нестандартного оборудования» по договору 2003/2018 от 20.03.2018 в размере 5 968 359 руб., а ООО «УниверсалПромЭнерго» имеет задолженность перед ООО «Искра-Прим» по договору № 25/2017 от 25.12.2017 г в сумме 10 950 000 руб.

Согласно пунктам 4, 5 акта № 1 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» имеет задолженность перед ООО «УниверсалПромЭнерго» по договору 25/2017Суб от 28.12.2017 в сумме 13 314 769 руб. 50 коп., а ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» имеет задолженность перед ООО «Искра-Прим» по договору 01/27 от 26.12.2017 в размере 780 410 руб. 65 коп.

Как предусмотрено пунктом 6 акта № 1, руководствуясь статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны производят зачет встречных требований на сумму 5 968 359 руб. 

По условиям пункта 7 акта № 1 после проведения зачета:

- задолженность ООО «Завод нестандартного оборудования» перед ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» по договору № 26-12/17 от 26.12.2017 отсутствует;

- задолженность ООО «Искра-Прим» перед ООО «Завод нестандартного оборудования» по договору 2003/2018 от 20.03.2018 отсутствует;

-  задолженность ООО «УниверсалПромЭнерго» перед ООО «Искра-Прим» по договору № 25/2017 от 25.12.2017 составляет 4 981 641 руб.;

- задолженность ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» перед ООО «УниверсалПромЭнерго» по договору 25/2017Суб от 28.12.2017 составляет 7 346 410 руб. 50 коп.;

- задолженность ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» перед ООО «Искра-Прим» по договору 01/27 от 26.12.2017 в размере 780 410 руб. 65 коп.

В материалы дела также представлен акт № 2 зачета взаимных требований между ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», ООО «УниверсалПромЭнерго», ООО «Искра-ПРиМ» и ООО «Завод нестандартного оборудования» по состоянию на 30.06.2018 (далее – акт № 2), согласно которому:

1. ООО «УниверсалПромЭнерго» имеет задолженность перед ООО «Искра-ПРиМ» по договору № 25/2017 от 25.12.2017 в сумме 4 981 641 руб.

2. ООО «Искра-ПРиМ» имеет задолженность перед ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» в сумме 2 762 932 руб. 50 коп.

3. ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» имеет задолженность перед ООО «УниверсалПромЭнерго» в сумме 4 583 478 руб.

4. ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» имеет задолженность перед ООО «Искра-ПРиМ» по договору 01/27 от 26.12.2017 в сумме 780 410 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 5 акта № 2, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны производят зачет встречных требований на сумму 2 762 932 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 6 акта № 2 после проведения зачета:

- задолженность  ООО «УниверсалПромЭнерго» перед ООО «Искра-ПРиМ» по договору №25/2017 от 25.12.2017 составляет 2 218 708 руб. 50 коп.;

- задолженность ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» перед ООО «Искра-ПРиМ» по договору 02/27 от 26.12.2017 составляет 780 410 руб. 65 коп.;

- задолженность ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» перед ООО «УниверсалПромЭнерго» составляет 1 820 545 руб. 50 коп.;

- задолженность ООО «Искра-ПРиМ» перед ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» отсутствует.

В соответствии с претензией от 24.01.2019 № 15 истца ответчику предложено добровольно оплатить задолженность в размере 2 218 708 руб. 50 коп. Претензия получена ответчиком 06.02.2019, однако оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 25.12.2017 № 25/2017 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015).

Факт перечисления истцом ответчику 10 950 000 руб. предварительной оплаты по договору подтвержден платежными поручениями от 17.12.2017 № 2604, от 28.12.2017 № 2626, от 19.01.2018 № 66.

Согласно актам №1 и № 2 зачета взаимных требований между ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», ООО «УниверсалПромЭнерго», ООО «Искра-ПРиМ» и ООО «Завод нестандартного оборудования» между истцом и ответчиком произведен зачет задолженности ответчика перед истцом за поставку товара.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Оценив представленные в материалы дела акты № 1 и № 2 зачета взаимных требований за подписью и оттисками печатей ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», ООО «УниверсалПромЭнерго», ООО «Искра-ПРиМ» и ООО «Завод нестандартного оборудования», суд пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований является состоявшимся.

С учетом изложенного, судом установлено, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика остаток задолженности 2 218 708 руб. 50 коп. после произведенных зачетов, что является его правом.

24.01.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной суммы предоплаты в размере 2 218 708 руб. 50 коп. Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, требование истца о возврате 2 218 708 руб. 50 коп. является обоснованным.

Судом также отмечено, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 17.12.2017 № 2604, от 28.12.2017 № 2626, от 19.01.2018 № 66 с назначением платежей: «оплата по счету № 22 от 01.06.2017 за товар», «оплата по счету № 23 от 28.12.2017 за товар», «оплата по договору от 25.12.2017 № 25/2017 за товар», согласно которым от истца на счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 10 950 000 руб. 

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела платежные поручения от 17.12.2017 № 2604, от 28.12.2017 № 2626, от 19.01.2018 № 66 содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершена операция.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (приложение 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования») в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа. Судом также учтено, что согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о нахождении настоящего иска в производстве суда, отзыв на иск не представил, не оспорил зачисление денежных средств по платежным поручениям от 17.12.2017 № 2604, от 28.12.2017 № 2626, от 19.01.2018 № 66 в счет иного обязательства перед истцом.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 218 708 руб. 50 коп. ответчик в материалы дела также не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 34 094 руб., что подтверждается чеком от 26.02.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 217 - 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 218 708 руб. 50 коп. задолженности, а также 34 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур