/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2018 года

Дело №

А56-70963/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» Ревенко Ю.Ф. (доверенность от 08.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» Шишкина Е.Н. (доверенность от 03.09.2018 № 67/2018),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-70963/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, офис 414, ОГРН 1067847646350, ИНН 7810056090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка», место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Янино-1, Заневская улица, дом 1, ОГРН 1104703001809, ИНН 4703116542 (далее – Управление), о взыскании 659 896 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости ресурса ненадлежащего качества, поставленного в сентябре – декабре 2016 года, и 8461 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2017 по 14.08.2017.

Решением от 18.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно признали недоказанным факт поставки ресурса ненадлежащего качества, поскольку Общество представило в материалы дела переписку сторон и жалобы жильцов. По мнению подателя жалобы, самостоятельно произведенный Обществом перерасчет платы за спорный период на сумму 659 896 руб. 15 коп. следует признать верным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) 07.06.2016 заключили договор теплоснабжения № 23Т (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде на объекты исполнителя, указанные в приложении № 1 к Договору, для предоставления исполнителем коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) потребителям, а исполнитель обязался своевременно принимать и оплачивать тепловую энергию, включая потери при транспортировке, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 2.2 Договора стороны установили, что при подаче и принятии тепловой энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах они, в числе прочего, руководствуются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора границы ответственности за состояние и обслуживание сетей устанавливаются актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон согласно приложению № 3 к Договору.

В силу пунктов 4.1.4, 8.2 Договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю акт выполненных работ с указанием фактического объема поставленного коммунального ресурса, счет и счет-фактуру за расчетный период. При неполучении ресурсоснабжающей организацией в течение 5 рабочих дней с даты их получения подписанного акта либо мотивированных письменных возражений, количество тепловой энергии считается согласованным, а акт принятым исполнителем.

В пункте 4.3.5 Договора стороны закрепили обязанность исполнителя при поступлении жалоб от потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, связанной с подачей ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, исполнитель обязан совместно с ресурсоснабжающей организацией выявлять причины предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме с составлением двустороннего акта. В данном акте указываются нарушения, повлекшие предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, а также определяется сторона Договора, чьи действия привели к предоставлению коммунальной услуги  ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме. При этом размер платы за полученный коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

Пунктом 8.7 Договора также установлено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса до границы эксплуатационной ответственности ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

На границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлен прибор учета, на основании показаний которого Управлением определены объем и стоимость поставленной тепловой энергии, которую Общество полностью оплатило.

Общество, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 16 приложения № 1 к Правилам № 354 Управление в сентябре – декабре 2016 года поставило ресурс ненадлежащего качества (давление на входе в индивидуальном тепловом пункте объекта теплоснабжения было ниже, чем установлено проектной документацией), начислило проценты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Из положений статей 542, 544 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если абонент докажет поставку тепловой энергии ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации, он обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию за вычетом стоимости перерасчета в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества.

Подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

Из содержания пунктов 22, 23 и 24 Правил № 124 следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с положениями Правил № 354 (подпункт «г» пункта 31, подпункт «д» пункта 33) после установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества истец обязан снизить ее стоимость для граждан после чего, представив ответчику документы, подтверждающие установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также доказательства снижения стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества для граждан имеет право требовать от истца снижения стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), либо обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разделом IX Правил № 354 (пункты 98 - 103) установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а разделом X (пункты 104 - 113) императивно регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В нарушение названных пунктов Правил № 354, а также пунктов 4.1.4, 4.3.5, 8.2 Договора, истец не представил доказательств, предусмотренных вышеназванными разделами IX и Х Правил № 354, и условиями Договора, подтверждающих предоставление ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества; двусторонние акты за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Общество не отрицает, что, получив в спорный период (сентябрь-декабрь 2016 года) расчетные документы (акт, счет, счет-фактуру), письменных мотивированных возражений в установленный Договором 5-дневный срок не заявило. Не представлено в материалы настоящего дела и доказательств снижения Обществом стоимости тепловой энергии для граждан, равно как и доказательств потребления теплового ресурса в меньшем объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылки на представленные в дело письма Общества от 25.11.2016 № 16А/33, 19.01.2017 № 17А/23, от 21.03.2017 № 17А/72 (том дела 1, листы 58 - 66), а также на наличие жалоб жильцов, правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку в соответствии с Правилами № 354 и условиями Договора этих документов недостаточно для признания факта поставки ресурса ненадлежащего качества применительно к спорному периоду.

В ответных письмах от 26.01.2017 № 146, от 14.03.2017 № 448, от 06.04.2017 № 593 факт поставки ресурса ненадлежащего качества в заявленный период Управление не признало, напротив, указав на ненадлежащее исполнение обязательств Обществом (том дела 1, листы 67 - 72).

Акты осмотра ИТП от 24.01.2017, от 07.03.2017 составлены после спорного периода, и из этих актов следует лишь, что параметры теплоносителя соответствуют проектным значениям (том дела 1, листы 74, 75).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции также полагает, что судами правомерно и обоснованно отклонены возражения Общества о необходимости снижения стоимости тепловой энергии ввиду нарушения требований к параметрам давления теплоносителя, установленных в пункте 16 приложения № 1 к Правилам № 354.

Кроме того, суды правомерно обратили внимание на то, что в данном случае Общество не опровергло возможное отклонение показателя давления по его вине ввиду  ненадлежащей эксплуатации имущества (индивидуальных тепловых пунктов, внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения), находящегося в зоне ответственности Общества (приложение № 3 к Договору; том дела 1, лист 17).

Незаключение мирового соглашения по делу № А56-40933/2017, в рамках которого заявлялось требование Управления о взыскании с Общества задолженности по Договору за период с 07.06.2016 по 23.05.2017, то есть, в том числе и за спорный период, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не влияет на разрешение настоящего спора с учетом предмета рассматриваемого иска и представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А56-70963/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская