Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147944/2018

30 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 353540, Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-он, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и комплектация «Интеза» (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д.12А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и комплектация "Интеза" (далее – Ответчик) с иском о взыскании 405 000 руб. задолженности, 24 750 руб. неустойки за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, 6 957 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 05.06.2018 по договору о предоставлении услуг в области охраны труда №1 от 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать. 

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор о предоставлении услуг в области охраны труда №1 от 31.07.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется качественно и в установленный срок выполнить работы в объеме функций службы охраны труда Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать выполняемые работы.

В соответствии с п.6.1 Договора - срок действия Договора – до 31.12.2017 либо до исполнения сторонами всех обязательств по Договору. Договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон Договора не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока Договора.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны продлили срок действия Договора по 28.02.2018.

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 165 000 руб. в месяц.

Перед началом работ Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 100% за первый месяц работы. Далее оплата производится до 5-го числа каждого месяца за прошедший период на основании актов выполненных работ (п.4.1 Договора).

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами Актов №1 от 31.08.2017, №2 от 30.09.2017, №3 от 31.10.2017, №4 от 30.11.2017, №5 от 31.12.2017, №6 от 31.01.2018.

13.12.2017 сторонами подписан Акт сверки расчетов, в котором Ответчик признал наличие задолженности в размере 260 000 руб.

Также Истец указывает, что Ответчик направленный ему по электронной почте Акт №7 от 28.02.2018 не подписал, мотивированного отказа от приемки услуг не направил. В подтверждение Истец представил скриншот страницы электронной почты.

Уведомлением от 12.03.2018 Истец отказался от Договора.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.04.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1 Договора оплата производится до 5-го числа каждого месяца за прошедший период на основании актов выполненных работ.

Согласно п.4.3 Договора Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, выполненной по Договору, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ от приемки работ. 

Факт заключения Договора, оказания Истцом услуг, а также передачи Ответчику Акта №7 от 28.02.2018 подтверждается материалами дела. Ответчик заявление о фальсификации представленного Истцом скриншота страницы электронной почты в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Согласно п.4.4 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Поскольку Ответчик, получив указанный Акт №7 от 28.02.2018, мотивированного отказа от приемки этих услуг не представил, а также доказательств составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения не представил, суд признает услуги оказанными и подлежащими оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 24 750 руб. за период с октября 2017 года по февраль 2018 года на основании п.4.1 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате стоимости работ начисляется пеня в размере 3% от ежемесячной суммы согласно Договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в п.4.1 Договора не указано, что 3% от ежемесячной суммы начисляется за каждый месяц или день просрочки, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере: 3% х 165 000 руб.  = 4 950 руб.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 957 руб. 12 коп. за период с 12.03.2018 по 05.06.2018 не подлежит удовлетворении, поскольку в соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае соглашением сторон, изложенным в п.4.1 Договора, предусмотрена неустойка в случае несвоевременной оплаты стоимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и комплектация «Интеза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 405 000 руб. задолженности, 4 950 руб. неустойки,              10 882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.