АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13323/2021

г. Киров

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в лице Главы Советского городского поселения Советского района Кировской области (адрес: 612090, Россия, 

<

...>)

к

Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612090, Россия, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

о признании недействительными пунктов 1, 2 соглашения от 21.12.2020 к муниципальному контракту от 19.05.2020 № 0340200003320004904002,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика (ООО СК «Восток»): ФИО3 – по доверенности от 14.06.2019 № 2/19,

от материального истца, ответчика (Администрации): не явились,

установил:

Прокурор Кировской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – ответчик1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток» (далее – ответчик-2, ООО СК «Восток») о признании недействительными пункта 1 и пункта 2 в части слов: «Обязательства в оставшейся части на сумму 682 638 (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 81 копейка стороны прекращают» Соглашения о расторжении от 21.12.2020 к муниципальному контракту от 19.05.2020 № 0340200003320004904002.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированы недействительностью (ничтожностью) пункта 1 и пункта 2 в части слов: «Обязательства в оставшейся части на сумму 682 638 руб. 81 коп. стороны прекращают» соглашения о расторжении от 21.12.2020 к муниципальному контракту от 19.05.2020 № 0340200003320004904002 в связи с заключением данного соглашения в соответствующей части в нарушение требований законодательства при наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ответчик-1 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что контрактом предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон (пункт 11.1), расторжение контракта по соглашению сторон не нарушает положений действующего законодательства; после расторжения контракта Администрация заключила два договора подряда на фактически невыполненный объем работ первоначальным подрядчиком, соответственно неосвоенные денежные средств были перенаправлены на исполнение соответствующих договоров. Ответчик-1 не усматривает в спорной ситуации нарушений законодательства о конкуренции, а также считает, что расторжение контракта позволило реализовать национальный проект «Жилье и городская среда»  посредством заключения соответствующих договоров подряда.

Ответчик-2 также представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что соглашение о расторжении от 21.12.2020 к муниципальному контракту было подписано после направления мотивированного отказа в виде писем от 30.09.2020 №№ 69, 70, исполнение отдельных видов работ было невозможно и соответственно было предложено исключить эти работы из контракта.

Определением от 28.12.2021 в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Татаренковой Е.А. произведена ее замена на судью Каранину Н.С.

Прокурор в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления; пояснил причины недовыполнения работ по контракту.

Ответчик-1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика-1.

Суд, заслушав Прокурора, представителя ответчика2-, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

19.05.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО СК «Восток» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на благоустройство пешеходной зоны по ул. Нагорной, по ул. К.Маркса (от ул. Ленина до ул. Кирова, ул. Кирова (от ул. К.Маркса до ул. К.Либкнехта) г. Советска Кировской области № 0340200003320004940002 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого, содержащимся в пункте 1.1 контракта,  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству пешеходной зоны по ул. Нагорной, по ул. К.Маркса (от ул. Ленина до ул. Кирова, ул. Кирова (от ул. К.Маркса до ул. К.Либкнехта) г. Советска Кировской области, а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ: 613340 Кировская область г. Советск.

В силу пункта 6.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения – с момента заключения контракта, окончание работ – 31.08.2020, допускается досрочное выполнение работ.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта. Сумма контракта составляет 1 912 785 руб. 69 коп., в том числе НДС 20 %. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 4 контракта.

Разделом 9 контракта предусмотрены условия об ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Порядок расторжения контракта определен в разделе 11 контракта. Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения о расторжении; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 11.1. контракта).

31.08.2020 заказчиком составлен акт о неисполнении муниципального контракта, в котором зафиксировано следующее: дата окончания контракта – 31.08.2020, комиссией установлено, что по состоянию на 31.08.2020 контракт не исполнен.

Заказчик обращался в адрес подрядчика с претензией от 27.10.2020, в которой, ссылаясь на просрочку выполнения работ, просил уплатить пени за период с 01.09.2020 по 26.10.2020.

В конечном итоге подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 1 229 146 руб. 88 коп., предъявил к приемке актами от 21.12.2020 №№ 4, 5. Приемка работ по указанным актам произведена заказчиком, подписаны вышеуказанные акты, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 № 2.

21.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении к муниципальному контракту от 19.05.2020 № 0340200003320004904002, в соответствии с которым на основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт от 19.05.2020 №  0340200003320004904002 на благоустройство пешеходной зоны по ул. Нагорной, по  ул. К.Маркса (от ул. Ленина до ул. Кирова, ул. Кирова (от ул. К.Маркса до ул.  К.Либкнехта) г. Советска Кировской области (пункт 1 соглашения); фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 21.12.2020, обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 1 229 146 руб. 88 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 683 638 руб. 81 коп. стороны прекращают (пункт 2 соглашения); контракт расторгается (прекращает свое действие) со дня подписания настоящего соглашения уполномоченными представителями сторон (пункт 7 соглашения). Указанным соглашением аукционное (техническое) задание к контракту изложено в новой редакции.

В претензии от 24.12.2020 заказчик вновь просил подрядчика уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2020 по 20.12.2020.

Оплата фактически выполненных работ общей стоимостью 1 229 146 руб. 88 коп. произведена по платежным поручениям от 29.12.2020 №№ 1269, 1270.

В письме от 06.09.2021 в адрес Прокуратуры Советского района Администрация указала, что срок исполнение контракта истек 31.08.2020, подрядчику была направлена претензия с требованием об уплате пеней, в 2021 году пени уплачены; контракт расторгнут по соглашению от 21.12.2020 на сумму 683 638 руб. 81 коп.

В связи с недобросовестным исполнением подрядчиком своих обязательств, в рамках освободившейся суммы средств на этих же объектах были выполнены ранее запланированные работы, оставшаяся сумма лимитов осталась неиспользованной.

Полагая, что спорное соглашение к контракту в части слов: «Обязательства в оставшейся части на сумму 682 638 руб. 81 коп. стороны прекращают» пунктов 1 и 2 заключено в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления № 25).

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов.

Проверяя доводы Прокурора о недействительности отдельных условий Соглашения о расторжении от 21.12.2020 к муниципальному контракту от 19.05.2020 №   0340200003320004904002, заключенному между Администрацией и ООО СК «Восток», суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив сложившиеся правоотношения ответчиков, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда, положения Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании пункт 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Предметом заключенного между ответчиками контракта явилось выполнение ООО  СК «Восток» предусмотренных техническим заданием работ по благоустройству пешеходной зоны по ул. Нагорной, по ул. К.Маркса (от ул. Ленина до ул. Кирова, ул. Кирова (от ул. К.Маркса до ул. К.Либкнехта) г. Советска Кировской области.

Условиями контракта определены сроки выполнения работ – до 31.08.2020 (пункт 6.1), общая стоимость работ – 1 912 785 руб. 69 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 3.2). 

Стоимость фактически выполненных, предъявленных к приемке подрядчиком и принятых заказчиком работ, составила в конечном итоге 1 229 146 руб. 88 коп.; указанные работы предъявлены к приемке после истечения установленного контрактом срока – 21.12.2021.

21.12.2020 стороны контракта подписали соглашение о расторжении к муниципальному контракту от 19.05.2020 № 0340200003320004904002, в соответствии с которым пришли к соглашению расторгнуть контракт; указали, что фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 21.12.2020, обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 1 229 146 руб. 88 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 683 638 руб. 81 коп. стороны прекращают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона №  44ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Установленный законодательно правовой механизм содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков, с одной стороны, и защиты добросовестной конкуренции – с другой.

Соответственно, неисполнение установленной законом обязанности заказчика отказаться от контракта при наличии установленных в пункте 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определенных обстоятельств является нарушением закона. Двустороннее соглашение о расторжении контракта при указанных обстоятельствах формально пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ для поставщика, исключает основания для привлечения поставщика к ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной сделкой.

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления № 25 о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе претензии заказчика к подрядчику по истечении срока исполнения обязательств в части выполнения согласованного объема работ по контракту, оценив обстоятельства исполнения контракта, пояснения представителя ответчика-2 относительно причин невыполнения работ в полном объеме, суд пришел к выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта со стороны поставщика. Правовым последствием наступления такого обстоятельства в силу вышеуказанных норм является обязанность (а не право) заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подписав спорное соглашение о расторжении контракта, обязательства подрядчика в оставшейся части по контракту на сумму 683 638 руб. 81 коп. стороны прекратили, что исключило в данном случае возможность наступления определенных правовых последствий, предусмотренных законодательством о контрактной системе, для нарушившей обязательства стороны.

Подрядчик, возражая относительно заявленных требований, не представил доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение контракта. Иные доводы ответчиков не имеют правового значения при рассмотрении судом вопроса о недействительности  сделки.

При таких обстоятельствах суд признал, что соглашение о расторжении от 21.12.2020 к муниципальному контракту от 19.05.2020 № 0340200003320004904002 соответствует признакам сделки (статья 153 ГК РФ) и заключено сторонами с нарушением предусмотренных в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ условий об обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ; поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты пошлины, ответчик-1 – Администрация также освобождена от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика-2 -  ООО СК «Восток» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора Кировской области, поданное в интересах муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в лице Главы Советского городского поселения Советского района Кировской области (адрес: 612090, Россия, 

<

...>), удовлетворить, 

признать недействительными пункт 1 и пункт 2 в части слов: «Обязательства в оставшейся части на сумму 682 638 (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 81 копейка стороны прекращают» Соглашения о расторжении от 21.12.2020 к муниципальному контракту от 19.05.2020 № 0340200003320004904002, заключенному между Администрацией муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612090, Россия, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина