АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                Дело  А78-5648/21

13 сентября 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято  16 августа 2021

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

 о взыскании убытков в размере 203072,19 руб., денежных средств оплаченных за услуги по доставке груза и выезда на станцию в размере 18040 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансзабайкалье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании убытков в размере 203072,19 руб., денежных средств оплаченных за услуги по доставке груза и выезда на станцию в размере 18040 руб.,

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что коррозия могла возникнуть до момента перевозки, которую осуществляли Индивидуальный предприниматель ФИО2 и  Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансзабайкалье».

Ответчик считает, что для полного и объективного разбирательства нужно привлечь к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал», Индивидуального предпринимателя ФИО2 и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ИЗ отзыва ответчика следует, что нужно исследовать всю цепочку передвижения товара от производителя Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал» к экспедитору Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и от ИП ФИО2 к перевозчику Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансзабайкалье».

В исковом заявлении истец в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора указал: Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансзабайкалье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 21.06.2021 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.08.2021 г. от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец при подаче иска определил круг участников и их правовой статус.

Указанные истцом в исковом заявлении третьи лица, указаны в определении о принятии иска, как участники судебного разбирательства. 

Таким образом, суд при принятии иска учел требования истца и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансзабайкалье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из вводной части определения однозначно следует, что ИП ФИО2 участвует в судебном разбирательстве в качестве третьего лица. ИП ФИО2, ознакомившись с определением суда, имел возможность представить отзыв по существу рассматриваемого спора.

Стороны и третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 извещен о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 29.07.2021 г. 

У ИП ФИО2 была возможность ознакомиться с определением о принятии иска 29.06.2021 г, что следует из отметки почтовой службы на конверте направленного ему письма с определением суда.

16.08.2021 года арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ, в котором третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано, поскольку арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает повторного привлечения лица к участию в деле.

31.08.2021 г. года от ИП ФИО2  поступило заявление о составлении мотивированного определения  арбитражного суда об отказе в привлечении третьим лицом.

Суд определением от 06.09.2021  возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в связи  с истечением срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного определения.

Суд, изучив материалы дела, установил.

01 августа 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тесту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тесту - Ответчик) был заключен Договор транспортной экспедиции. В период действия указанного договора Ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза из города Красноярск в город Чита, отправитель груза Общество с ограниченной ответственностью «Литейно - прессовый завод «Сегал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тесту - «ЛПЗ Сегал») у которого Истцом был приобретен профиль из алюминиевого сплава КП 453003 и КП 453001 (далее по тексту - Профиль КП или Груз). Факт приобретения Истцом Груза, подтверждается Счетом N 2400 от 26 мая 2020 года, Счет фактурой N 3369 от 16 июня 2020 года, Товарной накладной N 2567 от 16 июня 2020 года, Товарно-транспортной накладной N 00000002567 от 16 июня 2020 года и Документом о качестве (сертификат) N 00000002567 от 16 июня 2020 года. Факт оплаты за приобретенный Груз от Истца в пользу «ЛПЗ Сегал» подтверждается Платежными поручениями N 240 от 27 мая 2020 года, N 257 от 02 июня 2020 года, N 262 от 04 июня 2020 года, N 266 от 05 июня 2020 года, N 269 от 08 июня 2020 года, N 272 от 09 июня 2020 года (оплата произведена на общую сумму 310 740 рублей 30 копеек, фактически Груз поступил на сумму 308 860 рублей 35 копеек).

В иске истец указал, что сторона   Истца   предупредила   Ответчика " и   Трансзабайкалье  о том, что груз нужно оберегать от попадания влаги путем направления  в  адрес  ТрансЗабайкалья  Уведомления  об  особенностях перевозимого  груза  от  09  сентября  2019  года.   Уведомление  было направленно по электронной почте с адреса отправитель - d052@yandex.ru на адрес получателя - chita.trans@mail.ru, дата отправления уведомления 13 сентября 2019 года. Указанная электронная почта chita.trans@mail.ru также используется Ответчиком, что подтверждается фактом направления от Ответчика с электронной почты с адреса отправителя - chita.trans@mail.r на электронную      почту      используемую      Истцом      получателем e.soina@profilchita.ru документа по которому Истец производил оплату Ответчику в рамках настоящего дела, это - Счет N 2400 от 26 мая 2020 года (скриншот электронной почты прилагается).

Руководителем Трансзабайкалье является ФИО1, который выступает в качестве Ответчика в настоящем деле. Использование одной электронной почты как от имени Ответчика так и от имени Трансзабайкалье позволяет сделать вывод о осведомленности как Ответчика так  и Трансзабайкалье о свойствах перевозимого Груза о чем указано в выше упомянутом Уведомлении об особенностях перевозимого груза от 09 сентября 2019 года.

Для   перевозки   Груза   стороной   Ответчика   были   привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тесту - ФИО2) и Общество с ограниченнойответственность «Транспортная  компания «Трансзабайкалье» (далее по тесту - Трансзабайкалье), которые осуществили получение Груза от «ЛПЗ Сегал» в городе Красноярске, о чем свидетельствует составленная Экспедиторская расписка N 000499 от 16 июня 2020 года и Товарно - транспортная накладная N МСК от 16 июня 2020 года. За оказанную перевозку Груза Истец оплатил Ответчику 18 040 рублей на основании выставленного Счета на оплату N 710 от 08 июля 2020 года, факт оплаты подтверждается Платежным поручением N 349 от 09 июля 2020 года.

Груз был получен Истцом в городе Чита 10 июля 2021 года, при получении груза было установлено, что Груз имеет следующие повреждения: «груз (профиль) коррозирован (покрыт ржавчиной) в результате попадания на него влаги, упаковка груза также имеет следы воздействия влаги», что отражено в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 10 июля 2020 года.

В результате полученных повреждений Груз (профиль) невозможно использовать без дополнительных работ по его окраске для удаления (сокрытия) следов коррозии. Так как указанный Груз приобретался Истцом для дальнейшей переработки, а именно с целью изготовления из него лестниц и стремянок и дальнейшей их реализации потребителю. Для сокрытия следов коррозии (следов удаления коррозии) Истец произвел окрасочные работы Профиля КП и приобрел для этого порошковую краску.

Понесенные Истцом расходы для приобретения краски и на которые вправе претендовать Истец по отношению к Ответчику составляют 192 632 рубля 19 копеек.

Стоимость работ по окраске Профиля КП: Стоимость работ в сумме 10 440 рублей рассчитывается следующим образом: Стоимость 1 минуты работы = 2 рубля, За 1 час окрашивается 5 кв.м,

Чтобы окрасить 435,710 (кв.м): 5= потребуется 87 часов,

87 часов * 60 минут = 5220 минут,

5220 минут * 2 рубля = 10440 рублей (стоимость работ)

За услуги перевозки Груза Ответчик выставил к оплате Счет N710 от 08 июля 2020 года на общую сумму 18 040 рублей, в котором услугипо доставке груза составляют 17 940 рублей, выезд на станцию составляет100 рублей. Истцом указанный счет оплачен, что подтверждаетсяПлатежным поручением N 349 от 09 июля 2020 года.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тесту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее по тесту - Ответчик) был заключен Договор транспортной экспедиции. В период действия указанного договора Ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза из города Красноярск в город Чита, отправитель груза Общество с ограниченной ответственностью «Литейно - прессовый завод «Сегал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тесту - «ЛПЗ Сегал») у которого Истцом был приобретен профиль из алюминиевого сплава КП 453003 и КП 453001 (далее по тексту - Профиль КП или Груз).

Согласно ст. 801 ГК РФ  по договору транспортной экспедиции ода сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела следует, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 к исполнению заказа по доставке груза к перевозке груза привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2 и  Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансзабайкалье».

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Из п. 2.6 договора экспедиции от 01.08.2018 г. следует, что экспедитор обязуется принимать груз от Грузоотправителя по количеству мест, проверять упаковку. В п. 2.7 стороны согласовали, что экспедитор в целях сохранности груза в случае необходимости может осуществить дополнительную упаковку.

В материалы дела представлены экспедиторская расписка от 16.06.2020 г. в которой экспедитором указан ИП ФИО2 и товаротранспортная накладная, согласно которой доставку осуществляло Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансзабайкалье».

Из экспедиторской расписки из раздела особые отметки следует, что при получении груза ИП ФИО2 имела место слабая упаковка.

При приеме груза после перевозки стороны установили, что произошло намокание товара, который был в заводской упаковке.

ИП ФИО1, приняв на себя дополнительные обязательства по договору  экспедиции должен был обеспечить надежность упаковки, с целью обеспечения товара без повреждений.

10.07.2020 г. по прибытии груза сторонами составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей из которого следует, что товар в полном объеме забракован, вследствие намокания.

Из данного акта следует, что упаковка товара – пленка имеет следы воздействия влаги. Сторонами установлено, что груз коррозирован (покрыт ржавчиной) в результате попадания на него влаги, упаковка также имеет следы воздействия влаги. Данный факт указывает на несоответствие  упаковки условиям примененной ответчиком транспортировки.

В соответствии с п. 2.7 договора ответчик должен был дополнительно упаковать товар в случае ненадежности заводской упаковки, либо имеющих место особенностей транспортировки (например открытый кузов автомобиля).

По смыслу пункта 2.7 Договора согласие на выполнение Ответчиком работ по дополнительной упаковке груза от Истца не требуется. Ответчик не обращался к Истцу с предложением осуществить дополнительную упаковку Груза в отношении которого происходит настоящий спор, Истец не запрещал Ответчику установить дополнительную упаковку груза. 

Ответчик в соответствии с п. 2.6 договора должен был самостоятельно осмотреть товар при приемке к перевозке и установить необходимость дополнительной упаковки с учётом особенностей перевозки и используемого транспорта.

При исследованных обстоятельствах суд считает, что именно ИП ФИО1 не выполнил условия договора экспедиции, в связи с чем не обеспечил сохранность перевозимого груза.

Достоверных сведений о том, что к перевозке от «ЛПЗ Сегал» был принят коррозированный товар суду не представлено.

Ответчик для подтверждения своих доводов предоставил в суд две видеозаписи, на которых запечатлен осмотр груза в упаковке и автомашина.

Суд считает, что указанные видеозаписи не могут служить подтверждением факта передачи Груза от «ЛПЗ Сегал» к ФИО2 в бракованном состоянии.

Видеозаписи не содержат сведений о дате их изготовления, что исключает возможность соотнести запечатленные события с фактом передачи груза на дату 16 июня 2020 года от «ЛПЗ Сегал» к ФИО2.

Видеозаписи не содержат сведений о государственном регистрационном номере автомашины, что исключает возможность определить владельца этого транспортного средства и достоверно установить принадлежит ли оно «ЛПЗ Сегал». А также и то, является ли груз находящийся на указанной автомашине тем, грузом который отражен в Товарной накладной N 2567 от 16 июня 2020 года.

В соответствии с абз. 6 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Экспедитором по отношению к грузу истца являлся ИП ФИО1. Сведений о том, что ИП ФИО1 выполнил условия договора экспедиции и лично принял груз к перевозке суду не представлено. Имеются сведения при принятии груза к перевозке ИП ФИО2. Из экспедиционной расписки  ИП ФИО2 не следует, что груз имеет какие либо повреждения, либо недостатки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик доводы истца прямо не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязанности по доставке груза. Сохранность груза не обеспечил. Следовательно должен возместить причиненный ущерб.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда,  и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Размер причиненных убытков подтвержден финансовыми документами.

Истец просит взыскать плату за доставку груза.

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику за доставку груза 18040 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку груз утрачен полностью, то ответчик должен возвратить провозную плату.

Суд считает, что требования о взыскании убытков  обоснованы и подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Суд не находит оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда Красноярского края, поскольку истец обратился в суд по месту нахождения ответчика, что не нарушает прав ответчика и других участников судебного разбирательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 51, 39, 184, 185, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края отказать.

Определение об отказе передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 203072,19 руб., денежные средства, оплаченные за услуги по доставке груза и выезда на станцию в размере 18040 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7422 руб., всего 228534,19 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0, 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев