Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-6184/2018

г. Нальчик

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Анзорей

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 313072414000041, ИНН 

<

***>), с. Аргудан

о взыскании 266 139 рублей 46 копеек, расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального казенного учреждения «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», с. Аргудан,

муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства, промышленности и торговли местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», с. Анзорей,

ФИО2, с. Аргудан,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО4 по доверенности от 12.09.2018, ФИО5 по доверенности от 06.06.2019,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – истец, администрация района) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании с ответчика (с учетом уточнений требований) 266 139 рублей 46 копеек долга по арендной плате за пользование земельными участками, расторжении договора аренды №119 от 27.10.2014, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление сельского хозяйства, промышленности и торговли местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – управление) и ответчиком, а также о возврате земельных участков по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация сельского поселения), управление, субарендатор ФИО2 и ФИО3.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В судебном заседании администрация поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

ФИО1 и ФИО3 считают, что заявленная сумма долга не соответствует действительности и сильно завышена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились; дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между управлением и ответчиком заключен договор от 27.10.2014 №119, по условиям которого управление (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:07:3700000:214 площадью 879728+/-8207 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, в северо-восточной части кадастрового квартала (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сумма годовой арендной платы установлена в размере 251 416 рублей (пункт 3.1). Арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 15-го числа следующего месяца (пункт 3.3).

Срок аренды – 7 лет, по 27.10.2021 (пункт 7.1 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.10.2014.

Государственная регистрация договора аренды произведена 20.02.2015.

Постановлением администрации сельского поселения от 08.04.2016 №118 произведен раздел указанного земельного участка, из него образованы два участка: площадью 200 000 кв. м и 679 735 кв. м, которые поставлены на кадастровый учет под номерами 07:07:3700000:342 и 07:07:3700000:343 соответственно.

В связи с этим администрация сельского поселения и ответчик заключили дополнительное соглашение от 05.05.2016 к договору аренды, в котором указали на передачу в аренду названных двух участков. Кроме того, этим же соглашением стороны изменили размер арендной платы, который составил 3 980 рублей за 1 га в год, а также порядок ее внесения: ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 09.09.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, управление направило ему уведомление от 13.11.2018 №827 о наличии долга по арендной плате по состоянию на 12.11.2018 в размере 515 101 рубль 89 копеек. Уведомление вручено ответчику 20.11.2018 (уведомление о вручении почтового отправления).

Поскольку долг не был оплачен в добровольном порядке, администрация района обратилась 21.12.2018 в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял расчет (в связи с поступлениями платежей), увеличивал спорный период и в конечном итоге просил взыскать 266 139 рублей 46 копеек долга по состоянию на 15.07.2019.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае администрация района подала иск 21.12.2018, сославшись на соблюдение претензионного порядка – направление уведомления от 13.11.2018 №827 о наличии долга по арендной плате по состоянию на 12.11.2018 в размере 515 101 рубль 89 копеек.

Исходя из условий договора (с учетом дополнительного соглашения), срок внесения арендной платы за 3-й квартал 2018 года – 15.10.2018, за 4-й квартал 2018 года – 15.01.2019. Таким образом, в претензии отражен долг по 3-й квартал 2018 года включительно. Это видно также из первоначального расчета иска (за период с 01.01.2017 по 17.12.2018): 12.11.2018 после оплаты 20 700 рублей в графе «сальдо» 494 401 рубль 89 копеек; 494 401 рубль 89 копеек + 20 700 рублей = 515 101 рубль 89 копеек.

В ходе рассмотрения дела администрация района, уточняя требования, увеличила период расчета долга, представив новые претензии, направленные после подачи иска, за новые периоды.

Между тем, из приведенной нормы части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что претензионный порядок предшествует обращению в арбитражный суд с иском, а не выполняется в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде. 

В данном случае, заявляя об увеличении периода расчета долга, истец фактически предъявляет дополнительные исковые требований, которые не были заявлены в претензии и в иске. Следовательно, измененное требование фактически носит самостоятельный характер. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

В связи с этим представленные в материалы дела претензии, предъявленные в ходе рассмотрения дела в суде, не принимаются как надлежащее доказательство соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности, возникшей после 3-го квартала 2018 года.

Несоблюдение истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования администрации района о взыскании арендной платы за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 (четвертый квартал 2018 года, первый и второй кварталы 2019 года) суд оставляет без рассмотрения. Из представленного расчета исковых требований не представляется возможным определить конкретную сумму требований за названный период: в течение этого периода начислено арендной платы – 278 350 рублей 41 копейка, оплачено больше – 340 265 рублей.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд рассматривает по существу исковые требования за период пользования землей с 27.10.2014 (передача земельного участка в аренду) по 30.09.2018 (3-й квартал 2018 года).

Исходя из условий договора, в 2014 году следовало начислить арендной платы: за период с 27.10.2014 по 31.10.2014 – 3 379 рублей 25 копеек (из расчета: 251 416 рублей в год / 12 месяцев = 20 951 рубль 33 копейки в месяц; 20 951 рубль 33 копейки / 31 день × 5 дней = 3 379 рублей 25 копеек); за ноябрь 2014 года – 20 951 рубль 33 копейки, за декабрь 2014 года – 20 951 рубль 33 копейки; всего – 45 281 рубль 91 копейка.

За 2015 год подлежала начислению арендная плата в общей сумме 251 416 рублей.

В 2016 году арендная плата должна была начисляться следующим образом: за 1-й квартал - 62 854 рублей (251 416 рублей / 4 квартала); за апрель 2016 года – 20 951 рубль 33 копейки; с 01.05.2016 по 04.05.2016 – 2 703 рубля 40 копеек (20 951 рубль 33 копейки / 31 день × 4 дня).

Дополнительным соглашением от 05.05.2016 изменен размер арендной платы, который составил 3 980 рублей за 1 га в год. Общая площадь двух земельных участков равна 879 735 кв. м или 87,9735 га. Годовая арендная плата составила 350 134 рубля 53 копейки (3 980 рублей × 87,9735 га), а ежеквартальный платеж – 87 533 рубля 63 копейки (350 134 рубля 53 копейки / 4 квартала).

Истец же ошибочно начислял ежеквартальные платежи в размере 88 328 рублей 63 копейки.

С 05.05.2016 по 31.05.2016 следовало начислить 25 412 рублей 99 копеек (из расчета: 87 533 рубля 63 копейки в квартал / 3 месяца = 29 177 рублей 88 копеек в месяц; 29 177 рублей 88 копеек / 31 день × 27 дней = 25 412 рублей 99 копеек); за июнь 2016 года – 29 177 рублей 88 копеек, за 3-й квартал 2016 года – 87 533 рубля 63 копейки, за 4-й квартал 2016 года – 87 533 рубля 63 копейки.

Всего за 2016 год следовало начислить 316 166 рублей 86 копеек арендной платы.

За 2017 год подлежала начислению арендная плата в общей сумме 350 134 рубля 53 копейки.

В 2018 году подлежала начислению арендная плата: за 1-й квартал 2018 года – 87 533 рубля 63 копейки, за 2-й квартал 2018 года – 87 533 рубля 63 копейки, за 3-й квартал 2018 года – 87 533 рубля 63 копейки; всего – 262 600 рублей 90 копеек.

Таким образом, за период с 27.10.2014 по 30.09.2018 подлежала начислению арендная плата на общую сумму 1 225 600 рублей 19 копеек.

Внесение арендной платы производилось ответчиком или за него с указанием года пользования землей или без указания периода.

Из представленных сторонами платежных документов следует, что без указания периода в назначении платежа оплачено: 30.04.2015 – 19 900 рублей (платежное поручение №5 от 30.04.2015), 16.06.2015 – 9 950 рублей (платежное поручение №9 от 16.06.2015), 31.10.2017 – 20 695 рублей (через почтовое отделение, платежное поручение №40034 от 31.10.2017), 08.12.2017 – 10 000 рублей (через почтовое отделение, платежное поручение №50902 от 08.12.2017), 08.12.2017 – 10 000 рублей (через почтовое отделение, платежное поручение №50903 от 08.12.2017), 08.12.2017 – 10 000 рублей (через почтовое отделение, платежное поручение №50904 от 08.12.2017), 08.12.2017 – 7 260 рублей (через почтовое отделение, платежное поручение №50905 от 08.12.2017), 08.12.2017 – 62 085 рублей (через почтовое отделение, платежное поручение №50992 от 08.12.2017), 18.12.2017 – 20 695 рублей (через почтовое отделение, платежное поручение №52858 от 18.12.2017), 18.12.2017 – 20 695 рублей (через почтовое отделение, платежное поручение №52859 от 18.12.2017), 21.12.2017 – 10 000 рублей (через почтовое отделение, платежное поручение №53763 от 21.12.2017), 21.12.2017 – 5 000 рублей (через почтовое отделение, платежное поручение №53764 от 21.12.2017), 16.02.2018 – 15 550 рублей (через почтовое отделение, платежное поручение №6856 от 16.02.2018), 12.11.2018 – 20 700 рублей (через почтовое отделение, платежное поручение №42466 от 12.11.2018), 19.09.2019 – 10 400 рублей (через почтовое отделение – кассовый чек и квитанция от 19.09.2019).

С указанием в назначении платежа или в отдельном заявлении 2015 года оплачено: 22.04.2015 – 9 950 рублей (оплатил ФИО6, платежное поручение №6 от 22.04.2015, заявление ФИО6 в управление без даты), 25.06.2015 – 9 950 рублей (оплатил ФИО7, платежное поручение №2 от 25.06.2015, заявление ФИО7 в управление без даты), 25.06.2015 – 9 950 рублей (оплатил ФИО8, платежное поручение №3 от 25.06.2015, заявление ФИО8 в управление без даты), 29.10.2015 – 9 800 рублей (оплатил ФИО9, платежное поручение №21 от 29.10.2015), 08.12.2015 – 10 000 рублей (оплатила ФИО10, платежное поручение №15 от 08.12.2015, заявление ФИО10 в управление без даты), 08.12.2015 – 10 000 рублей (оплатил ФИО6, платежное поручение №18 от 08.12.2015, заявление ФИО6 в управление без даты), 15.12.2015 – 9 800 рублей (оплатил ФИО9, платежное поручение №20 от 15.12.2015 (за ФИО8), заявление ФИО8 в управление без даты).

С указанием в назначении платежа 2015-2016 годов оплачено: 22.09.2016 – 19 600 рублей (оплатил ФИО9, платежное поручение №19 от 22.09.2016 (за ФИО7), заявление ФИО7 в управление без даты), 11.10.2016 – 35 290 рублей (оплатил ФИО9, платежное поручение №25 от 11.10.2016 (за ФИО8), заявление ФИО8 в управление без даты), 24.10.2016 – 96 000 рублей (оплатил ФИО3, платежное поручение №10 от 24.10.2016, заявление ФИО3 в управление без даты), 23.11.2016 – 19 600 рублей (оплатил ФИО6, платежное поручение №3 от 23.11.2016, заявление ФИО6 в управление без даты), 23.11.2016 – 19 600 рублей (оплатил ФИО6, платежное поручение №6 от 23.11.2016 (за ФИО11), заявление ФИО11 в управление без даты).

С указанием в назначении платежа 2016 года оплачено: 21.04.2016 – 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 21.04.2016), 31.05.2016 – 30 000 рублей (платежное поручение №1 от 31.05.2016), 11.11.2016 – 39 200 рублей (оплатил ФИО9, платежное поручение №26 от 11.11.2016 (за ФИО12), заявление ФИО12 в управление без даты), 23.12.2016 – 31 360 рублей (оплатил ФИО9, платежное поручение №4 от 23.12.2016), 23.12.2016 – 29 400 рублей (оплатил ФИО9, платежное поручение №13 от 23.12.2016).

С указанием в назначении платежа 2017 года оплачено: 05.04.2017 – 41 400 рублей (оплатила ФИО2, платежное поручение №3 от 05.04.2017), 03.10.2017 – 41 150 рублей (оплатила ФИО2, платежное поручение №3 от 03.10.2017).

С указанием в назначении платежа 2017-2018 годов оплачено: 02.11.2018 – 41 500 рублей (оплатило ООО «ТСК», платежное поручение №777 от 02.11.2018), 02.11.2018 – 13 100 рублей (оплатило ООО «ТСК», платежное поручение №777 от 02.11.2018), 03.04.2019 – 113 475 рублей (оплатило ООО «ТСК», платежное поручение №179 от 03.04.2019).

С указанием в назначении платежа 2018 года оплачено: 04.04.2018 – 21 000 рублей (оплатило ООО «ТСК», платежное поручение №198 от 02.04.2018), 20.08.2018 – 50 000 рублей (оплатило ООО «ТСК», платежное поручение №507 от 20.08.2018), 10.10.2018 – 61 800 рублей (оплатило ООО «ТСК», платежное поручение №212 от 08.10.2018), 01.11.2018 – 28 400 рублей (оплатило ООО «ТСК», платежное поручение №288 от 01.11.2018 (за ФИО13), заявление ФИО13 в управление от 07.11.2018), 18.12.2018 – 41 390 рублей (оплатило ООО «ТСК», платежное поручение №955 от 18.12.2018), 24.12.2018 – 41 400 рублей (оплатило ООО «ТСК», платежное поручение №999 от 24.12.2018), 26.12.2018 – 20 700 рублей (оплатило ООО «ТСК», платежное поручение №426 от 26.12.2018).

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что платеж, внесенный ответчиком наличными денежными средствами в кассу администрации села (30 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 21.04.2016), не поступил по назначению, квитанция не является надлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей с 01.03.2015 по 31.12.2016) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств арендодателю, подтвержденный документально, означает возможность оценки такого факта в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательства по договору аренды.

В подтверждение факта внесения наличных денежных средств, ответчиком был представлен подлинник квитанции, который исследован судом в судебном заседании. Истец заявления о фальсификации не подавал.

Доказательств возвращения ответчику названных денежных средств не представлено, то есть администрация села, являвшаяся в тот период арендодателем, приняла наличные денежные средства в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

В силу вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ квитанцию к приходному кассовому ордеру №21 от 21.04.2016, суд считает, что она является допустимым доказательством надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Возражая против заявленного истцом размера долга, ответчик указал, что часть арендной платы, внесенной в 2015 году через банк «Еврокоммерц», не учтена истцом в связи с отзывом лицензии у названного банка и прекращением банковских операций. В обоснование довода ответчик представил письмо представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» ФИО14 от 25.06.2019 №4181 в адрес ответчика, из которого следует, что внесенные в кассу дополнительного офиса 15.10.2015 денежные средства в сумме 94 525 рублей должны были быть перечислены на счет управления, однако не были перечислены. В письме представитель конкурсного управляющего банка указывает, что поскольку денежные средства были внесены в банк для перечисления в оплату товаров (работ, услуг) для личных нужд, на данные правоотношения распространяется действие части четвертой статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и обязательство считается исполненным.

Приведенный довод ответчика суд отклоняет, поскольку в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данной ситуации ответчик не является потребителем, и спорный платеж не подпадает под действие указанной конкурсным управляющим банка нормы. Довод ответчика о том, что названную сумму за него внес ФИО3, не подтвержден. Платежный документ не представлен (несмотря на требование суда), а из указанного выше письма следует, что ФИО1 лично внес денежные средства в кассу банка («внесены Вами в кассу»).

Таким образом, материалами дела подтверждается внесение арендной платы за спорный период по заключенному сторонами договору аренды на общую сумму 1 187 745 рублей.

Статьей 319.1 ГК РФ установлен следующий порядок погашения требований по однородным обязательствам. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В данном случае, учитывая приведенные нормы, все платежи по арендной плате, произведенные без указания периода в назначении платежа, подлежат зачислению в счет погашения более ранней задолженности.

В связи с этим заявление ответчика об истечении срока исковой давности не имеет значения, поскольку долг, в отношении которого сделано это заявление, полностью оплачен.

Учитывая, что общий размер начисленной арендной платы должен составлять 1 225 600 рублей 19 копеек, долг ФИО1 перед администрацией района составляет 37 855 рублей 19 копеек (1 225 600 рублей 19 копеек – 1 187 745 рублей), который и подлежит взысканию.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В рассматриваемом случае один платеж по договору аренды (по состоянию на конец спорного периода) составляет 87 533 рубля 63 копейки, а долг по арендной плате меньше размера одного платежа, что не может быть квалифицировано как существенное нарушение договора аренды земельного участка.

Кроме того, ответчик продолжает вносить арендную плату за 2019 год, что подтверждается представленными в дело платежными документами, из чего следует намерение ответчика на добровольное исполнение обязательств и сохранение арендных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон. В этой части суд отказывает в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой администрация района освобождена, относится на ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 (четвертый квартал 2018 года, первый и второй кварталы 2019 года).

2. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» 37 855 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек долга.

3. В остальной части в иске отказать. 

4. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в бюджет Российской Федерации 1 831 (одену тысячу восемьсот тридцать один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов