СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6013/2023-ГКу

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А50-4199/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,  

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Движок»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-4199/2023

по иску акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Движок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени по договору поставки, 

 

установил:

акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Движок» (далее – ответчик,  общество) пени по договору поставки № 01д/10с-68 от 04.02.2022 за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 в размере 286 240 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение изменить в части, снизить неустойку за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 до 117 855 руб. 73 коп.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки не учел отсутствие авансовых платежей по договору поставки, неравные условия об ответственности за неисполнение обязательств сторон. Указывает, что при наступлении экономических ограничительных мер, действующих в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, поставщик был лишен возможности влиять на условия договора в части уравновешивания условия об ответственности за неисполнение обязательств сторон. Ссылается на то, что неустойка в размере 0,1% в день в 3 раза выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период нарушения обязательства. Ответчик считает правомерным снижение суммы неустойки до 117 855 руб. 73 коп. из расчета пени в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки.

АО «БСЗ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению неустойка. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 в соответствии с Положением о закупках на официальном сайте ЕИС Закупки www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32111000956 о проведении закупки на поставку продукции для технологического процесса, в котором были описаны: предмет закупки с указанием страны происхождения Товара, требования к Товару, требования к качеству Товара, стоимость поставки, объем поставки, условия оплаты и проект договора.

По итогам проведения закупки, 04.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01д/10с-68, согласно п. 1.1 которого поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает товар.

В соответствии с п. 1.3 договора общая стоимость договора составляет не более 6 978 510 руб. 52 коп. 

Срок поставки – январь – март 2022 года (п. 1.4 договора).

По утверждению истца поставка продукции ответчиком была произведена с нарушением сроков:

07.02.2022 согласно счету-фактуре № ДВ-00002077 от 07.02.2022 поставлена жидкость специальная Sintec AdBlue в количестве 1000 л на сумму 60 288,00 руб.

17.02.2022 согласно счету-фактуре № ДВ-00002796 от 17.02.2022 поставлено масло турбинное ТП-30 в количестве 1080 кг, масло турбинное ТП-30 в количестве 180 кг на общую сумму 147 798,00 руб.

22.02.2022 согласно счету-фактуре № ДВ-00003041 от 21.02.2022 г. поставлено товара на общую сумму 2 021 284,80 руб.

28.02.2022 согласно счету-фактуре № ДВ-00003371 от 28.02.2022 поставлен антифриз Sintec Lux G-12 в количество 80 кг, жидкость специальная Sintec AdBlue в количестве 2040 л на общую сумму 131 717,76 руб.

04.03.2022 согласно счету-фактуре № ДВ-00003610 от 03.03.2022 г. поставлен товар на общую сумму 90 145,72 руб.

30.04.2022 согласно счету-фактуре № ДВ-00006675 от 22.04.2022 г. поставлено масло индустриальное Роснефть И-40А в количество 4500 кг на сумму 545 562,00 руб.

28.04.2022 согласно счету-фактуре № ДВ-00006967 от 26.04.2022 г. поставлено масло индустриальное Роснефть И-40А в количество 3420 кг на сумму 414 627,12 руб.

11.05.2022 согласно счету-фактуре № ДВ-00007423 от 05.05.2022 г. поставлено масло трансформаторное Т-1500У в количестве 1575 кг, масло турбинное Тп-22 в количестве 1440 кг на общую сумму 375 006,24 руб.

01.06.2022 согласно счету-фактуре № ДВ-00009087 от 30.05.2022 г. поставлено масло турбинное ТП-46Р в количестве 15120 кг на сумму 1961184,96 руб.

01.06.2022 согласно счету-фактуре № ДВ-00009310 от 01.06.2022 г. поставлено масло моторное М-14В2 в количестве 180 кг на сумму 22 842,00 руб.

01.06.2022 согласно счету-фактуре № ДВ-00009297 от 01.06.2022 г. поставлено масло гидравлическое Rolf Hydraulic в количестве 416 л, масло моторное Rosneft Magnum Maxtec 5W40 в количестве 120 л на общую сумму 89 923,97 руб.

06.07.2022 согласно счету-фактуре № ДВ-00011659 от 05.07.2022 г. поставлено масло турбинное ТП-30 в количестве 360 кг на сумму 42 228,00 руб.

06.07.2022 согласно счету-фактуре № ДВ-00011658 от 05.07.2022 г. поставлено масло турбинное М-10ДМ в количестве 1800 кг, масло турбинное ТП-30 в количестве 2700 кг стоимостью 544 957,20 руб.

25.07.2022 согласно счету-фактуре № ДВ-00011780 от 07.07.2022 г. поступило масло турбинное ТП-30 в количестве 4 680 кг на общую сумму 548 964,00 руб.

Таким образом, поставку товара в полном объеме поставщик осуществил только 25.07.2022 на общую сумму 6 996 529 руб. 77 коп.

По условиям пункта 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков, указанных в п. 1.4 договора, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об исполнении обязательств по договору (№ 08с-144а/7 от 20.04.2022, № 08с-144а/7тр от 03.06.2022, № 08с-144а/7/2 от 30.11.2022), содержащими требования об уплате штрафной неустойки. 

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора истец начислил неустойку за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 в размере 286 240 руб. 31 коп.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил. 

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд исходил из того, что мораторий не подлежит применению в связи с нарушением неденежного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44).

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, и как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, также распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Таким образом, правовых оснований к начислению неустойки за просрочку поставки товара, которая должна быть осуществлена до 31.03.2022, в период с 01.04.2022 по 25.07.2022 у покупателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции с учетом Постановления Правительства РФ № 497 и разъяснений, данных судами высшей инстанции, в удовлетворении исковых требований отказывает. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2023 года по делу № А50-4199/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

Ю.В. Скромова