564/2024-37652(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  01 марта 2024 года А46-17564/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного  общества «База снабжения «Агромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об обязании,  

при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554326200196) в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании: от истца – после перерыва ФИО3 по доверенности от 17.01.2024; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.01.2024; 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «База снабжения «Агромаш» (далее – ЗАО «БС «Агромаш»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее – ООО «Омское  продовольствие», ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента  вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить фундамент под  завальную яму, фундамент под зерносушилку, два фундамента под бункеры.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования: об  обязании ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу  судебного акта возвратить (передать) истцу:  

- 8 винтовых свай, установленных под зерносушилку; - 40 штук вырубки бетона фундамента зерносушилки; - 1 раму конуса завальной ямы; - фундамент под зерносушилку; - 2 фундамента под бункеры. 

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с ООО  «Омское продовольствие» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день  просрочки до даты фактического исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему  спору.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев исковое  заявление, суд пришел к следующему.  

Между ЗАО «БС «Агромаш» (исполнитель) и ООО «Омское продовольствие»  (заказчик) заключен договор от 18.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался по  заданию заказчика и по предоставленному проекту (при отсутствии проекта по  согласованной и подписанной сторонами строительной схеме), оказать услуги или  совершить определенные действия, работы, указанные в пункте 1.2, а заказчик - принять и  оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.  

Указанный договор исследовался в рамках ранее рассмотренных споров между  сторонами, вытекающих из правоотношений, по делам № А46-2116/2018, А46-1932/2018.  

В силу пункта 1.2 договора исполнитель выполняет следующие работы: работы  нулевого цикла (фундаментные работы) под зерносушилку, под приемное устройство  (завальная яма под бункера - 2 шт., под опору согласно предоставленного заказчиком  проекта; монтаж комплекта оборудования зерносушилки VESTA 50 (на дизельном топливе;  монтаж утепления зерносушилки VESTA 50 (на дизельном топливе); монтаж оборудования,  указанного в спецификациях 1 и 2 к договору купли-продажи 65/ом от 04.07.2016, согласно  согласованной и подписанной сторонами строительной схеме или проекта; пусконаладочные работы в полном объеме.  

В пункте 1.3 договора от 18.07.2016 согласован срок выполнения работ: начало работ -  в течение 2-х дней с момента получения предоплаты в размере 3 521 500 руб.; планируемый  срок окончания всех работ - не позднее 15.10.2016.  

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных  работ обеими сторонами (пункт 1.6 договора).  

По условиям пункта 3.1 договора от 18.07.2016 за выполнение работ заказчик  выплачивает исполнителю стоимость в размере 9 333 000 руб., включая НДС 18%, в том  числе: фундамент, монтаж, утепление, пуско-наладка зерносушилки – 2 300 000 руб., монтаж  оборудования по спецификации 1 к договору 65/Ом от 04.07.2016 – 1 760 000 руб., монтаж  металлоконструкций по спецификации 2 к договору 65/Ом от 04.07.2016 – 530 000 руб.,  фундаменты под бункера, под опору – 600 000 руб., фундамент под приемное устройство – 4  143 000 руб.  

В указанную стоимость включено: монтажные и пуско-наладочные работы по  оборудованию, обучение персонала в количестве 2 человек, обкатка оборудования на  холостом ходу и под нагрузкой, вывод производительности оборудования на паспортные  данные, питание и проживание монтажной бригады, проезд бригады до места проведения  работ, аренда спецтехники, материалы для утепления зерносушилки, материалы для  фундаментных работ, вывоз грунта в пределах территории заказчика. В стоимость работ не  включено: подведение коммуникаций, дополнительная электро-кабельная продукция,  монтаж электро-кабельной продукции по оборудованию по спецификациям 1, 2 договору  65/ом от 04.07.2016, материалы для изготовления наездов на приемное устройство (песок,  щебень, плиты). Заказчику необходимо обеспечить нахождение в месте проведения работ  фронтального погрузчика в сроки и время, заранее согласованные с подрядчиком  (уполномоченным представителем) в письменном виде  

Письмом от 04.10.2017 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в  одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статью 782 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения  работ. На письме имеется отметка о получении его ЗАО «БС «Агромаш» 20.10.2017.  

В рамках дела № А46-2116/2018 ЗАО «БС «Агромаш» обратилось к ответчику с  требованием о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2019 года по делу № А462116/2018 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что стоимость  

выполненных истцом работ меньше внесенной ответчиком предоплаты по договору (стр. 2  решения). Решение обжаловано, вступило в законную силу.  

По делу № А46-1932/2018 ООО «Омское продовольствие» обратилось в Арбитражный  суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО «БС «Агромаш» о взыскании 625 763 руб.  10 коп., составляющих разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью  качественно выполненных работ, 3 462 543 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ, 491 876 руб. 80 коп. стоимости предоставленных материалов и услуг.  

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1932/2018  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  задолженность в размере 625 763 руб. 10 коп., неустойка в сумме 1 731 271 руб. 50 коп., а  также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Решение по делу № А46-1932/2018 обжаловано, оставлено без изменения  постановления судов апелляционной и кассационной инстанции.  

В рамках настоящего дела ЗАО «БС «Агромаш» обращается к ООО «Омское  продовольствие» с иском в порядке статьи 1102 ГК РФ о возврате материальных ценностей,  которые не были им приобретены в установленном порядке. Требования основаны на том,  что результат выполненных работ (в частности, по изготовлению фундаментов под  завальную яму, под зерносушилку, два фундамента под бункеры, согласно первоначальным  требованиям), не вошел в стоимость фактически оплаченных работ при разрешении  предыдущих споров, не был возвращен подрядчику, в связи с чем удерживается ответчиком  без правовых оснований.  

ООО «Омское продовольствие» представило отзыв на исковое заявление, в котором  против удовлетворения исковых требований возражало.  

Рассмотрев исковое заявление, суд не установил оснований для удовлетворения  исковых требований в силу следующего.  

Предметом исковых требования является неосновательное обогащение на стороне  ООО «Омское продовольствие», возникшее в результате прекращения между сторонами  правоотношений по договору (статьи 450.1, 453, 711 ГК РФ), поскольку при ином подходе на  стороне заказчика имела бы место необоснованная выгода.  

Соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 60 ГК РФ,  согласно которой обязательства из неосновательного обогащения возникают при  обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии  к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  ГК РФ).  

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее  неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в  натуре.  

Но, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества  собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» приведена позиция о том, что иск об  истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это  имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует,  не может быть удовлетворён.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбережённое имущество в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,  если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Из приведённых положений следует, что лицо, обратившееся в суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества  ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие  правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.  

В то же время, первоначальным способом защиты права в таком случае является  возврат имущества в натуре, а при его невозможности – взыскание платы (возмещение  стоимости) неосновательного имущества в том случае, если его возврат невозможен.  

Кроме того, следует учитывать возможность доказывания сторонами своих требований  и возражений, т.е. возможность реализации права.  

Так, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя  доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; процессуальное поведение  участников процесса, отказавшихся от предоставления дополнительных документов или  совершения процессуальных действий, заявление не полных, не мотивированных ходатайств  может быть расценено как отказ от оспаривания факта, на который ссылается оппонент, а  также как намеренное затягивание судебного разбирательства (часть 2 статьи 9, часть 1  статьи 156, часть 5 статьи 159 АПК РФ).  

В настоящем случае начиная с предварительного судебного заседания (а также вопрос  был вынесен в определения суда от 14.12.2023, от 18.01.2024) на обсуждение сторон  ставился вопрос о необходимости производства по делу судебной экспертизы для  установления значимых для дела обстоятельств.  

Стороны своим правом не воспользовались, соответствующих ходатайств, а равно  ходатайств для подготовки дополнительных доказательств или формирования  процессуальной позиции, не заявили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Соответственно, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке части 1  статьи 156 АПК РФ.  

Исходя из указанных положений и применительно к настоящему делу, суд отмечает  следующее.  

В настоящем случае ЗАО «БС «Агромаш» обосновывает свои требования тем, что по  завершению работ на площадке ООО «Омское продовольствие» остались материалы,  представляющие ценность и подлежащие возврату, в частности:  

- 8 винтовых свай, установленных под зерносушилку; - 40 штук вырубки бетона фундамента зерносушилки; - 1 раму конуса завальной ямы; - фундамент под зерносушилку; - 2 фундамента под бункеры. 

Согласно пояснениям ООО «Омское продовольствие», в настоящее время объект  завершен строительством и введен в эксплуатацию. Строительство осуществлялось  привлечёнными подрядчиками и собственными силами.  

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела  фотографиями объекта, первичными документами ООО «Омское продовольствие» (счета-фактуры о приобретении материалов, договор подряда от 12.01.2018 № 3 между ответчиком  и ИП ФИО2 с дополнительным соглашением, локальными сметами), а также  документами третьего лица.  

Указанные доказательства истцом не опровергнуты. 

Между тем, из их совокупности следует вывод о том, что в настоящее дело результат  работ ЗАО «БС «Агромаш» либо использован ООО «Омское продовольствие» (вовлечены в  имеющиеся объекты), либо перестал существовать в натуре ввиду его демонтажа и  разрушения (речь о бетонных, монолитных объектах, за исключением свай) по причине  необходимости устранения недостатков в работах истца.  

В первом случае удовлетворение заявленных требований в принципе невозможно,  поскольку повлечет причинение объектам несоразмерных защищаемому праву истца  ущерба.  

Во втором случае вероятно речь может идти о возврате бетонной крошки, свай (если  они были демонтированы без причинения ущерба конструкции), но данное обстоятельство  также указывает, что объект по факту утрачен – не существует в натуре.  

Указанные обстоятельства вероятно можно было бы установить в рамках экспертного  осмотра, но, как уже было отмечено, стороны своим правом не воспользовались.  

Истец указывает, что поскольку позиция ООО «Омское продовольствие» заключается  в использовании результатов работы после устранения недостатков, то, следуя требованиям  ГОСТ, следует предполагать, что 8 винтовых свай, установленных под зерносушилку, были  демонтированы, так как их размещение не предполагалось условиями договора.  

Позицию ЗАО «БС «Агромаш» в данной части суд находит несостоятельным.  Устанавливая сваи взамен предполагаемого проектом фундамента, сам истец должен был  исходить из возможности их использования для намеченного строения, пусть и с  отступлением от договорных условий. При этом каких-либо доказательств в деле о том, что  в действительности сваи были демонтированы, зерносушилка имеет иной фундамент, в деле  не имеется.  

Кроме того следует отметить, что в судебном заседании на обозрение суда  ООО «Омское продовольствие» представило платежное поручение от 13.02.2018 № 187 об  оплате денежных средств в пользу ЗАО «БС «Агромаш» с назначением платежа «за сваи».  Данный документ не приобщен к материалам дела. Однако также указывает на наличие  дополнительных оснований для отказа в заявленных требованиях – денежные средства за  сваи ответчиком получены.  

В отношении рамы конуса завальной ямы ИП ФИО2 представлена  ведомость объемов работ № 1 в отношении объекта: техническое перевооружение участка  сушки и автоприема, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно данной ведомости, предпринимателем был произведен демонтаж конуса  завальной ямы (0,8 т), с последующей сборкой и монтажом нового конуса завальной ямы.  

Вместе с тем, демонтаж бетонной конструкции, созданной непосредственно на объекте  (т.е. монолитный, а не сборный фундамент) предполагает его разрушение для изъятия из  места установки, т.е. фактическое уничтожение объекта (часть 1 статьи 69 АПК РФ).  

Оснований полагать иное судом не установлено. Аналогичные выводы следует и в отношении иных заявленных истцом конструкций. 

Кроме того, предполагая возможность изменения предмета исковых требований, судом  на обсуждение сторон ставился вопроса о правовых последствиях отказа заказчика от  договора в порядке статьи 715 ГК РФ.  

Так, в рамках дела № А46-2116/2018 по иску ЗАО «БС «Агромаш» к ООО «Омское  продовольствие» о взыскании задолженности за выполненные работ была проведена  судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость выполненных истцом работ  меньше внесенной ответчиком предоплаты по договору.  

Решение суда вступило в законную силу, для сторон является преюдициальным (часть  2 статьи 69 АПК РФ), в связи с чем опровержение обстоятельств, установленных в рамках  уже рассмотренного дела, является недопустимым.  

Между тем, из экспертного заключения по делу № А46-2116/2018 от 10.04.2019 №  32/21-18.СЭ общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» следует, что  экспертом не установлено выполнение спорных в настоящем случае фундаментов в  принципе.  

Эксперт указал, что определение фактического выполненного объема работ при  натурном осмотре в рамках настоящего экспертного исследования не представляется  возможным, поскольку указанная работа не подделается контролю после выполнения  полного комплекса работ по устройству фундамента (скрытая работа). Документированное  подтверждение отсутствует. По результатам лабораторных испытаний установлено  несоответствие физико-механических характеристик использованного бетона.  

Экспертное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого  доказательства.  

Между тем, что не учтено истцом, из данных обстоятельств следует вывод, что ЗАО  «БС «Агромаш» не доказано как выполнение данных работ в необходимом объеме (чтобы  предполагать, что там имеется действительный фундамент, а не неустановленное количество  бетона), так и наличие для ответчика потребительской ценности в данном фундаментом, в  связи с чем указанные работ не вошли в оплату.  

В настоящем деле данное обстоятельство (наличие фундамента в цельном виде на  момент прекращения правоотношений сторон по договору) также не подтверждено  документально – из представленных ООО «Омское продовольствие» пояснений и  документом можно сделать достоверный вывод только о том, что были некоторые бетонные  конструкции, которые для целей использования в составе объекта пришлось демонтировать /  изменять / дорабатывать / устранять недостатки.  

Также в рамках дела № А46-2116/2018 суд при разрешении спора принял во внимание  фактическую стоимость выполненных истцом работ на основании судебной экспертизы по  вопросу – стоимость качественно выполненных работ.  

Однако, имеет место отказ ООО «Омское продовольствие» от договора на основании  положений статьи 715 ГК РФ.  

Следует отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе  заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью  подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на  выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих  работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).  

Однако, вероятно имеет место получение ЗАО «БС «Агромаш» денежных средств за  выполненные работ сверх своих прямых издержек, что обуславливает необходимость  соотнесения уже имеющихся обстоятельств (совокупностью полученных истцом средств,  размера издержек истца) с настоящими требованиями и ценой истребуемого имущества.  

Данные обстоятельства также не учтены, не раскрыты, не подтверждены ЗАО «БС  «Агромаш» документально.  

Дополнительно ООО «Омское продовольствие» заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Виндикационное требование может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда  лицо, утратившее спорное имущество, узнало или должно было узнать о нарушении своих  прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности,  установленному в статье 196 ГК РФ.  

В настоящем случае о нарушении своего права ЗАО «БС «Агромаш» должно было  узнать в момент прекращения договорных отношений и отказа ООО «Омское  продовольствие» от оплаты в рамках досудебного порядка, поскольку именно в указанный  момент времени возникает возможность требования платы, необходимости соотнесения  встречных обязательств, возврате каких-либо материалов и оборудования.  

Вместе с тем, даже принимая во внимание возможную неосведомленность и  неопределенность в правоотношениях сторон, следует учитывать, что экспертное  заключение в рамках дела № А46-2116/2018 поступило в дело 16.04.2019, ЗАО «БС  «Агромаш» 17.04.2019 подано ходатайство об ознакомлении с делом, 15.08.2019 изготовлено  решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2116/2018 в полном объеме.  

Соответственно, на указанную дату истец уже достоверно знал о спорных  обстоятельствах (что входит в оплату; что документально подтверждено; что не было  установлено экспертом; какие материалы, по мнению истца, остались у ответчика и не  вошли в оплату).  

При этом с настоящим исковым заявлением ЗАО «БС «Агромаш» обратилось в  арбитражный суд лишь 27.09.2023, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что  также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности (часть 1 статьи  65 АПК РФ), а также пропуском истцом срока исковой давности.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «База снабжения  «Агромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков