АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7428/2018

г. Нижний Новгород                                                                                                14 августа 2018 года

 

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 54-399),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МП-ПБО" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "С.П.Файбер" (ОГРН 

<

***>) 

 

при участии представителя от истца: ФИО2 (директор, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МП-ПБО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С.П.Файбер" о взыскании 333800 руб. неосновательного обогащения,  81000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу               № А41-70008/2017 дело передано по подсудности Арбитражному суду Нижегородской области.

            Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «С.П. Файбер» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МП-ПБО»  (заказчик) 20.09.2016 заключен договор № 41/16, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик передает подрядчику материалы (давальческое сырье-гранулы ПЭТФ вторичные), необходимые для выполнения работы по договору подряда с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма №М-15) или товарной накладной (форма №ТОРГ-12). Условия оплаты, цена, сроки переработки, качество, указываются в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии пунктом 1.3. договора срок выполнения работ подрядчиком составляет не более 20 рабочих дней с момента получения материалов от заказчика. Датой передачи сырья является дата подписания подрядчиком товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 1.4. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Если ни одна из сторон по настоящему договору за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на один календарный год.

Объем и стоимость работы, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и приобретает силу с момента утверждения и подписания сторонами (пункт 2.1. договора).

В рамках исполнении договора подряда истец передал ответчику для переработки давальческое сырье, о чем свидетельствуют  накладные №68 (гранулы ПЭТФ в количестве 21936 кг, по цене 50 руб./кг) на сумму 1096800 руб., №70 (гранулы ПЭТФ в количестве 1000 кг, по цене 50 руб./кг) на сумму 50000 руб., в общей сумме 1146800 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «С.П. Файбер»   в нарушение условий договора №41/16 от 20.09.2016 принятое на себя обязательство по выполнению согласованных работ не исполнило. Как указывает истец, поставленные им гранулы ПЭТФ ответчик не переработал, после частичного возврата 16260 кг товара на сумму 813000 руб., у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Поскольку оставшегося количества гранул ПЭТФ (6676 кг), принадлежащего ООО «МП-ПБО» на складе у ответчика не оказалось, истец потребовал за невозвращенный товар денежные средства  в сумме         333800 руб. из расчета 6676 кг*50 руб./кг.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 04.05.2017 №1 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «МП-ПБО» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,                              если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда                                      или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3.6. договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик возмещает подрядчику все понесенные издержки.

Из текста представленной претензии №1 от 04.05.2017 усматривается волеизъявление истца расторгнуть спорный договор.

Указанное претензионное письмо истца оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 полученные до расторжения договора денежные средства либо иное имущество, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, является неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку возврат давальческого материала (6676 кг гранул ПЭТФ) в настоящее время невозможен ввиду его отсутствия у ответчика, исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость давальческого материала, основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений и не  подпадает  под  категории  споров,  для  которых  законом  установлены  исключения относительно обязательного досудебного урегулирования.

Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки указанным правилам, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензионное письмо от 04.05.2017 № 1 с требованием об оплате долга лишь в размере 283800 руб.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому претензия должна содержать четкий объем требований.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств предъявления ответчику требования об оплате долга свыше 283800 руб. в рамках исполнения договора     № 41/16 от 20.09.2016.

Кроме того, как указывает истец им понесены транспортные расходы по доставке давальческого сырья в общей сумме 81000 руб., в качестве подтверждения факта несения упомянутых расходов истец представил акт №898 от 02.09.2016 на сумму 40000 руб., платежное поручение №401 от 06.09.2016, акт №00001307 от 05.10.2015 на сумму 21000 руб., платежное поручение №475 от 11.11.2016, акт №15 от 28.04.2017 на сумму 20000 руб., договор-заявка Э-4/26 от 26.04.2017, платежное поручение №215  от 27.05.2017. Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «МП-ПБО» доказательства соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания транспортных расходов не представило. 

Учитывая вышеизложенное, исковое требование в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 283800 руб. подлежит удовлетворению, в части взыскания долга в сумме 50000 руб. а также 81000 руб. транспортных расходов подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «С.П. Файбер» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                                   в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "МП-ПБО" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания       283000 руб. неосновательного обогащения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           8676 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 2620 руб. подлежит возврату истцу в связи с оставлением части требований без рассмотрения.

Кроме того, обществом «МП-ПБО» предъявлено требование о взыскании                         с ответчика 20000 руб. судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на представителя истец представил квитанцию №14 от 03.05.2017 палаты адвокатов Нижегородской области адвокатский кабинет №13 на сумму 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                   в деле, в разумных пределах.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме                   20000 руб. являются разумными и обоснованными.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с общества                                  с ограниченной ответственностью «С.П. Файбер» судебных издержек документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.П. Файбер"                                (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МП-ПБО" (ОГРН 

<

***>) 283800 руб. неосновательного обогащения, а также 8676 руб. расходов по государственной пошлине и 20000 руб. судебных издержек.

В оставшейся части требований исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МП-ПБО"                          (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 03.08.2017 № 339 государственную пошлину в сумме 2620 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                             К.А. Логинов