г. Владимир                  

«26» октября 2020 года                                                  Дело № А43-6239/2020

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу № А43-6239/2020, принятому в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428 ИНН 5260986962) к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжсантехмонтаж" (ОГРН 1125248001262 ИНН 5248033434) о взыскании 16 000 руб.,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее – Фонд, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжсантехмонтаж" (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 16 000 руб. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 721, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.08.2016.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Фонда 10 000 руб. расходов в порядке регресса, 1250 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном  объеме. 

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.08.2016 № 02/1/2-08/51-2016-СМР, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню многоквартирного дома (приложение № 11), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, техническим заданием (далее – ТЗ, приложение №13), проектно-сметной документации,  нормативными правовыми актами (л.д. 20-36).

Договором предусмотрен срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора). 

В пункте 4.1 договора указано, что общая стоимость работ по договору определяется сметной документацией (приложение №14) и составляет 33 285 388 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 5 077 432 руб. 08 коп. 

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока - 5 лет со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. 

По условиям пункта 8.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ не соответствует ПСД, ТЗ и НПА, работы выполнены с отступлениями, ухудшившими результат работ, иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить об этом подрядчику и потребовать безвозмездного устранения недостатков с указанием разумных сроков устранения. 

На основании пункта 8.4 договора подрядчик рассматривает данное уведомление в течение 2 рабочих дней со дня его получения и: в случае согласия - устраняет выявленные недостатки в сроки, установленные в уведомлении; в случае несогласия (полностью или частично) - представляет письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. 

В пункте 10.7.7 договора стороны установили, что в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания КС-2 за недостатки (дефекты) в выполненных работах, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, подрядчик оплачивает размер имущественных санкций административным органам самостоятельно. 

09.06.2018 приемочной комиссией составлен акт приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 37-38).

После получения уведомления от 17.06.2019 № 515-12-322/2019 о проведении Балахнинским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области внеплановой выездной проверки качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>, Фондом в адрес Общества было направлено письмо от 18.06.2019 №02/1-11/5345о необходимости участия в указанной проверке (л.д. 39-40). 

После проведения Балахнинским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области обследования МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и получения Фондом  предписания № 515-12-322/2019, истцом в адрес подрядчика было направлено требование об исполнении гарантийных обязательств по договору в отношении выполнения работ по капитальному ремонту крыши в МКД по указанному адресу (письмо от 24.06.2019 № 02/1- 11/5549) (л.д. 41-51). 

В связи с неисполнением Обществом своих обязанностей по договору, Балахнинским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области в отношении Фонда составлен протокол № 515-12-405-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неисполнения вышеуказанного предписания (л.д. 52-55). 

Постановление

м мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 19.09.2019 по делу № 5-637/2019 об административном правонарушении Фонд привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 56-58). 

Фондом произведена оплата вышеуказанного административного штрафа (платежное поручение от 19.12.2019 № 239) (л.д. 59). 

Кроме того, государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Фонду об обязании исполнить предписания от 20.06.2019, 24.07.2019, 07.08.2019.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.10.2019 по делу № 2-1489/2019 исковые требования государственной жилищной инспекции Нижегородской области удовлетворены, на Фонд возложена обязанность по исполнению, в том числе вышеуказанных предписаний, с Фонда в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению от 19.12.2019 № 237 (л.д. 60-67, 68). 

Фондом в адрес Общества направлена претензия от 27.12.2019 № 03/3/2-06/12921 о возмещении расходов на сумму 16 000 руб. (л.д.69-72).

Однако указанные требования подрядчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков в порядке регресса.   

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере 10 000 руб.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании  с Общества  денежных средств в сумме  6000 руб., составляющих сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Городецким городским судом Нижегородской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., взысканной решением Городецкого городского суда Нижегородской области по делу № 2-1489/2019 подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 № 237.

 В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование Фонда о возмещении денежных средств в сумме 6000 руб., составляющих сумму госпошлины за рассмотрении искового заявления судом правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку несение истцом данных расходов не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору с Фондом и обеспечением подрядчиком исключения возможности при проведении ремонтных работ кровли протечки помещений атмосферными осадками, а является расходами заявителя по рассмотрению спора в суде общей юрисдикции. Данные расходы понесены Фондом в связи с невыполнением им требований предписаний, что прямо следует из решения суда от 29.10.2019. Доказательств иного в настоящем деле не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу № А43-6239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                             Н.А. Назарова