Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1564/2019

12 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» – не явились; 

от Государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2018 № 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного автономного  учреждения Амурской области «Амурская авиабаза»

на решение от 08.02.2019

по делу № А73-14/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П. 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 30 071 908 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее – ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская авиабаза» (далее – ГАУ Амурской области «Авиабаза», ответчик) с иском о взыскании  основного долга в размере 17 612 323 руб. 72 коп., процентов в размере 1 315 707 руб. 85 коп. за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 и процентов с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  АПК РФ).

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.04.2018 № 9.

Решением суда от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере   17 612 323 руб. 72 коп.; неустойка в размере 1 315 707 руб. 85 коп. за период с 01.08.2018 по 31.01.2019; неустойка, рассчитанная на сумму основного долга в размере 17 612 323 руб. 72 коп., начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, в размере и порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, за каждый день просрочки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 117 руб. 

В апелляционной жалобе ГАУ Амурской области «Авиабаза» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России привлекался для тушения пожаров, и, ссылаясь на пункт 19 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации ( по сделкам направленным на тушение лесных пожаров НДС - не предусмотрен), полагает сумму 7 259 167 руб. 37 коп. заявленной ко взысканию необоснованно. Настаивает на том, что летное время 36 ч. 49 м. на сумму 4 493 750 руб. израсходовано истцом на личные цели, не связанные с исполнением обязательств по договору. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичного погашения долга составляет 6 238 966 руб. 84 коп. Также возражает против размера неустойки, полагает ее неверно рассчитанной, при этом указывает на то обстоятельство, что истцом расчет пени в адрес ответчика не направлялся.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела в одном судебном заседании.

Представленные дополнительные документы возращены апелляционным судом заявителю жалобы по основанию части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от  11.01.2019 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 04.02.2019 на 11 часов 20 минут, обязал ответчика представить отзыв на иск не позднее 29.01.2019, разъяснил сторонам обязанность по предоставлению и заблаговременному раскрытию друг перед другом и перед судом доказательств, доводов, возражений, заявлений, ходатайств и прочее.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции, 29.01.2019 в адрес суда поступил отзыв ответчика на исковое заявление с приложением поименованных в приложении доказательств. Возражений ответчика относительно переходя из предварительного в судебное заседание материалы дела не содержат, каких-либо ходатайств, в том числе в целях сбора и предоставления дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2019  на 15 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы,  настаивая на ее удовлетворении.

Истец, извещенный о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России (исполнитель) и ГАУ Амурской области «Авиабаза» (заказчик) заключили  договор № 9/237/18 от 12.04.2018. 

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг определяется как производное налета часов на стоимость ставки летного часа в размере 125 000 руб., стоимость ГСМ в стоимость летного часа не включена. 

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязался оплачивать стоимость услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания услуг по заявке, на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. 

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени, рассчитанной в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с условиями договора исполнитель на основании заявок оказал заказчику в апреле, мае, июне 2018 года транспортные услуги по выполнению авиационных работ вертолетом Ми-8, связанные с обеспечением деятельности заказчика по тушению природных пожаров. 

Поскольку в  сроки, определенные договором, оказанные заказчику услуги не оплачены, исполнитель направил  претензию от 29.06.2018 № 1743-5-5-4, в ответ на которую стороны согласовали, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 47 587 875 руб. (380,7 часов налета), заказчик оплачивает стоимость керосина массой 4 090 тонн, использованного исполнителем в размере 221 181 руб. 03 коп., в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 31.07.2018 к договору. 

Стороны подписали акт № АЦ000216 от 01.08.2018 на сумму 47 809 056 руб. 03 коп. 

18.10.2018 заказчик частично оплатил оказанные услуги на сумму           18 521 906 руб. 70 коп., вследствие чего образовалась задолженность ГАУ Амурской области «Авиабаза» перед ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России в сумме 29 287 149 руб. 33 коп. 

Претензией от 23.10.2018 исполнитель обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность в размере 29 287 149 руб. 33 коп. и уплатить проценты. 

Неудовлетворение ответчиком указанных требований послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты оказанных услуг.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. 

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно – подписанными сторонами актами. 

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, доказанности факта оказания услуг, что подтверждается актами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности размере 17 612 323 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 на сумму 1 315 707 руб. 85 коп. с учетом периодов задолженности и оплат, произведенных ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени, рассчитанной в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, неустойка в заявленном размере –            1 315 707 руб. 85 коп. на основании пункта 6.2 договора взыскана судом  правомерно.

Требование истца в части взыскания пени с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истец привлекался для тушения пожаров, и, руководствуясь положениями пункта 19 части 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, полагает сумму 7 259 167 руб. 37 коп. заявленной ко взысканию необоснованно.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий.

Пунктом 5.1 договора от 12.04.2018 № 9 стороны определили, что оплата за услуги производится по калькуляции летного часа ВС, определенной в Приложении  № 4 к настоящему договору, разработанном исполнителем.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг определяется как производное налета часов на стоимость ставки летного часа в размере 125 000 руб., стоимость ГСМ в стоимость летного часа не включена. 

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 31.07.2018 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого цена договора, без учета стоимости ГСМ, составляет 47 687 875 руб., что соответствует 380,7 часов налета. Стоимость работ по настоящему договору определяется как произведение налета часов ВС на стоимость ставки летного часа ВС, определенная калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью данного договор и Приложения № 4, и составляет 125 000 руб.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору от 12.04.2018 № 9 составила 17 612 323 руб. 72 коп. Указанная сумма рассчитана без учета НДС.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Таким образом, доводы о том, что летное время 36 ч. 49 м. на сумму 4 493 750 руб. израсходовано истцом на личные цели, не связанные с исполнением обязательств по договору, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ответчика о неверности расчета неустойки проверены апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2019 по делу № А73-14/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев