ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15433/2019

Дело № А40-983/19

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу     ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-983/19 (84-8) 

по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН  

<

***>)

к 962 территориальному отделу государственного технического надзора Минобороны России 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 28.12.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 28.12.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления 962 территориального отдела государственного технического надзора Минобороны России № 962/032/2018/02 от 24.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в его действиях вина отсутствует, так как отсутствовали документы и денежные средства для выполнения необходимых мероприятий.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2018 заместителем военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России эксплуатируется газовая котельная инв. № 232 (Московская область, Наро-Фоминск, ВГ № 3), в здании котельной находятся два паровых котла марки ДКВР-10/13 зав. № 61202, 41462 2006 и 1984 года изготовления соответственно и экономайзеры марки ЭГМЗЗО - 2 ед. (зав. № 1025 и 1024 - 1985 года изготовления, что согласно п. 2 Приложения N 1, п. 4, пп. 1 п. 5 Приложения N 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, данное оборудование относится к III классу опасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности в действиях эксплуатирующей организации - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, требований п.п. 204, 206 (г), 211 и 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП № 116), указанное выше котлы не введены в эксплуатацию установленным порядком (отсутствует акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию, отсутствуют положительные результаты технического освидетельствования котлов); в нарушение ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ, требований п. 411 ФНП № 116 не проведена экспертиза промышленной безопасности котлов по истечению сроков службы котлов; - в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, требований п. 371 ФНП № 116 не проведено периодическое техническое освидетельствование котлов; в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, требований п. 275 ФНП № 116 ежегодные поверки контрольно-измерительных приборов (манометров) не проводятся; - в нарушение пунктов 5.2.2 и 5.2.3 ГОСТ 54961-2012 в ЖЭ(К)0 № 24 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО не осуществляется техническое и аварийнодиспетчерское обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования котельной. Газовая службы в ЖЭ(К)С № 24 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) отсутствует. Соответствующие договора со специализированными организациями не заключены; в нарушение требований п. 4.6 ГОСТ 54961-2012 не проведена ежегодная поверка узла учета газа в соответствии с требованиями эксплуатационной документации; в нарушение ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ и требований п. 218 ФНП № 116 не представлена информация о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (не представлены инструкции и планы по локализации аварий); в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» у филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО ЖЭ(К)0 № 24 ответствует лицензия, распространяется на эксплуатацию конкретного опасного производственного объекта III класса опасности - система теплоснабжения котельной № 232 войсковой части 55443-ИР (г. Наро-Фоминск, Московской области).

Установив в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ заместителем военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона 11.10.2018 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением 962 территориального отдела государственного технического надзора Минобороны России от 24.12.2018 №  962/032/2018/02, Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет эксплуатацию газовой котельной инв. № 232 (Московская область, Наро-Фоминск, ВГ № 3), в которой находятся два паровых котла марки ДКВР-10/13 зав. № 61202, 41462 2006 и 1984 года изготовления соответственно и экономайзеры марки ЭГМЗЗО - 2 ед. (зав. № 1025 и 1024 - 1985 года изготовления с нарушением требований в области промышленной безопасности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные заинтересованным лицом доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о виновности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, так как им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Отсутствие финансирования таким обстоятельством не является.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Срок давности и порядок привлечения Учреждения к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Штраф назначен административным органом в установленном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о его действиях в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ, заявителем также не представлено.

Также материалы административного дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для Учреждения препятствиями.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы и сделан вывод о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-983/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.