ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244557/2016

25 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Россети Московский регион»: ФИО1, по доверенности от 01.07.2024

от жилищно-строительного потребительского кооператива «Новокосино-9»: не явился, извещен

от третьих лиц: от ФИО2: лично, паспорт, 

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 16.10.2023, 

от ФИО5: ФИО4, по доверенности от 16.10.2023,

от ФИО6: ФИО4, по доверенности от 16.10.2023,

от ФИО7: ФИО4, по доверенности от 17.10.2023,

от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12: не явились, извещены, 

при рассмотрении 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на постановление от 27 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Новокосино-9» об обязании демонтировать объекты недвижимости

третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно - строительному потребительскому кооперативу «Новокосино - 9» (далее – ЖСПК «Новокосино-9», ответчик) об обязании его демонтировать за свой счет здание гаража и автостоянку, находящиеся в охранной зоне ЛЭП 110 кВ «Баскаково-Косино 1,2» 220 кВ Руднево-Восточная 220 кВ РудневоТЭЦ 23 Фили-Ходынка по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Определением от 27 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что обжалуемое решение принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции принял заявление об уточнении требований истца в части обязания ответчика осуществить снос 2-х этажного гаража-стоянки с кадастровым номером 77:03:0009006:1024, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0009006:5 по адресу: 

<

...>, поскольку уточнения в данной части соответствуют требованиям статьи 49 АПК РФ и фактически конкретизируют расположение предмета спора, посредством кадастровых номеров гаража-стоянки и земельного участка. 

Уточнение требований истца в части обязания ответчика осуществить снос 3-х этажного гаража-стоянки, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0009006:1014 по адресу: 

<

...>, расположенных в границах охранных зон КВЛ ПО кВ «БаскаковоКосино 1,2», ВЛ 220 кВ «Руднево-Восточная», КВЛ 220 кВ «Руднево-ТЭЦ 23» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда судом апелляционной инстанции не принято, поскольку по существу заявленное требование представляет собой новое требование, в отношении нового недвижимого объекта, не связанного с первоначальным объектом ни конструктивно, ни юридически, ни по владельцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года отменено по безусловному основанию; в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Россети Московский регион», которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ПАО «Россети Московский регион» указывает, что собственником спорного объекта является именно ответчик, что подтверждается судебным актом, данное лицо возвело спорный объект, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу; отмечает, что привлеченные к участию в деле лица являются собственниками гаражей-боксов, а не машино-мест, входящих в состав спорного объекта, между тем, судами не учтены интересы 360 лиц, являющихся собственниками машино-мест.

До судебного заседания от ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. ФИО2 и представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, представителей ПАО «Россети Московский регион», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в охранной зоне KB Л 110 кВ «Баскаково - Косино 1,2», ВЛ 220 кВ «Руднево - Восточная», КВЛ 220 кВ «Руднево -ТЭЦ 23» «Фили-Ходынка», по адресу: г. Москва, ул., Суздальская, д. 3 расположены гаражи и автостоянка, принадлежащие Жилищно - строительному потребительскому кооперативу «Новокосино - 9» (ответчик). 

Высоковольтные линии находятся в собственности ПАО «МОЭСК» (истец), что подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.02.2010 № 77 AM 170718, от 12.10.2009 № АА 000160, от 18.01.2010 № 77 AM 167018. 

Истец ссылается на то, что размещение данного объекта нарушает Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее Правила), а именно пункта 9 Б, которым установлен запрет размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), в связи с чем, в порядке статьи 304 ГК РФ заявляет требование об обязании ответчика демонтировать за свой счет здание гаража и автостоянку, находящиеся в охранной зоне ЛЭП 110 кВ «Баскаково-Косино 1,2» 220 кВ Руднево-Восточная 220 кВ Руднево-ТЭЦ 23 Фили-Ходынка по адресу: 

<

...>.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в 2017 году; с целью исполнения указанного решения на основании заявления истца от 17.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 024547395. 

Вместе с тем, сведения о фактическом исполнении указанного решения отсутствуют. 

Сторонами в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтверждено, что объект спора на настоящий момент не снесен и не демонтирован. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что права собственности на отдельные гаражи-боксы в оспариваемом объекте недвижимости зарегистрированы за следующими физическими лицами, что подтверждается соответствующими документами о праве собственности: 

ФИО12: Свидетельство о государственной регистрации права № 77 НН 054303. 

ФИО8: Свидетельство о государственной регистрации права № 77-НА 740164. 

ФИО9: Свидетельство о государственной регистрации права № 77 АГ 721288. 

ФИО2: Свидетельство о государственной регистрации права № 77 АБ 512174. 

ФИО3: Свидетельство о государственной регистрации права № 77 НН 042229. 

ФИО10: Свидетельство о государственной регистрации права № 77 АЖ 968300. 

ФИО5: Свидетельство о государственной регистрации права № 77 АЖ 968178. 

ФИО6: Свидетельство о государственной регистрации права № 77-АО 563360. 

ФИО7: Свидетельство о государственной регистрации права № 77 АВ 522049. 

ФИО11: Свидетельство о государственной регистрации права № 77 АВ 506894.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо прав в отношении 2-х этажного гаража-стоянки с кадастровым номером 77:03:0009006:1024, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0009006:5 по адресу: 

<

...>, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 4, пунктов 4, 5 статьи 16, частей 1, 5 статьи 47, части 2 статьи 125, статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; исходя из того, что доказательств наличия у ответчика каких-либо прав в отношении 2-х этажного гаража-стоянки с кадастровым номером 77:03:0009006:1024, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0009006:5 по адресу: 

<

...>, суду не представлено; учитывая, что согласно положениям АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, при этом, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; указав, что апелляционным судом неоднократно предлагалось истцу определить правовую позицию в отношении установленных фактических собственников недвижимого имущества, вместе с тем, при последнем уточнении заявленных требований истец подтвердил, что требования предъявляются именно к заявленному ответчику; отметив, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ); установив, что поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным статьями 46 - 47 АПК РФ, не заявил ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске; пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-244557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова