АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36510/23

23 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 401006,13 руб.

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1200000 руб.

 

при участии:

от истца: ИП ФИО1, представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2023

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2023 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 14.04.2023 в размере  398100 руб., неустойки в размере 2906,13 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1200000 руб.

Определением суда от 22.03.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, против встречных требований возражал.

Ответчик возражал против иска, поддержал встречные требования, ходатайствовал о вызове эксперта, представил вопросы эксперту, рецензию.

Истец против вызова эксперта возражал, представил пояснения.

Суд в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказал, поскольку заявленные ответчиком вопросы носят правовой характер.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по реконструкций ЗАВ-40, монтажу и наладке зерноочистительного оборудования, согласно спецификации (приложение №1) к договору.

Согласно пункту 3.1. договора истец обязуется произвести работы в течение 30 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты в размере 70% от общей суммы по договору, а так же при условии наличия материалов и оборудования необходимых для выполнения услуг и при условии, что ответчиком предварительно произведены все необходимые подготовительные работы (в том числе подготовлены производственные площади) для монтажа и наладки оборудования.

Стоимость услуг составила 1 555 200 рублей (п. 1.2. договора).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт на сумму 1 555 200 руб.,  ответчиком произведена оплата работ платежными поручениями №130 от 16.05.2023 на сумму 1 088 640 руб., № 262 от 07.08.2023 на сумму 466560 руб.

В процессе выполнения работ по договору, истцом выявлено, что подготовительные работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а также ответчиком не предоставлены проектно-сметные документы на реконструкцию ЗАВ.

По результатам переговоров между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность, что истец выполнит подготовительные работы, а ответчик оплатит не вошедшие в договор работы в полном объеме.

Истцом подготовлен акт на выполнение дополнительных работ на сумму 398100 руб., который ответчиком не подписан и не оплачен.

05.09.2023 ИП ФИО1 обратился к ИП главе КФХ ФИО2 с претензией, в которой указал на наличие задолженности и требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что исполнителем нарушены сроки сдачи работ, в связи с чем заказчик вынужден был обратиться за оказанием услуг по чистке зерновых к стороннему контрагенту – ИП глава КФХ ФИО5 и понес убытки в размере 1 200 000 руб.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истцом по договору от 14.04.2023 выполнены работы, по качеству к которым у ответчика отсутствовали претензии.

В процессе выполнения работ, истцом произведены работы, не вошедшие в спецификацию, однако ответчик отказался их оплатить и отрицал их выполнение, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении  судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить выполнены ли ФИО1 работы, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 07.07.2023, возможно ли было завершение работ по договору подряда от 14.04.2023 без их выполнения, являлись ли они безотлагательными.

2. Установить фактическую стоимость выполненных дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 07.07.2023.

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям ГОСТов, СНиПов в данной области работ, соблюдена ли технология работ.

4. Выполнялись ли ремонт и монтаж эл. щита управления ФИО1 либо иным лицом.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что без выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении от 07.07.2023 завершение всех работ по договору на оказание услуг от 14.04.2023 по реконструкции зерноочистительного комплекса ЗАВ-40 по адресу: Ростовская область. Октябрьский район, х. ФИО7, территория КФХ - ИП ФИО2 было бы невозможным, поэтому они являлись безотлагательными.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ, согласно дополнительного соглашения от 07.07.2023 к договору на оказание услуг от 14.04.2023 по реконструкции зерноочистительного комплекса ЗАВ-40 по адресу: Ростовская область. Октябрьский район, х. ФИО7, территория КФХ — ИП ФИО2 составляет: 373 660 рублей.

При ответе на третий поставленный вопрос эксперт указал, что фактически выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм в данной области работ и при их производстве соблюдены все технологии.

При ответе на четвертый поставленный вопрос эксперт указал, что ИП ФИО2 произведены работы по демонтажу электрического щита управления, который в дальнейшем установлен на другом месте, после чего к нему было подключено имеющееся и вновь установленное оборудование, а также он был подключен к внешней электрической сети (фото, 69,70,71,72,73,74).

С учетом пояснений представителей сторон, полученных в ходе осмотра зерноочистительного комплекса ЗАВ-40, эксперт приходит к выводу, что работы по демонтажу и монтажу эл. щита управления выполнены сотрудниками ФИО1

Установить экспертно, кем выполнены работы по ремонту эл. щита управления, подключению к нему оборудования, а также его подключению к внешней сети электроснабжения не представляется возможным.

Ответчик по первоначальному иску против выводов экспертизы возражал, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Представленная ответчиком рецензия не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку специалист осмотр объекта не проводил, об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ иным подрядчиком документально не подтверждены, в связи данные доводы отклонены судом.

Изучив виды работ, перечисленных в дополнительном соглашении № 1 от 07.07.2023, суд считает, что монтаж зернопроводов (самотеков), изготовление смотровых люков, ремонт завальной ямы не относится к видам безотлагательных работ, а ремонт и монтаж электрического щита управления исходя из выводов эксперта, не представляется возможным установить, кем произведено.

При этом судом установлено, что настил полов в количестве 19 м2 был произведен истцом ввиду увеличения площади помещения, демонтаж оборудования и его последующий монтаж требовал переном оборудования САД, в связи с чем без данных работ невозможно было исполнить обязательства  по договору.

Ввиду необходимости демонтажа оборудования, масса которого требовала применение крана, истцом был произведен демонтаж кровли и одной стены помещения, что повлекло необходимость и безотлагательность работ по последующему монтажу кровли и стенового профилированного листа.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным требования истца по первоначальному иску в данной части, сумма которых по расчету суда составила 213 000 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 2 906,13 руб. за период с 21.07.2023 по 02.10.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 2.2 договора, согласно которому при несвоевременной оплате ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что сторонами дополнительное соглашение не подписано, а значит условие о неустойке по дополнительным работам не согласовано, следовательно, отсутствуют основания для ее начисления.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 1 200 000 руб. убытков, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении в виду следующего.

Доводы истца по встречному иску о том, что в виду нарушения сроков окончания ответчиком сдачи работ он понес убытки, в связи с обращением по чистке зерновых к стороннему контрагенту судом отклоняются.

Судом установлено, что просрочка выполнения работ ответчиком связана с нарушением истцом условий пункта 1.1. договора, согласно которому исполнитель оказывает ответчику услуги по реконструкции ЗАВ-40, монтажу и наладке зерноочистительного оборудования, согласно спецификации к договору, с использованием материала заказчика.

Из пояснений ответчика по встречному иску, установлено, что необходимый материал не был передан заказчиком и был закуплен им самостоятельно, при этом дополнительные работы повлекли увеличение срока работ по основному договору.

Доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

При этом в подтверждение несения убытков в размере 1 200 000 руб. истцом представлен договор на оказания услуг №2 от 30.06.2023, акт выполненных работ №1 от 21.12.2023, платежное поручение № 642 от 20.12.2023 на сумму 1 200 000 руб.

Суд истребовал у истца заявки заказчика, лицевые карточки заказчика в зачетном весе, товарно-транспортные накладные, удостоверения качества зерна, оформленные в рамках договора  №2 от 30.06.2023. 

Однако представленные в дела документы объем переданного на переработку зерна, заявленного истцом по встречному иску, не подтверждают.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств закупки и передачи подрядчику материалов, а также установлена необходимость проведения дополнительных работ, что повлекло увеличение срока исполнения договора, суд отказывает в удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что в связи с рассмотрением данного дела между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг от 25.09.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании убытков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 5 000 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата по договору подтверждается квитанцией № 230142 от 27.09.2023 на сумму 5 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания представительских услуг и несения заявителем расходов за оказанные услуги в заявленном размере подтвержден вышеназванными документами, сумма расходов по подготовке иска признана судом разумной.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2656 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах надлежит отказать.

Истцом также понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб. по платежному поручению № 1224 от 08.04.2024.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком с учётом пропорциональности удовлетворенных требований (53,12 %), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 84 992 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (11020 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с ответчика в пользу истца 5854 руб. судебных расходов, расходы по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 213000 руб. задолженности, а также 84992 руб. расходов на проведение экспертизы, 2656 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.