АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2967/2017

г. Петропавловск-Камчатский

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 

по иску

Федерального агентства по рыболовству 

(ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о расторжении договоров 

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 4551-ИШ/У06 от 10.07.2017 (сроком на один год),

от ответчика:

не явились,  

 

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец, место нахождения: 107996, 

<

...>. 14. 15 стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – ООО «Росрыбфлот», ответчик, место нахождения: 683042, 

<

...>) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-13/0756, № ФАР-РЭ-13/0763 от 09.12.2013.  

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статью 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ, статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве), и мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлена ответчиком в течение 2015 – 2016 годов в объеме менее 50% выделенных квот.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Считал, что освоение ответчиком в течение двух лет подряд водных биоресурсов в объеме менее пятидесяти процентов закрепленных квот, является основанием для досрочного расторжения договора в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Согласно отзыву ответчик полагал, что, несмотря на распределение общего количества квот, выделенных обществу «Росрыбфлот» на конкретный год, у истца отсутствуют основания для суммирования долей квот, закрепленных по разным договорам. Поэтому при расчете объема вылова водных биологических ресурсов, применительно к определению оснований для принудительного прекращения права на вылов (добычу) водных биоресурсов, необходимо принимать в расчет объем, выделенный на основании каждого спорного договора. В связи с чем с учетом вылова за 2015 год в объеме 26,1 тонн, при квоте, выделенной по спорным договорам в размере 43,684 тонны и проценте освоения 59,75%, отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 Росрыболовство (орган государственной власти) и ООО «Росрыбфлот» (юридическое лицо) заключили договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-13/0756 и № ФАР-РЭ-13/0763 (далее – договоры о закреплении долей, оспариваемые договоры), согласно которым орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: вид ВБР – треска, размер доли – 0,128%, район добычи Западно-Камчатская подзона (договор № ФАР-РЭ-13/0756); вид ВБР – треска, размер доли – 0,619%, район добычи Западно-Камчатская подзона (договор № ФАР-РЭ-13/0763). 

По условиям договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4 договоров).

Указанные договоры заключены сроком до 07.12.2018 (пункт 5), и в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ООО «Росрыбфлот» в 2014 году условий оспариваемых договоров истец 17.12.2014 направило ответчику письма № 05-14/5140 и № 05-14/5137 с предупреждением о необходимости исполнения условий данных договоров. 

22.06.2015 направлены предупреждения № 05-14/3760 и № 05-14/3767 о нарушении условий спорных договоров в первом полугодии 2015 года. 

22.11.2015 направлены письма-предупреждения № 05-14/6319 и № 05-14/6318 о нарушении условий договоров в 2014 – 2015 годах  с предупреждением о необходимости исполнения их условий.

27.11.2015 и 09.12.2015 направлены предупреждения № 05-14/6418 и № 05-14/6897 (соответственно) о необходимости исполнения условий договоров в связи с их нарушением, в том числе в 2015 году.

15.03.2017 истец направил ответчику письма № 05-14/1180 и № 05-14/1175  с предложением о расторжении оспариваемых договоров о закреплении долей и проекты соглашений об их расторжении.

Не получив ответ и согласие на предложение расторгнуть оспариваемые договоры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что направленными ответчику письменными предупреждениями о необходимости исполнения условий оспариваемых договоров и предложением об их расторжении, подтверждается исполнение истцом требований статьи 452 ГК РФ, соблюдение которых необходимо для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец предпринял необходимые и разумные меры к исполнению предусмотренной законом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора, и такой порядок признается судом соблюденным. 

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемых договоров предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.    

Согласно представленной в материалы дела информации ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» обществом «Росрыбфлот» в 2015 году освоено 26,10 тонн, а в 2016 году добыча трески не производилась, поэтому освоение данного вида водных биологических ресурсов в 2016 году составило 0%. 

Доводы ответчика о том, что процент освоения за 2015 год составил 59,75 %, что более 50%, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку основаны на неверном исчислении процента освоения за спорный период.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры от 09.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0762 и от 16.09.2014 №ФАР-РЭ-14/0885 на добычу (вылов) трески в Западно-Камчатская подзоне в размере 0,948 % и 2,389%. Решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2016 №А59-4589/2016 и от 05.12.2016 №А59-4650/2016 данные договоры расторгнуты (соответственно). Данными решениями установлено, что в 2015 году освоение трески составило 26,10 тонн, а всего выделено было на этот год 238,833 тонн.    

Согласно информации ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (Сахалинский филиал) от 19.05.2017 № СФ/9-224 освоение трески  в Западно-Камчатской подзоне за 2015 год составило 26,10 тонн, а за 2016 год – 0 тонн.

Приказом Росрыболовства от 03.12.2014 № 931 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2015 год» обществу   «Росрыбфлот» как пользователю водных биологических ресурсов по всем четырем договорам выделена квота на добычу (вылов) трески в Западно-Камчатской подзоне в размере 238,833 тонн. 

Поэтому для расчета объемов вылова в целях принудительного прекращения права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов величина освоения по каждому договору подлежит исчислению исходя из установленной в каждом договоре доли в процентах, но с учетом общего количества добытой трески за 2015 год в количестве 26,10 тонн.   

Так, при выделенной на 2015 год квоте 238,833 тонн по всем четырем договорам доля квоты составляет 4,084%. На спорные договоры №ФАР-РЭ-13/0756 (размер доли 0,128%) и №ФАР-РЭ-13/0763 (размер доли 0,619 %) приходится 7,486 тонн и 36,199 тонн соответственно (238,833 х 0,128/4,084). По уже расторгнутым судом договорам от 09.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0762 (0,948%) и от 16.09.2014 №ФАР-РЭ-14/0885 (2,389%) приходится 55,439 тонн и 139,709 тонн соответственно.

Однако обществом «Росрыбфлот» как пользователем вида водного биологического ресурса – трески в 2015 году выловлено 26,10 тонн, то есть по всем четырем договорам, а не по двум оспариваемым договорам. В свою очередь доказательств, свидетельствующих об отнесении освоенных в 2015 году 26,10 тонн трески именно к спорным договорам, в том числе на основании данных статистической отчетности по форме 1П (рыба), ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем применение ответчиком в расчете процента освоения вылова за 2015 год в количестве 26,10 тонн только к спорным договорам, без учета уже двух расторгнутых признается судом ошибочным.        

Поскольку общий вылов трески составил 26,10 тонн, то с учетом размера доли вылова по каждому договору составляют: №ФАР-РЭ-13/0756 (размер доли 0,128%) и №ФАР-РЭ-13/0763 (размер доли 0,619 %) 0,818 тонн и 3,956 тонн (26,10 х 0,128/4,084), а по расторгнутым судом договорам от 09.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0762 (0,948%) и от 16.09.2014 №ФАР-РЭ-14/0885 (2,389%) 6,059 тонн и 15,268 тонн. 

Следовательно, освоение по спорным договорам за 2015 год составило 4,774 тонны (0,818 + 3,956), а не 43,685 тонны (7,486 + 36,199), как ошибочно полагает ответчик, что явно менее 50% квот (4,774 относительно 21,843). 

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что по оспариваемым договорам за рассматриваемый период обществом освоено квот в объеме менее 50%. 

Порядок расторжения договоров соблюден, в связи с чем, имеются основания для досрочного расторжения рассматриваемых договоров в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

С учетом размера предоставленных ответчику квот, суд приходит к выводу, что у ООО «Росрыбфлот» была реальная возможность освоить квоты добычи (вылова) водных биоресурсов за спорный период. Вместе с тем, общество не представило доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности освоения выделенных квот в объеме 50%. Из представленной информации СВТУ Росрыболовства следует, что в 2017 году ответчик также не осваивал выделенные квоты, а на 30.09.2017 вылов составил 0%, что, по сути, свидетельствует об отсутствии у общества намерений прекратить нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Росрыболовства.

Государственная пошлина по иску в сумме 12 000 руб. относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по закону.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

расторгнуть договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0756, от 09.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0763, заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       С.П. Громов