АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21566/2019

г. Ставрополь

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения принята 14 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Товарищества собственников жилья «Пушкинское», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс», ОГРН 

<

***>,                                     г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования от 30.12.2015 в размере 56 249 руб. за период с августа 2016 года по ноябрь 2019 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пушкинское», ОГРН 

<

***>,                            г. Ставрополь,  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс», ОГРН 

<

***>,                                     г. Ставрополь,  о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования от 30.12.2015 в размере 56 249 руб. за период с августа 2016 года по ноябрь 2019 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Определением от 14.11.2019 исковое заявление Товарищества собственников жилья «Пушкинское», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,  принято в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик, согласно письменному отзыву от 05.12.2019 указывал, что возражает против заявленных требований в полном объеме, поскольку иск подписан неуполномоченным лицом – адвокатом Калужских Я.Ю. по доверенности от 07.11.2019, подписанной председателем ТСЖ «Пушкинское» ФИО1, поскольку она не является руководителем организации и полномочий по выдаче доверенности на представление интересов товарищества не имеет. Дополнительно обращал внимание суда на то, что с сентября 2016 года оборудование ООО «Сфинкс» находится в нерабочем состоянии, ввиду чего для оказания услуг связи жителями многоквартирного дома не используется, о чем истец уведомлен письмом от 27.02.2019 № 19. Обслуживание дома с сентября 2016 года осуществляется дистанционно с использованием усилителя с дистанционным питанием GPV841Fустановленном на газоне  между д. 243 и 

<

...>.

Истцом 27.12.2019 представлены в суд дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые суд приобщил к материалам дела, а также дополнительные письменные пояснения, согласно которым указывал, что доверенность Калужских Я.Ю. подписана председателем правления ТСЖ и согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеющим полномочия действовать от имени товарищества без доверенности. Указывал, что истцом передано в пользование ответчика общее имущество дома, ответчиком это имущество принято, ввиду чего факт неиспользования ответчиком имущества не имеет правового значения. Довод ответчика о неиспользовании оборудования опровергается актами снятия показаний индивидуального прибора учета от 31.07.2016 и от 30.09.2018.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Спор по иску Товарищества собственников жилья «Пушкинское»,                                   ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,  14.01.2020 рассмотрен по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу Товарищества собственников жилья «Пушкинское», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, задолженность по договору на размещение оборудования от 30.12.2015 в размере 56 249 руб. за период с августа 2016 года по ноябрь 2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Указанная резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2020 в 17 часов 35 минуты.

ООО «Сфинкс» 20.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между обществом и товариществом 30.12.2015 заключен договор на размещение оборудования, по условиям которого товарищество передает, а общество принимает в пользование общее имущество в многоквартирном доме по ул. Ленина, 243 в г. Ставрополе для целей размещения оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета.

 Общество ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, возмещает затраты товарищества на оплату электроэнергии, потребленной оборудованием, согласно показаний индивидуального прибора учета потребления электроэнергии и за размещенное оборудование в местах общего пользования в количестве трех единиц оборудования из расчета 500 рублей за единицу в месяц (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев, с автоматической пролонгацией, при отсутствии от одной из сторон уведомления о расторжении в письменном виде.

Согласно акту о демонтаже оборудования от 11.12.2019, составленному при участии представителей истца и ответчика, в период  с 06.12.2019 по 11.12.2019 представителями ООО «Сфинкс» произведен монтаж принадлежащего ему оборудования, находившегося в многоквартирном доме по ул. Ленина, 243 г. Ставрополя в количестве 3-х единиц.

В соответствии с актами о снятии показаний индивидуального прибора учета электроэнергии от 31.07.2016 и от 30.09.2018, показания индивидуального прибора учета электрической энергии СЭА11 ДМ Ш №011124 на 31.07.2016 составляли 1 440 кВт/ч и 1 959,4 кВт/ч.

За расчетный период с августа 2016 года  по  июль 2019 года ответчик не производил платежей во исполнение обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере за 36 расчетных периодов и  составила 56 249 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2019 № 23, согласно которой требовал погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, однако, указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику по договору на размещение оборудования от 30.12.2015.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате арендной платы и потребленной оборудованием электроэнергии в  общей сумме 56 249 руб., а том числе основного долга за период с 11.09.2016 по 11.08.2019 в размере 54 000 руб., задолженность по электрической энергии за период с 11.09.2016 по 11.10.2018 в размере 2 249 руб.

Сведений об иной стоимости пользования помещением и стоимости потребленной оборудованием электрической энергии ответчик не предоставил.

Продолжая размещать оборудование в многоквартирном доме по ул. Ленина, 243 в г. Ставрополе, демонтаж которого осуществлен самим же ответчиком, что подтверждено актом от 11.12.2019, ссылка ответчика на то, что оборудование находилось с сентября 2016 года в нерабочем состоянии и не использовалось в оказании услуг, не имеет правового значения. Кроме того, данное оборудование потребляло электрическую энергрию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ('технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.   

В рамках настоящего дела товариществом предъявлено требование о взыскании с общества задолженности по договору за пользование последним общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться па основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В данном случае общим собранием собственников помещений МКД принято решение об использовании общего имущества МКД для размещения операторами связи сетей и оборудования на возмездной основе; ежемесячная стоимость размещения провайдером сетей и оборудования на общем имуществе установлена в размере 500 руб. в месяц за одну единицу оборудования; Товариществу переданы полномочия па заключение договоров по использованию общего имущества для размещения операторами связи сетей и оборудования.

Спорный договор заключен сторонами па основании решения собственников помещений МКД.

Таким образом, общество приняло общее имущество МКД для размещения технического оборудования, но в спорный период не исполнило обязательства по внесению платы за такое пользование и потребленную оборудованием электроэнергию в объеме, определенном в соответствии с показаниями прибора учета; не представило сведений об иной стоимости пользования имуществом и потребленной оборудованием электроэнергии, ввиду чего исковые требования о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования от 30.12.2015 в размере 56 249 руб. за период с августа 2016 года по ноябрь 2019 года.

Довод ответчика о том, что иск подписан неуполномоченным лицом – адвокатом Калужских Я.Ю. по доверенности от 07.11.2019, подписанной председателем ТСЖ «Пушкинское» ФИО1, поскольку она не является руководителем организации и полномочий по выдаче доверенности на представление интересов товарищества не имеет отклоняется исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Между тем, как следует из материалов дела, доверенность представителя    Калужских Я.Ю. от 07.11.2019 , подписана председателем правления ТСЖ «Пушкинское» ФИО1, то есть лицом, имевшим, согласно выписке из ЕГРЮЛ, право действовать от имени товарищества без доверенности.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ООО «Сфинкс» о полномочиях общего собрания по представлению ТСЖ во взаимоотношениях с третьими лицами не может служить основанием для запрета на передачу председателем правления ТСЖ «Пушкинское» по доверенности тех полномочий, которые он вправе осуществлять единолично и самостоятельно без доверенности от имени ТСЖ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Между ТСЖ «Пушкинское» (доверитель) и адвокатом Калужских Я.Ю. (адвокат) 23.10.2019 заключен договор об оказании юридической помощи №14, согласно пунктам 1.1-1.1.4 которого, адвокат обязуется оказать доверителю следующие услуги юридического характера: представлять интересы доверителя в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве первой инстанции по делу о взыскании с ООО «Сфинкс» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору на размещение оборудования от 30.12.2015; изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения и дать предварительное устное заключение о правовой перспективе дела; составить исковое заявление о взыскании с ООО «Сфинкс» задолженности по договору; предъявить исковое заявление в суд; осуществить ведение дела в суде.

Согласно пункту 2.2 договора от 23.10.2019 №14, доверитель обязан внести на банковский счет адвоката вознаграждение в размере 20 000 руб. в срок до 31.10.2019 включительно.

По платежному поручению от 24.10.2019 № 267, доверитель перечислил на счет адвоката денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор об оказании юридической помощи от 23.10.2019 № 14, платежное поручение от 24.10.2019 № 267, доверенность от 07.11.2019 на Калужских Я.Ю.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком  не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год» стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей; при необходимости сбора  иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей (пункт 1.3).

Вместе с тем для суда указанные размеры оплат услуг адвокатов не являются обязательными, сами решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края носят рекомендательный характер. Суд при определении размеров судебных расходов вправе ориентироваться на имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе в целом.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение сторонами договора стоимость юридических услуг зависит от их усмотрения, однако это не означает, что суд должен удовлетворить любую установленную договором стоимость услуг.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, разумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя  с учетом фактических  выполненных им работ (подготовка иска, сбор и представление в суд пакета первичных документов, представление дополнительных документов и возражений на отзыв ответчика), рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, исходя из незначительной сложности дела, наличия многочисленной судебной практики по аналогичным требованиям, суд считает разумными и соразмерными, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления судебных расходов суд отказывает. 

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Пушкинское»,                          ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс»,                                   ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу Товарищества собственников жилья «Пушкинское», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, задолженность по договору на размещение оборудования от 30.12.2015 в размере 56 249 руб. за период с августа 2016 года по ноябрь 2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко