ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30698/2018

Дело № А40-214607/17

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                   В.А. Свиридова,

судей:                                                             И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ТВСавтоцентр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018г. по делу №А40-214607/18 (81-1986) судьи Битаевой З.В. 

 

по иску ООО «ТВСавтоцентр»

к ООО «Славянские строители»;

третье лицо: ООО «Механизированная колонна-77»

о взыскании

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВСавтоцентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Славянские строители» о взыскании задолженности в размере 12 905 304,45 руб.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку по договору поставки произведена уступка несуществующего права.

 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

 

В судебное заседание не явились стороны, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела, ООО «Механизированная колонна-77» поставило ООО «Славянские строители» товары.

Товар принят ООО «Славянские строители» в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара у получателя не имеется.

Между тем, поставленный товар до настоящего времени покупателем не оплачен.

На основании договора уступки прав от 07 апреля 2016 года права требования ООО «Механизированная колонна-77», вытекающие из вышеуказанных товарных накладных и обстоятельств, были переданы ООО «ТВСавтоцентр».

Истцом направлено требование в адрес ответчика об уплате задолженности. Задолженность перед ООО «ТВСавтоцентр» в размере 10 840 470,38 рублей основного долга не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.458, п.1 ст.510 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании заключенного между ООО «Механизированная колонна- 77» и ООО «ТВСавтоцентр» договора уступки прав от 07 апреля 2016 года передано право требования задолженности с ООО «Славянские строители» и основано на следующих документах: товарной накладной №2 от 31 июля 2015 года на сумму в 9 181 784,95 рублей; счет-фактурой №70003 от 31 июля 2015 года на сумму в 9 181 784,95 рублей; товарной накладной №3 от 31 августа 2015 года на сумму в 292 028,38 рублей; счет-фактурой №80002 от 31 августа 2015 года на сумму в 292 028,38 рублей; товарной накладной №4 от 30 сентября 2015 года на сумму в 1 366 657,05 рублей; счет-фактурой №90002 от 30 сентября 2015 года на сумму в 1 366 657,05 рублей.

Товар по указанным счетам-фактурам принят ООО «Славянские строители» в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара у получателя не имеется. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Между тем суд первой инстанции достоверно установил, что задолженность по товарным накладным, указанным выше, 31.12.2015г. была оплачена путем проведения взаимозачета, что подтверждается подписанным со стороны ООО «Механизированная колонна-77» и ООО «Славянские строители» Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

В соответствии с актом на 31.12.2015г. за ООО «Славянские строители» числилась задолженность в размере 1 631 315,00 руб.

Также проведение взаимозачетов подтверждается и Актом взаимозачета №14 от 31.12.2015г.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно акта взаимозачета №14 от 31 декабря 2015 года и ходатайствовал об исключении его из числа доказательств.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.02.2015г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, сайте ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России»  http://gusstl.ru

было размещено Извещение о закупке. Заказчиком/Организатором являлось ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», предметом договора - выполнение комплекса работ по устройству наружного электроосвещения, системы оповещения населения, благоустройства и озеленения территорий, охранной сигнализации, охранного телевидения, охранного электроосвещения, внеплощадочных и внутриплощадочных сетей связи согласно Техническому заданию в составе Документации о закупке, 1 лот, местом выполнения работ - ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу: г. Нижний - Новгород, Сормовское ш., д. 21.

Победителем указанной закупки стало ООО «ЦентрСтрой», которое заключило договор субподряда с ООО «Механизированная колонна-77» №27-2-АА от 02 апреля 2015г. на строительно-монтажные работы по устройству наружного электроосвещения на объекте ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу: 

<

...>, а ООО «Механизированная колонна-77» заключило договор субподряда с ООО «Славянские строители» №27-2-АА/СП/01 от 30 апреля 2015г.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.2015г., Акту о приемке выполненных работ от 30.08.2015г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.10.2015г., Акту о приемке выполненных работ от 30.10.2015г. по договору №27-2-АА/СП/01 от 30.04.2015г. ООО «Славянские строители» выполнило работы на сумму 5 353 951,12 (пять миллионов триста пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 12 коп.) и на 9 584 782,54 (девять миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два рубля 54 коп.), а всего на сумму 14 938 733,66 (четырнадцать миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать три рубля 66 коп.).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Славянские строители» указанные работы оплачивало частично Платежными поручениями: №269 от 01.07.2015г. на сумму 100 000,00 руб., №282 от 07.07.2015г. на сумму 100 000,00 руб., №315 от 28.07.2017г. на сумму 60 000,00 руб., №329 от 06.08.2015г. на сумму 44 000,00 руб., №345 от 19.08.2015г. на сумму 5 000,00 руб., №347 от 21.08.2015г. на сумму 6 000,00 руб., №407 от 15.09.2015г. на сумму 140 000,00 руб.

Таким образом, задолженность в размере 746 936,69 была погашена путем проведения взаимозачета, что подтверждается Актами взаимозачета №19 от 30 августа 2015г. и №22 от 30 октября 2015г., а остаток в размере 13 736 796,97 руб. - Актом взаимозачета №14 от 31 декабря 2015г.

При этом суд обоснованно обосновано принял во внимание то, что Акт взаимозачета №14 от 31.12.2015г. основан на том, что ООО «Славянские строители» приобрело у ООО «Механизированная колонна-77» материалы на общую сумму 15 368 111,97 руб., в том числе и по товарным накладным: №2 от 31.07.2015г. на сумму 9 181 784,95 руб.(счет-фактура №7000Т от 31.07.2015г.); №3 от 31.08.2015г. на сумму 292 028,38 руб. (счет-фактура №80002 от 31.08.2015г.); №4 от 30.09.2015г. на сумму 1 366 657,05 руб. (счет-фактура №90002 от 30.09.2015г.).

Акт взаимозачета №19 от 30.08.2015г. на сумму 267 697,56 руб. основан Акте выполненных работ №6 от 30 августа 2015г. (счет-фактура №80004 от 30.08.2015г.).

Акт взаимозачета №22 от 30.10.2015г. на сумму 479 239,13 руб. основан на Акте выполненных работ №8 от 30 октября 2015г. (Счет-фактура №100002 от 30.10.2015г.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается об отсутствии у ООО «Славянские строители» задолженности перед третьим лицом.

Судом первой инстанции обозревались оригиналы представленных ответчиком документов, в том числе актов взаимозачета и актов сверки.

Суд правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Алмаз-Антей Строй», ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», ПАО «Нижегородский машиностроительный завод», ООО «ЦентрСтрой» сведений о привлечении ООО «Славянские строители» для выполнения строительно-монтажных работ по устройству наружного электроосвещения на объекте ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», а также об истребовании сведений у ИФНС России №30 по г. Москве о подаче деклараций по налогу на доходы физических лиц и уплате налога на доходы физических лиц в период 2015-2017г.г., у ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области сведений об уплате страховых взносов в отношении работников ООО «Славянские строители» в период 2015-2017г.г., у Филиала №3 ГУ-Московского регионального отделения ФСС РФ сведений об уплате страховых взносов в отношении работников ООО «Славянские строители» в период 2015-2017г.г., поскольку суд учитывает, что в рамках рассматриваемого дела предъявлены исковые требования о взыскании задолженности, основанные на договоре уступки.

Судом достоверно установлено, что долг ООО «Славянские строители» отсутствует в связи с проведением взаимозачета между ООО «МК-77» и ООО «Славянские строители» путем подписания Акта взаимозачета №14 от 31.12.2015г.

Указанные взаимоотношения подтверждаются документами, представленными в материалы дела, взаимозачет проведен в рамках действующего законодательства, не противоречит ему, существование встречных обязательств доказано путем предоставления всех первичных бухгалтерских документов.

Взаимоотношения между ООО «Славянские строители» и ООО «МК-77» подтверждаются документами, представленными в материалы дела, а также перечислением денежных средств ООО «МК-77» в счет погашения задолженности, возникшей из договора подряда №27-2-АА/СП/01 от 30.04.2015г.

Из материалов дела видно, что ООО «Славянские строители» имело Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0016-14/04-7730б99049-с-276,в соответствии с которым имело право фактически выполнять работы, предусмотренные договором подряда №27-2-АА/СП/01 от 30.04.2015г.

Суд правомерно отметил то обстоятельство, что договором подряда №27-2-АА от 02 апреля 2015г. на строительно-монтажные работы по устройству наружного электроосвещения на объекте ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу: 

<

...> заключенным между ООО «ЦентрСтрой» и ООО «МК-77» не предусмотрено ограничений или запрета на привлечение субподрядных организаций при исполнении обязательств по указанному договору.

Ни истцом, ни третьим лицом не заявлены исковые требования о признании договора подряда мнимой сделкой, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод, что предоставление сведений, запрошенных ООО «ТВСавтоцентр» не повлияет на результат рассмотрения дела и направлено на затягивание судебного процесса.

Кроме того, сведения о наличии или отсутствии техники, о количестве работников, и сведения о подаче деклараций, уплате налогов в отношении работников ООО «Славянские строители», не имеют отношения к рассмотрению указанного спора.

Более того, истец, в нарушение положений ст.66 АПК РФ не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы.

Суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документа, а именно Акта взаимозачета №14 от 31.12.2015г. по следующим основаниям, поскольку в материалах дела имеются и Акты сверок взаимных расчетов, подписанные ФИО2, главным бухгалтером ООО «МК-77».

Федеральным законом «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что главный бухгалтер юридического лица обеспечивает отражение осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Подписывая акт сверки взаимных расчетов, главный бухгалтер ООО «МК-77» исполнял свои трудовые обязанности, что явствовало из обстановки, и в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ его полномочия не нуждались в удостоверении руководителем, также полномочия подтверждаются Приказом о приеме на работу №6 от 19.06.2007г.

Кроме того, акты сверок взаимных расчетов основаны на первичных бухгалтерских документах, актах выполненных работ, договоре подряда №№27-2-АА/СП/01 от 30.04.2015г.

Все вышеназванные документы подписаны непосредственно начальником ООО «МК-77» ФИО3

Кроме того, в качестве доказательства отсутствия задолженности ООО «Славянские строители» перед ООО «МК-77» имеется и Акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2016г. - сентябрь 2016г., согласно которому на 01 апреля 2016г. задолженность ООО «Славянские строители» составляла 3 388 250,15 руб. Указанный акт сверки подписан непосредственно ФИО3

Также на Акте взаимозачета, кроме подписи имеется и печать ООО «МК-77», однако о фальсификации оттиска печати истцом не заявлено.

Суд сделал обоснованный вывод, что оснований, ставящих под сомнение подпись ФИО3 на Акте взаимозачета не имеется и назначение указанной экспертизы нецелесообразно.

В этой связи ходатайство истца о направлении поручения Арбитражному суду Оренбургской области по сбору подписей начальника ООО «Механизированная колонна-77» ФИО3 А,К. судом правомерно отклонено как необоснованное.

Ссылка ООО «МК-77» на то, что зачет встречных требований нельзя признать состоявшимся опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела видно, что 31.12.2015г. ООО «Славянские строители» предложило ООО «МК-77» произвести зачет встречных однородных требований на сумму 13 736 796, 97 руб. путем направления Письма с приложением оригиналов Актов взаимозачета №14 от 31 декабря 2015г. в двух экземплярах.

В январе 2016г. в ответ на письмо ООО «Славянские строители» получило оригинал подписанного Акта взаимозачета №14 от 31.12.2015г. и провело взаимозачет.

Акт взаимозачета №14 от 31 декабря 2015г. со стороны ООО «МК-77» подписан директором ООО «МК-77» ФИО3, имеет печать.

На указанную дату имелись встречные однородные требования: у ООО «Славянские строители» имелась задолженность по перед ООО «МК-77» в размере 15 368 111,97 руб., а у ООО «МК-77» перед ООО «Славянские строители» по договору подряда №27-2-АА/СП/01 от 30.04.2015г. в размере 13 736 796, 97 руб.

Наличие встречных обязательств подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела: Договор №27-2-АА от 02.04.2015г., Договор №27-2-АА/СП/01 от 30.04.2015г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.2015г., Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2015г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.10.2015г., Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015г., Акт сверки за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., Акт сверки по договору №27-2-АА/СШ01 от 30.04.2017г. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., Акт выполненных работ №8 от 30 октября 2015г., Счет-фактура №100002 от 30.10.2015г., Доверенность на ФИО4, Платежное поручение №269 от 01.07.2015г. на сумму 100 000,00 руб., Платежное поручение №282 от 07.07.2015г. на сумму 100 000,00 руб., Платежное поручение №315 от 28.07.2017г. на сумму 60 000,00 руб., Платежное поручение №329 от 06.08.2015г. на сумму 44 000,00 руб., Платежное поручение №345 от 19.08.2015г. на сумму 5 000,00 руб.,, Платежное поручение №347 от 21.08.2015г. на сумму 6 000,00 руб., Платежное поручение №407 от 15.09.2015г. на сумму 140 000,00 руб.

Таким образом, взаимозачет был проведен в рамках действующего законодательства и считается состоявшимся.

В данном случае заявление о зачете повлекло правовой эффект, взаимные обязательства сторон, указанные в Акте взаимозачета прекратились.

Иным доказательством проведения взаимозачета также являются Акты сверок взаимных расчетов.

Действительно, акты сверок взаимных расчетов без первичных документов не свидетельствуют о наличии/отсутствии задолженности.

Однако ответчиком в материалы дела представлены все первичные бухгалтерские документы, а также платежные поручения, на основании которых сформированы Акты сверки взаимных расчетов.

Оригиналы всех первичных документов были представлены на обозрение суда. 

Относительно довода истца о том, что в материалы дела представлены два различных оригинала акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015г. по 31.12.2015г., один из которых содержит сведения о взаимозачете на сумму 13 736 796,97 руб., а другой - нет, суд принимает во внимание, что оба акта сверки содержат сведения о взаимозачете на сумму 13 736 796,97 руб.

Различное содержание актов сверок объясняется тем, что по акту сверки по договору №27-2-АА/СП/01 от 30.04.2015г. отражены операции по выполненным работам ООО «Славянские строители» и их оплате ООО «МК-77», а по другому акту -отражены операции по реализации товара ООО «МК-77» в адрес ООО «Славянские строители».

Согласно позиции третьего лица договор подряда №27-2-АА/СП/01 от 30.04.2015г. был заключен с целью создания видимости несения ООО «МК-77» расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль — указанная позиция не подтверждается обстоятельствами и имеющимися в деле документами.

В силу требований статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, факт выполнения работ и принятие результата работ по договору подряда подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами, что влечёт возникновение на стороне лица, принявшего работы, обязательства по их оплате (статья 307 ГК РФ).

Представленные в материалы дела Акты о приемке выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «МК-77» без замечаний относительно сроков выполнения работ и их качества начальником ФИО3, а также заверены оттисками печати ООО «МК- 77».

Третье лицо полагает, что договор подряда №27-2-АА/СГО01 от 30.04.2015г. является ничтожной (мнимой) сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку работы, поименованные в данном договоре и актах фактически ООО «Славянские строители» не выполнялись, а были выполнены силами ООО «МК- 77», считает, что подписание актов выполненных работ не повлекло за собой возникновение соответствующей задолженности.

Однако признание указанной сделки мнимой в рамках данного дела не рассматривается. 

Кроме того, для признания сделки мнимой, лицу, требующему признать её таковой, необходимо подать соответствующее исковое заявление и доказать, что воля сторон, заключивших сделку, не направлена на возникновение гражданско-правовых отношений по сделке и на достижение гражданско-правовых последствий, связанных как с её исполнением, так и с неисполнением.

Из материалов дела видно, что договор подряда №27-2-АА/СП/01 от 30.04.2015г., а также Акты подписаны со стороны ООО «МК-77» начальником ФИО3, который в соответствии со статьёй 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единоличным исполнительным органом ООО «МК-77» и наделён полномочиями действовать без доверенности от имени указанного общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Факт подписания сторонами договора не оспаривается, как не оспаривается факт подписания указанных документов начальником ФИО3 и скрепления их оттисками печати ООО «МК-77». Соответствующих заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

ООО «МК-77», подписав без каких-либо замечаний акты, фактически признало факт их выполнения ООО «Славянские строители», что повлекло возникновение обязательств по оплате результатов выполненных работ и соответственно возникло требование о взыскании стоимости выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении гражданско-правовых отношений, и, соответственно, правовых последствий, характерных договору подряда.

Кроме того, ООО «МК-77» указанные работы оплачивало частично платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Указанные перечисления подтверждаются и оригиналом выписки по счету, предоставленной Дополнительным офисом «Дорогомиловский» в г.Москва АО «Альфа-банк» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

ООО «МК-77» ссылается на отсутствие разумного экономического смысла заключения договора с ООО «Славянские строители», а также совпадение суммы договора ООО «ЦентрСтрой» с ООО «МК-77» №27-2-АА от 02 апреля 2015г. и договора субподряда ООО «МК-77» с ООО «Славянские строители» №27-2-АА/СП/01 от 30 апреля 2015г.

Указанный довод не может быть принят во внимание, т.к. п.2.2.4, договора субподряда №27-2-АА/СП/01 от 30 апреля 2015г. предусмотрено, что стоимость услуг подрядчика (ООО «МК-77») составляет 5% стоимости выполненных работ.

Экономическая выгода налицо - получение прибыли без выполнения работ и несения соответствующих затрат.

Получение указанного вознаграждения подтверждается Актом №6 от 30.08.2015г., счет-фактурой 80004 от 30.08.2015г. на сумму 267 697,56 руб. (5% от стоимости выполненных работ на сумму 5 353 951,12 руб.). Актом №8 от 30.10.2015, счет-фактурой 100002 от 30.10,2015г. на сумму 479 239,13 руб. (5% от стоимости выполненных работ на сумму 9 584 782,54 руб.). Кроме того, в связи с имеющимися встречными обязательствами по указанным суммам вознаграждений были проведены взаимозачеты, что подтверждается Актами взаимозачета №22 от 30.10.2015г. на сумму 479 239,13 руб. и №19 от 30.08.2015г. на сумму 267 697,56 руб.

Суд правомерно исходил из того, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из содержания статей 382, 384 ГК РФ следует, что под уступкой права понимается сделка, в результате которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пункт 2 статьи 390 ГК РФ определяет ряд условий, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент заключения договора уступки передаваемого права от 07.04.2016г., Цедент передал несуществующее право требования, т.к. переданное по договору право требования к ООО «Славянские строители» в сумме 10 840 470,38 руб. не существовало в связи с тем, что ООО «Славянские строители» указанную задолженность полностью оплатило в 2015г. путем проведения взаимозачета.

Таким образом, сделка является недействительной (ничтожной), так как по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права.

Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение цедентом возникшего из договора цессии обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Поскольку у цедента отсутствовало право требования с должника уплаты долга в связи с исполнением обязательства по оплате в полном объеме, то это право не могло перейти к истцу (цессионарию).

Недействительность требования, переданного по договору уступки права требования, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований цессионария - ООО «ТВСавтоцентр» к должнику - ООО «Славянские строители».

При таких обстоятельствах основания для взыскания долга с должника в пользу цессионария отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доводы ответчика о исполнении обязательств путем совершения взаимозачета надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты не представил, при этом сделав правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017г. по делу №А40-214607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

 

                                                                                                           Т.Б. Краснова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.