АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3451/2017

29 сентября 2017 года

город Симферополь

 

 Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении  протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального  ремонта многоквартирных домов»  

к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» о взыскании 1 293 765,12 рублей, при участии: от истца – не явились; от ответчика – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных  домов» (далее - ГКУ РК «УКР МД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «РосИнтерСтрой» (далее - ООО «РосИнтерСтрой», ответчик) о взыскании неустойки в  размере 1 293 765,12 руб. (пени - 679 263, 80 руб. и штраф - 614 267, 32 руб.), начисленной  на основании подпунктов 10.2.1 и 10.2.2 п.10.2 контракта № 72/101-К от 08.02.2016г. в  связи с ненадлежащим исполнением контракта.  

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 307, 309, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также п.п.10.2.1 и 10.2.2 п.10.2 контракта № 72/101-К от  08.02.2016г.  

В обоснование своих требований истец указал, что им в соответствии с условиями  вышеназванного контракта была выставлена неустойка за просрочку выполнения работ по  капитальному ремонту кровли двух многоквартирных домов в форме пени в размере  

679 263, 80 руб., а также неустойку в форме штрафа в размере 614 267, 32 руб. за  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования истца не  признал, сославшись на безосновательные требования истца, представил в материалы дела  возражения на иск в порядке ст. 131 АПК РФ с ходатайством о снижении неустойки по ст.  333 ГК РФ, письменные пояснения на иск в порядке ст. 81 АПК РФ, а также  дополнительные доказательства, подтверждающие, что обязательства по контракту были  не исполнены подрядчиком в полном объеме и в установленный контрактом срок по  обстоятельствам, не зависящим от Общества, и просил суд в иске отказать.  

В судебное заседания, состоявшееся 28.09.2017г., стороны явку своих  уполномоченных представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного  заседания были уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало. 

В соответствии с правилами п. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте-судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного  акта на основании п. 9.2 раздела II Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной  Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100. Апелляционный суд с учетом  результата разрешения спора данный проект использовал при изготовлении судебного  акта.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и в  

дополнительных пояснениях истца с расчетом суммы иска, в письменных возражениях и  пояснениях ответчика, объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит  исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее. 

08.02.2016г. между сторонами на основании Протокола № 69/101 от 13.01.2106г.  рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом  конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных  домов, расположенных на территории Республики Крым, был заключен контракт №  72/101-К, согласно условиям которого у ООО «РосИнтерСтрой» (ответчика), являющегося  подрядчиком, возникло обязательство по поручению ГКУ Республики Крым «Управление  капитального ремонта многоквартирных домов» (истца), являющегося заказчиком,  выполнить своим иждивением в соответствии с условиями контракта, техническим  заданием, планами-графиками и сметной документацией работы по капитальному  ремонту кровель многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанных в п. 1.1  контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам о приемке  выполненных работ по форме № КС-2.  

Согласно п.3.2 контракта под этапом следует понимать полностью законченную  капитальным ремонтом кровлю на отдельно взятом доме.  

Согласно п.4.1 контракта срок начала работ - в течение 3 дней с момента  заключения контракта. Сроки выполнения работ по контракту определяются планами-  графиками выполнения работ, согласованными сторонами. Пунктом 4.2 контракта  установлен срок окончания работ - не позднее 01.06.2016г.  

30.05.2016г. срок окончания работ был откорректирован в порядке п. 4.6 контракта  по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения № 1 к контракту.  

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ по цене,  установленной в твердой сумме - 12 287 757, 87 руб.  

Пунктом 10.2 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение  или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом в форме  неустоек (штрафов, пеней).  

Подпунктом 10.2.1 контракта предусмотрена уплата пени, в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, в размере не менее 1/300 действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически  исполненных подрядчиком (определяется в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 по указанной формуле).  

Подпунктом 10.2.2 контракта предусмотрена уплата штрафа, в случае  неисполнении или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5 % от цены контракта, что  составляет 614 387, 89 руб.  

Руководствуясь подпунктами 10.2.1, 10.2.2 контракта, истец начислил неустойку в  форме пени и штрафа, которая составила 1 293 765, 12 руб., и направил ответчику  претензию исх. № 1084 от 27.12.2016г. с требованием об уплате начисленной неустойки.  

Со слов истца, посредством получения информации на сайте ФГУП «Почта  России», претензия была получена ответчиком 24.01.2017г., но претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства, предусмотренные  контрактом, в установленные сроки, а также нарушило обязательства по выполнению  работ в объеме, предусмотренном контрактом, истец обратился с иском в арбитражный  суд о взыскании с ООО «РосИнтерСтрой» неустойки в виде пени и штрафа в соответствии  с п.п. 10.2.1 и п.п. 10.2.2. п. 10.2 контракта за период с 02.10.2016г. по 14.04.2017г.  

Согласно доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, в соответствии с  таблицей 1 «Адресный перечень для выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах Республики Крым»,. изложенной в п 1.1 контракта,  капитальному ремонту подлежат кровли 5-ти многоквартирных домов.  

Истцом указано, что кроме просрочки исполнения работ, подрядчик частично  исполнил свои обязательства по контракту, выполнив капитальный ремонт кровли 3-х  многоквартирных домов из 5-ти, тем самым нарушив свои обязательства по контракту, и  должен нести ответственность, предусмотренную п.10.2, контракта.  

Согласно п.1.3, п.п.6.1.1 п.6.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все  работы в определенные контрактом сроки в соответствии с техническим заданием, планом  - графиком (графиками) выполнения работ, согласованными сторонами, сметной  документации, являющимся неотъемлемой частью контракта.  

В счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в п.2.1 контракта, подрядчик  берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими  силами и средствами выполнить работы в соответствии с контрактом, устранить все  недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику (п. 1.5 контракта).  

В соответствии с п.1.8 контракта, подписывая контракт, подрядчик подтвердил, что  понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при  которых происходит выполнение работ; подрядчик получил и изучил все материалы  

контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять  на сроки, стоимость и качество работ.  

Как указал истец в иске, в случае возникновения необходимости корректировки  сроков окончания работ, такие изменения могут производиться по согласованию сторон с  оформлением дополнительного соглашения к контракту, оформленного в установленном  порядке (п.4.6 контракта).  

Однако, по мнению истца, до истечения срока выполнения работ - 01.10.2016г.,  ООО «РосИнтерСтрой» не обращалось к заказчику о необходимости продления такого  срока.  

В то же время согласно подпункта 6.1.6 пункта 6.1 подрядчик обязан немедленно  известить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы либо иных, не  зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности  результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.  

Подпунктом 6.1.7. пункта 6.1 контракта обязывает подрядчика своевременно  предоставлять информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта.  

Истец полагает, что направление в адрес истца письма-уведомления о  приостановке работ 22.11.2016г., то есть по истечении 52-х дней после окончания срока  выполнения работ, предусмотренного п.4.2 контракта, свидетельствует о  недобросовестном исполнении ООО «РосИнтерСтрой» своих обязанностей подрядчика по  контракту.  

Кроме того, истец отметил, что выполнение работ по изоляции плоских и  криволинейных поверхностей из пенополиуретана методом напыления на кровлях  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, было предусмотрено сметной  документацией (приложение № 3 к контракту).  

Также, согласно плану-графику выполнения работ по капитальному ремонту  кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...> (приложение   № 2 к контракту), выполнение работ по изоляции плоских и криволинейных поверхностей  из пенополиуретана методом напыления предусмотрен в период с 15.04.2016г. по  20.04.2016г.  

В соответствии с п.13.7 контракта, неблагоприятные погодные условия, о  наступлении которых указано в письме-уведомлении № 91 от 22.11.206г., не являются  форс-мажорными обстоятельствами.  

По мнению истца, невыполнение ООО «РосИнтерСтрой» таких работ в сроки,  предусмотренные планами-графиками, является собственными рисками и трудностями  подрядной организации и свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта.  

Ответчик возражал против заявленных исковых требований по нижеследующим  основаниям.  

По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства не  подтверждают заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки; истцом в иске  представлен неверный расчет суммы взыскиваемой неустойки; в материалах дела  отсутствуют доказательства, представленные истцом, подтверждающие нарушение по  вине ответчика сроков выполнения работ по контракту; сроки выполнения работ по  контракту нарушены по вине ГКУ РК «УРК МД», так как заказчик не смог обеспечить  исполнения условий контракта со своей стороны.  

Подрядчик в соответствии с п. З ст. 405 ГК РФ, п.9 ст. 34 ФЗ-44, п. 10.8 контракта  освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или и  ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным  основаниям.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено  судом при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту,  недоказанность указанного факта влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик полагает, что просрочка допущена по вине заказчика, ссылается на  просрочку кредитора и отсутствие вины подрядчика.  

Ответчиком представлен на обозрение суда оригинал дополнительного соглашения   № 2 к контракту от 16.01.2017г., согласно которого сторонами внесены изменения в  контракт в части его цены, в связи с чем, неустойка подлежала начислению от цены  контракта, установленной дополнительным соглашение № 2 от 16.01.2017г., а не от цены  контракта, как указал истец в исковом заявлении. Копию дополнительного соглашения №  2 суд приобщил к материалам дела.  

Как следует из условий заключенного дополнительного соглашения (п.1) стороны,  с учетом фактически выполненного объема работ, уточнили цену контракта, внеся  изменения в п.1.1 и п.2.1 контракта, о стоимости работ по каждому адресу, а также  изменив цену Контракта с 12 287 757, 87 руб. на 12 285 346, 44 руб. (п.2).  

Стороны не могли уменьшить ее до фактически выполненного объема работ, так  как в соответствии со ст. 3.8 контракта цена контракта может быть снижена только без  изменения объема работ.  

Поэтому заказчиком было принято решение расторгнуть контракта в связи с  невозможностью его исполнения обеими сторонами, о чем свидетельствует Соглашение о  расторжении контракта, оформленное заказчиком одновременно с дополнительным  соглашением № 2 к контракту.  

Помимо этого, как указал ответчик, заказчик не сможет утвердить новые Сметы,  изменить технологию проведения работ по устройству кровельной изоляции, так как на  изменение материалов, видов работ условиями контракта и Технического задания,  нормами ФЗ - 44 предусмотрено проведение экспертизы Смет.  

Кроме того, расторжение было связано со стороны заказчика и с невозможностью  перенести остатки лимитов бюджетных средств по контракту на новый год без  расторжения контракта и проведения новых торгов, поэтому дополнительное соглашение  не могло быть заключено до 01.04.2017г., как просил подрядчик в своих письмах.  

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил на обозрение суда  оригинал Соглашения о расторжении контракта от 16.01.2017г., подписанного  уполномоченными представителями сторон, прекращающего обязательства по контракту  по соглашению сторон с момента его заключения, и подтверждающего факт расторжения  контракта в связи с невозможностью его исполнения обеими сторонами и отсутствием  взаимных претензий. Копию указанного соглашения суд приобщил к материалам дела.  

Согласно Соглашения о расторжении контракта, стороны, руководствуясь  условиями контракта (п.12.1, п.13.10 контракта), а также ч. 1 ст. 450, ч.1, 2 ст. 451 ГК РФ,  расторгли контракт в связи с невозможностью исполнения обязательств по Контракту  обеими сторонами, предусмотрев порядок прекращения обязательств сторон по контракту  в Соглашении о его расторжении.  

Пунктом 2 Соглашения о расторжении предусмотрено, что контракт считается  расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего Соглашения.  

В п. 3 Соглашения о расторжении контракта указаны объемы и стоимость работ,  которые выполнены подрядчиком на момент расторжения контракта и оплачены  заказчиком.  

Согласно п.4 Соглашения о расторжении с момента его подписания прекращаются  обязательства сторон по контракту, без применения штрафных санкций требований о  возмещении убытков, причиненных расторжением контракта, в том числе прекращаются  обязательства подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту кровель жилых  домов, расположенных по адресам: 

<

...> на  сумму 3 584 934, 06 руб. 

<

...> на сумму 4 222 695, 82 руб., а  также обязательства заказчика о принятии и оплате указанных работ.  

Пунктом 5 Соглашения о расторжении установлено, что условия контракта,  который в силу своей природы предполагает их применение и после расторжения  контракта, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после  расторжения, сохраняют своей действие и после расторжения контракта.  

Пункт 6 Соглашения о расторжении указывает на то, что на момент заключения  Соглашения взаимных претензий по исполнению контракта стороны друг другу не имеют.  

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора  обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора.  

Изложенное, по мнению суда, в совокупности свидетельствует о том, что контракт  не был расторгнут в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, либо  в одностороннем порядке, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  подрядчиком своих обязательств по контракту, а был расторгнут по соглашению сторон.  

В связи с чем, предусмотренные подпунктами 10.2.1 и 10.2.2 контракта основания  для начисления неустойки в форме пени и в форме штрафа, заявленной истцом,  отсутствуют.  

Заявления представителя истца об отсутствии у него информации о наличии  оригиналов Соглашения о расторжении у заказчика, а также дополнительного соглашения   № 2 к контракту, не могут быть приняты судом обоснованным.  

Подписанные сторонами двухсторонние документы: соглашение о расторжении  контракта, дополнительное соглашение № 2 от 16.01.2017г. - не могут быть не приняты во  внимание судом, поскольку указанные документы подписаны уполномоченными лицами  сторон, без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатями сторон.  

Из чего следует, что у истца не возникло сомнений в объеме выполненных работ по  контракту, в причине невозможности исполнения контракта в полном объеме обеими  сторонами, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ суду истцом не представлено,  не оспорено.  

Заказчик не представил суду мотивированные документы и достаточные  доказательства, опровергающие доводы ответчика в подтверждение своей правовой  позиции, в том числе документы, обосновывающие законное не принятия условий  подписанного сторонами Соглашения о расторжении контракта от 16.01.2017г.,  законного, действующего, не оспоренного и не признанного в установленном Порядке  недействительным.  

Изложенные истцом в исковом заявлении и в дополнительных письменных  пояснения доводы опровергаются представленными ООО «РосИнтерСтрой» в материалы  дела сопроводительными письмами, с отметками об их получении заказчиком, а также  иной перепиской сторон и дополнительными доказательствами, представленными в  материалы дела ответчиком. Оригиналы всех представленных ответчиком писем  обозревались судом.  

Суд критически оценивает представленное истцом в материалы дела Уведомление  об одностороннем расторжении контракта № 213 от 07.03.2017г., направленное истцом  после двухстороннего расторжения контракта по Соглашению о расторжении, которое  прекращает обязательств сторон по данному контракту с 16.01.2017г.  

Согласно положениям главы 28 ГК РФ, устанавливающей общие правила о  заключении договора и главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора,  подписанные сторонами Соглашение о расторжении контракта и дополнительное  соглашение № 2 к контракту, представленные в материалы дела (оригиналы обозревались  судом и представителем истца в судебном заседании 30.05.2017г.) свидетельствуют о  фактическом наличии указанных документов.  

Как полагает суд, отсутствие экземпляра оригинала Соглашения о расторжении,  подписанного уполномоченным лицом заказчика, являющегося основанием прекращения  обязательств сторон по контракту, не может являться доказательством его фактического  отсутствия, его незаконности или свидетельствовать о недействительности Соглашения о  расторжении по каким-либо иным основаниям либо его незаключенности.  

Руководствуясь ст. ст. 432, 450, 451, 453 ГК РФ, суд пришел к выводу, что при  заключении Соглашения о расторжении контракта были соблюдены все предусмотренные  данными статьями требования, доказательств ничтожности указанного Соглашения о  расторжении контракта по основаниям, предусмотренным и. 1 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 10  ГК РФ истцом представлено не было.  

Более того, ответчиком в материалы дела представлены копии экземпляров  заказчика соглашения о расторжении контракта и дополнительного соглашения № 2 от  16.01.2017г., переданных заказчику вместе с сопроводительным письмом № 9/1 от  16.01.2017г.  

Поскольку при заключении Соглашения о расторжении контракта,  дополнительного соглашения № 2 к контракту были соблюдены все, предусмотренные  вышеуказанными нормами ГК РФ требования, а доводы истца опровергаются  материалами дела, оснований для признания указанных документов недействующими,  недействительными либо незаключенными не имеется.  

Кроме того, представленными истцом расчет исковых требований, сделанный с  учетом произведенной дополнительным соглашением № 2 корректировки суммы  Контракта, косвенно является доказательством, что указанные документы имеются у  заказчика, но по неизвестным для ответчика причинам, информация о них не была  заявлена истцом в иске.  

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные в Возражениях на  иск с ходатайством о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и в письменных пояснениях  ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, свидетельствующих об обратном, материалы дела не  содержат, истцом суду не представлено.  

Судом также установлено следующее обстоятельство, исключающее вину  подрядчика в просрочке исполнения работ по контракту и в невыполнении работ по  контракту в полном объеме.  

Подрядчик не получил от заказчика, а заказчик не передавал подрядчику для  проведения капитального ремонта по двум адресам: 

<

...> деклараций, зарегистрированных заказчиком, о начале  выполнения строительных работ, что является нарушением Постановления  Государственного Совета Республики Крым от 11.042014г. № 2040-6/14 «Порядок  выполнения строительных работ».  

Указанное обстоятельство отмечено самим заказчиком в дополнительном  соглашении № 1 к контракту от 30.05.2017г. как обстоятельство для отсрочки сроков  начала работ по указанным объектам.  

Подрядчик не виноват в том, что декларации о начале выполнения работ не были  получены заказчиком, и подрядчик не вправе был согласно п.9 гл.2 Постановления  Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014г. № 2040-6/14 «Порядок  выполнения строительных работ» проводить работ на двух оставшихся объектах, сроки  проведения работ по капитальному ремонту кровли по двум домам сдвинулись, а  погодные условия резко ухудшились.  

Ответчик не вправе самостоятельно нарушать, отменять условия Контракта, а тем  более осуществлять деятельность в нарушение законодательных норм (п.п.3.10., 6.1.2, 8.3  Контракта).  

Суд отмечает, что неблагоприятные погодные условия, как обстоятельства,  мешающие проведению работ подрядчиком в срок, установленный контрактом, были по  обоюдному согласию сторон, зафиксированному в дополнительном соглашении № 1 от  30.05.2017г., приняты сторонами контракта как обстоятельства непреодолимой силы, так  как дожди, повышенная влага, низкая температура, в результате которых проведение  

работ по устройству кровельной изоляции из материалов и технологии, предусмотренных  сметной документацией к контракту, запрещено.  

Доводы истца в иске о том, что заказчик не приостанавливал работы до  01.10.2016г., не соответствуют действительности, в материалах дела имеется переписка  сторон, подтверждающая, что до 01.10,2016г., подрядчик добросовестно в порядке,  установленном ст. ст. 716, 719 ГК РФ, неоднократно обращался к заказчику о  приостановлении работ в связи с невозможностью самостоятельно разрешить вопрос по  исполнению работ по капитальному ремонту кровель двух домов.  

Как установлено судом, подрядчик добросовестно, в порядке, предусмотренном ст.  ст. 716, 719 ГК РФ, п. п. 6.1.6, 6.1.7, 6.1.11 контракта неоднократно обращался к заказчику  о приостановлении работ в связи с невозможностью самостоятельно разрешить вопрос по  исполнению работ по капитальному ремонту кровель двух домов, что подтверждается  представленными в материалы дела письменными уведомлениями подрядчика (письма  исх. № 66/1 от 20.09.2016г., исх. № 91 от 22.11.2016г., исх. № 103/1 от 20.12.2016г., № б/н  от 23.08.2016г.).  

Все указанные ответчиком письма, вместе с прилагаемыми документами, были  получены заказчиком, о чем свидетельствуют отметки о вручении.  

Таким образом, судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что заказчику  было известно обо всех указанных ответчиком документах и о сложившейся ситуации с  выполнением своих обязательств обеими сторонами по контракту, что подтверждается  полученными заказчиком письмами, подписанным Соглашением о расторжении  контракта и дополнительным соглашением № 2 к контракту.  

Подрядчик заблаговременно уведомлял заказчика в письменном виде об  обстоятельствах, являющихся препятствиями для выполнения обязательств по контракту,  неоднократно с августа 2016г. по сентябрь 2016г., а также в ноябре-декабре 2016г.  уведомлял заказчика о приостановлении работ, добросовестно выполняя свои  обязательства в соответствии с условиями контракта и нормами действующего  законодательства РФ.  

Возражения относительно представленных суду писем, документации, ее качестве,  полноте, а также относительно Соглашения о расторжении контракта и дополнительного  соглашения № 2 к контракту, ООО «РосИнтерСтрой» в свой адрес от заказчика не  получало, доказательства, опровергающие достоверность представленных ООО  «РосИнтерСтрой» документов, суду и в материалы дела истцом не представлены.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что приостановление подрядчиком работ  правомерно, так как в силу ст. ст. 328, 716, 718, 719, 747 750 ГК РФ подрядчик вправе  приостановить начатую работу, когда в связи с нарушением заказчиком изначально  сроков начала работ из-за несвоевременного получения деклараций о начале выполнения  строительных работ, часть работ (по двум оставшимся адресам) по контракту подрядчик  вынужден производить при условиях, при которых технологически невозможно  проводить работы, что препятствует исполнению контракта.  

Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять  проверку и оценку качества выполнения работ в соответствии с требованиями контракта  собственными силами или с привлечением организации, осуществляющей строительный  надзор и контроль.  

Между тем, служба технадзора заказчика также указала на нецелесообразность  проведения работ по устройству кровель в осенне-зимний период в связи с техническими  характеристиками применяемого по контракту материала, что подтверждается отметкой  на письме-уведомлении № 91 от 22.11.2016г.  

Таким образом, по мнению суда, ответчиком представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие несвоевременно выполнение своих обязательств в  результате неправомерного уклонения заказчика от исполнения своих обязательств по  контракту.  

Судом установлено, что работы не были выполнены подрядчиком в установленный  для этого срок вследствие просрочки самого истца, вследствие чего и было подписано  Соглашение о расторжении к контракту в связи с невозможностью исполнения контракта  обеими сторонами.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из установления  того, что доводы истца признаются несостоятельными ввиду их противоречия  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. У  ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате начисленной истцом  неустойки по спорному контракту, поэтому предъявление иска о взыскании неустойки в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту является  незаконным и необоснованным.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГКУ Республики Крым «Управление  капитального ремонта многоквартирных домов» к Обществу с ограниченной  ответственностью «РосИнтерСтрой» о взыскании неустойки (пени и штрафа) отказать в  полном объеме.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.П. Гаврилюк