Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице администрации города Омска на решение от 10.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 29.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-2227/2017 по иску заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице администрации города Омска к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8 ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» (644099, Омская область, город Омск улица Бударина, дом 1, ИНН 5503081728, ОГРН 1045504016799), обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Омский Ювелир» (644020, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 84А, ИНН 5505041696, ОГРН 1065505029260), Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (город Москва, улица Мясницкая, дом 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «БМ - Банк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: заместителя прокурора Омской области – Марченко Т.В. на основании удостоверения                    от 01.03.2018 № 256401, общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Омский Ювелир» - ФИО3 по доверенности                              от 09.01.2019 № 23.

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице администрации города Омска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» (далее - ООО «Медицинский центр    «На Бударина», должник), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Омский Ювелир» (далее - ООО ТД «Омский Ювелир»)                     о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2014 № 171                        (далее – договор от 27.02.2014), заключенного между департаментом                       и ООО «Медицинский центр «На Бударина», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках которых: признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений                            от 07.05.2014 (далее – договор от 07.05.2014), заключенный между                       ООО «Медицинский центр «На Бударина» и ООО ТД «Омский Ювелир»; признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) с условием о судебном порядке обращения взыскания, заключенный 27.06.2014 между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ООО ТД «Омский Ювелир»; обязать ООО ТД «Омский Ювелир» вернуть департаменту нежилое помещение 1П площадью 155,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-11, 13-15 на 2 этаже; нежилое помещение № 7П площадью 6,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 8, 10 на 1 этаже; нежилое помещение № 11П площадью 16,5 кв. м на 1 этаже; обязать департамент возвратить ООО «Медицинский центр «На Бударина» 6 418 020 руб.; обязать ООО «Медицинский центр «На Бударина» возвратить ООО ТД «Омский Ювелир» 6 418 020 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк»), публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ), публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24), ФИО2  (далее - ФИО2).

Определением от 20.07.2017 Арбитражного суда Омской области Банк ВТБ 24 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Постановлением от 26.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Омской области произведена замена Банка ВТБ 24                   на Банк ВТБ.

Решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 29.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доказательствам занижения стоимости спорного имущества; ответчиками допущено злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчиками не доказано, что с 10.06.2013 (оценка спорного имущества на момент сдачи в аренду) по 27.02.2014 (дата заключения оспариваемого договора) утрата стоимости спорного объекта произошла на 50%; отчуждение имущества произошло по цене, заниженной на 40%; судами сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 27.02.2014; выводы судов                         о ведении ООО «Медицинский центр «На Бударина» бизнеса по оказанию медицинских услуг в арендуемых помещениях не соответствуют обстоятельствам дела; суды применили не подлежащие применению статьи 301, 302 ГК РФ; выводы судов о возможном нарушении прав ООО ТД «Омский Ювелир» при реституции носят предположительный характер                        и не могут служить основанием для отказа в ее применении.

Прокурор указывает, что о притворности сделки свидетельствуют неиспользование спорного помещения ООО «Медицинский центр на Бударина» перед совершением сделки и отсутствие намерений его использовать при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности и продаже 29.04.2013 доли в ООО «Клиника «На Бударина», у которого такая лицензия имелась (дело № А46-15472/2013); незначительный промежуток времени между заключением договора                  купли-продажи от 27.02.2014 и предварительного договора купли-продажи от 19.03.2017; отсутствие средств у ООО «Медицинский центр на Бударина» и фактическая оплата по договору купли-продажи помещения средствами ООО ТД «Омский Ювелир»; продажа и последующая перепродажа имущества при наличии признаков банкротства ООО «Медицинский центр на Бударина» (дела № А46-15472/2013 и № А46-10619/2014) по явно заниженной цене, почти на 40% отличающейся от его рыночной стоимости, о чем не могли не знать покупатели; доказательства указанных обстоятельств прокурором суду представлены; вся последовательность действий ответчиков по делу свидетельствует о их недобросовестности                                        и осведомленности о притворности сделки.

ООО ТД «Омский Ювелир» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 01.07.2010 по 10.06.2013 объект использовался покупателем на условиях договора аренды от 17.10.2007 № 35197/3 (далее - договор аренды от 17.10.2007).

Согласно договору аренды от 17.10.2007, заключенному между департаментом (арендодатель) и ООО «Медицинский центр «На Бударина» (арендатор), арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования                    под оказание медицинских услуг на платной основе.

Сторонами 12.03.2009 подписаны изменения к договору аренды от 17.10.2007. Задолженность по данному договору отсутствовала.

В последующем между департаментом (арендодатель) и ООО «Медицинский центр «На Бударина» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.06.2013 № 41732/3 (далее – договор аренды от 10.06.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: 

<

...> (нежилое помещение № 1П, номера на поэтажном плане 2-го этажа: 1-11, 13-15 площадью 155,8 кв. м; нежилое помещение № 7П, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 8, 10 площадью 6,2 кв. м; нежилое помещение № 8П, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 9, 11, 12 площадью 16,5 кв. м; литер А), индивидуализированное согласно приложению № 2 к договору, целевое назначение: медицинские услуги (далее – нежилые помещения). Общая площадь сдаваемых помещений составляет 178,5 кв. м. Рыночная стоимость сдаваемых в аренду нежилых помещений составляет 12 285 478 руб.                     на основании отчета о рыночной оценке от 04.06.2013 № МК-ОМ2-148.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 10.06.2013 срок действия данного договора с 15.06.2013 по 10.06.2014.

Директор ООО «Медицинский центр «На Бударина» ФИО4 12.11.2013 обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения.

Распоряжением администрации города Омска от 25.02.2014 № 47-р                    «Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества города Омска» департаменту в срок до 10.03.2014 поручено организовать продажу арендуемого муниципального недвижимого имущества и предоставить преимущественное право ООО «Медицинский центр «На Бударина» - субъекту малого предпринимательства на приобретение нежилых помещений № 1П, 7П, 11П (литера А) площадью 178,5 кв. м, находящихся в нежилом строении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между муниципальным образованием город Омск в лице департамента (продавец) и ООО «Медицинский центр «На Бударина» (покупатель) заключен договор от 27.02.2014, по условиям которого продавец передает                в собственность, а покупатель покупает нежилые помещения (объект) № 1П площадью 155,8 кв. м, № 7П, площадью 6,2 кв. м, № 8П, площадью 16,5 кв. м, находящиеся в нежилом строении литера А, расположенном по адресу: 

<

...>. По условиям пункта 2.6 договора от 27.02.2014 после полной оплаты залог прекращается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.02.2014 цена                                   за приобретаемый объект составляет сумму в размере 6 418 020 руб.

Согласно пункту 4.2 договора от 27.02.2014 предоставлена рассрочка оплаты за объект в течение трех лет со дня подписания договора. 

Между муниципальным образованием город Омск в лице департамента (продавец) и ООО «Медицинский центр «На Бударина» (покупатель) заключено соглашение от 21.04.2014 к договору от 27.02.2014                           (далее – соглашение от 21.04.2014), которым уточнено описание объекта купли-продажи: вместо помещения № 8П указано помещение № 11П той же площади.

ООО «Медицинский центр «На Бударина» 29.04.2014 произведен расчет по договору от 27.02.2014 в полном объеме. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) 07.05.2014 осуществлена государственная регистрация права собственности                                         ООО «Медицинский центр «На Бударина» на спорные нежилые помещения.

Между ООО «Медицинский центр «На Бударина» (продавец)                      и ООО ТД «Омский ювелир» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 19.03.2014 (далее - предварительный договор от 19.03.2014), в соответствии с которым продавец обязался приобрести в собственность нежилые помещения, после чего передать их в собственность покупателя, а покупатель обязался их принять                    и оплатить на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора от 19.03.2014 установлено, что стоимость нежилых помещений составляет 6 418 020 руб. 

В пункте 5 предварительного договора определен порядок оплаты нежилых помещений, при этом окончательный расчет между сторонами производится не позднее 29.04.2014 путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Далее между ООО «Медицинский центр «На Бударина» (продавец)                    и ООО ТД «Омский ювелир» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2014 (далее - договор от 07.05.2014),                            по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилые помещения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора от 07.05.2014 объект обременен договором аренды. 

Согласно пункту 3 договора от 07.05.2014 стоимость нежилых помещений составляет 6 418 020 руб. и является окончательной и изменению не подлежит.

Сторонами подписан акт приема-передачи спорных нежилых помещений от 07.05.2014 (далее – акт от 07.05.2014). 

Управлением 14.05.2014 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО ТД «Омский Ювелир» на спорные нежилые помещения.

Также установлено судами, что между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (кредитор) и ООО ТД «Омский Ювелир» (заемщик) заключен кредитный договор от 29.04.2014 № 00070/15/017-14-МБ (далее – кредитный договор).

Дополнительным соглашением от 27.06.2014 № 1 к кредитному договору раздел 9 договора дополнен пунктом 9.1.12 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 1), которым предусмотрено, что обязательство обеспечивается, в том числе залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке от 27.06.2014 № 00070/18/017-МБ-9 (далее – договор об ипотеке), заключенному между кредитором и ООО ТД «Омский Ювелир», выступающим в качестве залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об ипотеке в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно приложению № 2 к договору об ипотеке в залог передано спорное имущество по настоящему иску.

Прокурор полагая, что договор от 27.02.2014 является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением в защиту публичных интересов в порядке статьи 52 АПК РФ, указав, что выкупная стоимость объекта существенно занижена ввиду некорректного выполнения отчета об определении стоимости помещений,                 а также квалифицировав договор от 27.02.2014 в качестве притворной сделки, заключенной с целью прикрыть другую сделку - отчуждение муниципального имущества ООО ТД «Омский ювелир» без проведения торгов.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств спора на основе оценки доказательств дела в совокупности и во взаимосвязи исходили                                  из необоснованности и недоказанности исковых требований по праву                           и размеру.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 170, 302, 421, 424 ГК РФ, пунктов 1, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), статей 14, 18 Федерального закона от 24.07.2007                       № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства                                   в Российской Федерации», статей 3, 4, 6, 9 Федерального закона                               от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), статьи 12 Федеральным законом от 29.07.1998                      № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92), пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений                       в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134), пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 127), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                                 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28                                 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, условиями договоров купли-продажи, приняли во внимание применительно                 к обстоятельствам дела материалы предварительного следствия, уголовного дела, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела                             № А46-10619/2014, определение суда первой инстанции от 30.05.2017                      по этому же делу.

При этом суды пришли к выводам о том, что при заключении договора от 27.02.2014 ООО «Медицинский центр «На Бударина» как субъектом малого и среднего предпринимательства, реализовано его право                                  на преимущественное приобретение в собственность спорных нежилых помещений, факт совершения департаментом и ООО «Медицинский центр «На Бударина», а также ООО «Медицинский центр «На Бударина» и ООО ТД «Омский Ювелир» притворных сделок, прикрывающих другую сделку между департаментом и ООО ТД «Омский Ювелир», не доказан.

Суды указали, что фактически имели место две самостоятельные сделки: договор от 27.02.2014 между департаментом и ООО «Медицинский центр                             «На Бударина» и договор от 07.05.2014 между ООО «Медицинский центр «На Бударина» и ООО ТД «Омский ювелир», не носящие характер притворных.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся                            в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц                                      в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного                                      и муниципального имущества, одним из которых является Закон № 159-ФЗ.

В статье 3 Закона № 159-ФЗ указано на наличие преимущественного права у субъектов малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности на его приобретение по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Цель Закона № 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием                          в приватизации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 214-О-О, от 29.09.2011 № 1042-О-О).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом                                   № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества                          в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества                            не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган                                              в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Исходя из смысла статьи 3, части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ                                 и разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, суды верно заключили,                         что публично-правовое образование в лице департамента после получения обращения от лица, обладающего преимущественным правом                                      на приобретение нежилых помещений в собственность, не вправе отказать ООО «Медицинский центр «На Бударина» в приватизации спорных объектов.

Судами установлено, что прокурор считает, что договор от 27.02.2014 является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия другой сделки - отчуждение муниципального имущества ООО ТД «Омский Ювелир» без проведения торгов, а также полагает, что выкупная стоимость объекта существенно занижена ввиду некорректного выполнения отчета                    об определении стоимости помещений.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной может быть признана, в том числе, цепочка последовательных сделок купли-продажи                      с разным субъектным составом, если она прикрывает собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017                   № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом все стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Бремя организации надлежащей оценки возлагается на уполномоченный орган власти, который в силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ должен обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом                   № 135-ФЗ.

Согласно пунктам 4.1, 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, непосредственно предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства, что не означает, однако, отсутствие возможности эффективного судебного контроля по требованию иного заинтересованного лица (в частности, при нарушении публичных интересов - прокурора).

В пункте 1 информационного письма № 92 содержится разъяснение                    о том, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела                               о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                          а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив обстоятельства, при которых осуществлена продажа спорного недвижимого имущества, доказательства по делу                            в совокупности и во взаимосвязи (в том числе договоры, материалы предварительного следствия, уголовного дела, судебное заключение по делу № А46-10619/2014), учитывая поведение и волеизъявление уполномоченного органа от имени муниципального образования, ответчиков при проведении процедур отчуждения спорного недвижимого имущества по каждому договору, суды установили соблюдение установленной Законом                              № 159-ФЗ процедуры приватизации муниципального имущества субъектом малого (среднего) предпринимательства, доказанность выбытия спорного недвижимого имущества из владения муниципального образования город Омск в соответствии с его волей на такое отчуждение в собственность                    ООО «Медицинский центр «На Бударина» на возмездной основе, ООО ТД «Омский Ювелир» приобретены отчуждаемые нежилые помещения                              у собственника, имеющего право на их отчуждение, и оплачены ему, указанные сделки зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством о регистрации объектов недвижимости. В связи с чем сделали правомерный вывод о недоказанности факта наличия                                       у муниципального образования город Омск воли на отчуждение спорных нежилых помещений непосредственно в пользу ООО ТД «Омский Ювелир» под видом реализации установленной Законом № 159 процедуры приватизации муниципального имущества субъектами малого (среднего) предпринимательства в отношении ООО «Медицинский центр                                 «На Бударина».

Также суды исходили из недоказанности обстоятельств притворности оспариваемых прокурором сделок по купле-продаже недвижимого имущества. Признавая, что сделки не противоречат положениям статьи 170 ГК РФ и не являются притворными, суды указали на отсутствие цели совершения какой-либо прикрываемой сделки, а также отметили направленность воли сторон именно на заключение договоров купли-продажи. В связи с чем правильно отказали в иске, не найдя оснований для признания договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ                           и применении реституции в порядке статьи 167 ГК РФ.

Вместе с этим суды, принимая во внимание пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 134 указали, что при продаже недвижимого имущества лицу, не обладающему преимущественным правом его покупки, не затрагивается публичный интерес, следовательно, соответствующая сделка не квалифицируется по этому основанию в качестве ничтожной,                      а в судебной защите могут нуждаться лишь права заинтересованного субъекта малого или среднего предпринимательства - ООО «Медицинский центр «На Бударина» или, например, его кредиторов в рамках дела                               о банкротстве, что предметом рассмотрения в данном споре не является,                      а также учли обстоятельства того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Медицинский центр «На Бударина» оспаривался договор от 07.05.2014, заключенный  между ООО «Медицинский центр «На Бударина»и ООО ТД «Омский Ювелир», но в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, заявленных, в том числе по основаниям пункта 2 статьи                        170 ГК РФ, судом отказано (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу                                       № А46-10619/2014).

Отклоняя довод прокурора относительно занижения цены отчужденного недвижимого имущества за недоказанностью, суды на основе анализа всех доказательств по делу (в том числе по определению рыночной цены спорного недвижимого имущества) при установленных фактических обстоятельствах по делу приняли во внимание заключение судебного эксперта в деле                     №А46-10619/2014, а также учли возложенную на орган местного самоуправления обязанность по организации оценки рыночной стоимости отчуждаемого имущества (и необходимость проявления должной осмотрительности при реализации указанной обязанности), отсутствие факта установления явно заниженной цены как результата согласованных недобросовестных действий сторон, сложившееся соотношение частных                     и публичных интересов. 

С учетом изложенного, суды сделали правомерный вывод о том,                          что основания для признания договора от 27.02.2014 недействительной сделкой по мотиву нарушения порядка ценообразования не имеется, и, как следствие, оснований для применения последствий недействительности сделки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия               и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Надлежащие доказательства того, что муниципальное образование заинтересовано, осведомлено о продаже муниципального имущества непосредственно ООО «ТД «Омский Ювелир», а последнее знало или должно было знать о приобретении недвижимого имущества у лица,                        не имеющего права на его отчуждение; действия сторон были направлены                   на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделок, а также согласованности реализации спорного недвижимого имущества по явно заниженной цене, истцом в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы                             по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений истцом не заявлено, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ,                                 не опровергнута (статьи 9, 65, АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ общеправового запрета на злоупотребление гражданскими правами, нарушение установленного законом порядка ценообразования при приватизации государственного (муниципального) имущества может служить основанием для признания сделки недействительной при условии установления недобросовестного поведения представителей продавца                           и покупателя в рамках процедуры определения цены сделки, приведшего                        к продаже объекта муниципальной собственности по явно заниженной цене.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами при оценке                        и анализе доказательств, а также доводов и возражений участников процесса, такие основания для признания недействительным договора от 27.02.2014                              не установлены.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286                      АПК РФ).

Иные приведенные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, были исследованы судами                            и получили должную оценку, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств                                   и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                     и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, аргументы подателя кассационной жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации                      и иная оценка обстоятельств спора и доказательств по делу,                                          не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя о том, что судами не дана оценка всем доводам                         и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам                       в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного                       в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно                                не оценивалось судом.

Указание заявителя на иную судебную практику не может быть принято            во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

При изложенных обстоятельствах, суды приняли законные                                  и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального                                              и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на результат разрешения спора; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                           № А46-2227/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО5

СудьиС.Д. ФИО6

ФИО1