ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13934/2022

г. Киров

08 февраля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Бурмакинский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 по делу № А82-13934/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН:7603028094, ОГРН:1047600206334) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Бурмакинский» (ИНН:7606121052, ОГРН:1197627021525) о взыскании 247 984 рублей,

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Бурмакинский» (далее – ООО «МК Бурмакинский», Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 247 984 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 с ООО «МК Бурмакинский» в пользу  Управления взыскано 247 984 рубля в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

ООО «МК Бурмакинский» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что акт выездного обследования от 23.05.2022 не подтверждает факта аварии, разлива канализационных стоков вокруг предприятия, в т.ч. не содержит указаний на неприятный запах, следы повреждений почвы и растительности. Пробы, отобранные в ходе исследования, невозможно идентифицировать, их описание не соответствует протоколу изъятия проб и образцов от 23.05.2022, номера пробам в ходе исследования присвоены не были. Экспертное заключение от 07.06.2022 содержит номера проб, не соответствующие по описанию указанным в акте исследования и протоколе изъятия. При этом в приложении к экспертному заключению указаны протоколы отбора проб с иными номерами, которые в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах факт наличия вреда и его объем нельзя считать установленным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что в адрес Управления 27.04.2022 из Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы по обращению ФИО1 о несанкционированном сбросе сточных вод канализации на почву с производственной площадки ООО «Молочный комбинат Бурмакинский» в районе 

<

...> Ярославской области. При осмотре земельных участков, вокруг производственной площадки ООО «Молочный комбинат «Бурмакинский», с южной стороны, на территории земельных участков в кадастровом квартале 76:09:040102, выявлены места сброса промышленных сточных вод (образованных от молочного производства) и канализации с территории Общества. На территории ощущался специфический запах канализации. Из пояснений местных жителей установлено, что загрязненные производственные стоки Общества сбрасываются на почву за забор Общества. На местах, указанных местными жителями обнаружены мутные темные разливы и частичное отсутствие растительного покрова. Территория сброса сточных вод заболочена и визуально отличается от почвы, по которой происходил сброс сточных вод на почву. При осмотре 23.05.2022 для установления степени загрязнения почвы сточными водами канализации были отобраны следующие пробы почвы: Согласно экспертного заключения из Ярославского филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 07.06.2022 № И-212/ГЗ, выполненным на основании протокола испытаний от 07.06.2022 № 28/3-ГЗ, в пробах почвы, отобранных в месте разлива сточных вод на почву, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы в сравнении с условно-чистой пробой (165/3-ГЗ), превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы в сравнении с условно-чистой пробой установлены в пробах, отобранных в районе д.73 по ул.Ленина в р.п.Бурмакино по следующим показателям: азот аммонию - в 1,5 раз, и в 2,7 раза, нитрит-иону - в 2,4 раза, нитрат-иону- в 1,6 раз, и в 2,4 раза, фосфат-иону - в 1,3 раз, и в 2,5 раза. Факт нарушения подтверждается протоколом испытаний от 07.06.2022 № 28/3-ГЗ, экспертным заключением Ярославского филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 07.06.2022 № И-212/ГЗ и другими материалами. Согласно информации из Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок в кадастровом квартале 76:09:040102 имеет категорию - земли населенных пунктов - рабочий посёлок Бурмакино, территория не разграничена. ООО МК «Бурмакинский» на основании договора аренды от 01.10.2019 № 1/19-А, использует часть здания молочного завода, находящегося по адресу: ЯО Некрасовский р-н, р.

<

...> (кадастровый номер 76:09:040101:608), литер А, общей площадью 143,4 кв.м для выпуска молочной продукции. Отбор проб проводился специалистом Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на территории 

<

...> Ярославской области, о чем составлены протоколы отбора проб от 23.05.2022 №№160/3-ГЗ, 161/3-ГЗ, 162/3-ГЗ, 163/3-ГЗ. В отзыве ответчик указывает, что пробы, отобранные в ходе обследования, не соответствуют протоколу изъятия проб и образцов от 23.05.2022 №12/4043, номера пробам в ходе обследования присвоены не были. Протокол отбора проб от 23.05.2022 №12/4043 составлен специалистом Межрегионального управления, для приобщения к материалам проверки. Составленные протоколы отбора проб соответствуют требованиям закона. Наличие двух протоколов отбора проб, составленных разными лицами по одному и тому же объекту, нарушением не является, поскольку в отборе проб принимали участие представители двух организаций. По результатам проведения лабораторных исследований, в адрес Межрегионального управления представлено экспертное заключение, протокол испытаний почвы. Протоколы отбора проб Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 23.05.2022 №№ 160/3-ГЗ, 161/3-ГЗ, 162/3-ГЗ, 163/3-ГЗ представлены не были. Таким образом, ООО МК «Бурмакинский» нарушило требования природоохранного законодательства, предусмотренные статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО МК «Бурмакинский» (арендатор) был заключен договор аренды № 1/19-А части здания молочного завода, находящегося по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:09:040101:608), литер А, общей площадью 143,4 кв.м.

27.04.2022 в адрес Управления поступили материалы по обращению ФИО1 о несанкционированном сборе сточных вод канализации на почву производственной площадки ООО МК «Бурмакинский» в районе 

<

...> Ярославской области.

Распоряжением Управления от 12.05.2022 № 323 назначено проведение выездного обследования земельных участков в районе 

<

...> Ярославской области на 23.05.2022.

23.05.2022 по результатам выездного обследования Управлением был составлен акт выездного обследования № 245/4043/76 от 23.05.2022, согласно которому  при осмотре земельных участков по адресу  

<

...> вокруг производственной площадки ООО МК «Бурмакинский», с южной стороны, на территории участков в кадастровом квартале 76:09:040101, выявлены места предположительного сброса сточных вод канализации с территории предприятия; на территории ощущался специфический запах канализации. 

Кроме того, актом установлено, что при осмотре 23.05.2022 для установления степени загрязнения почвы сточными водами канализации были отобраны следующие пробы почвы: 

- одна условно-чистая проба почвы отобрана в 15 м западной стороны от ограждения предприятия, в 50-70 м от места предполагаемого загрязнения почвы, отобрана методом конверта из пяти точек, в месте с координатами 57.436773, 40.295661;

- первая объединенная проба почвы взята с пробной площадки, состоящей из пяти точек отбора, с площади 10 кв.м (10 м х 1 м); на расстоянии 20 м от ограждения ООО «МК «Бурмакинский», в месте с координатами 57.436301, 40.297115; 

-вторая объединенная проба почвы взята с пробной площадки, состоящей из пяти точек отбора, произведенных методом конверта, с площади 25 кв.м (5 м х 5 м); пробы почвы отобраны около предполагаемого сброса сточных вод, на расстоянии 15 м от второй площадки, с южной стороны ограждения предприятия, на расстоянии 3 м от забора, в месте с координатами 57.436425, 40.296970; 

-третья объединенная проба почвы взята с пробной площадки, состоящей из пяти точек отбора, произведенных методом конверта, с площади 25 кв.м (5 м х 5 м), пробы почвы отобраны на расстоянии 15 м от второй площадки, с южной стороны ограждения предприятия, в месте с координатами 57.436425, 40.296970.

Также 23.05.2022 составлены протоколы взятия проб № 160/3-ГЗ, 161/3-ГЗ, 162/3-ГЗ, 163/3-ГЗ.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды  № 11-212/13 от 07.06.2022 по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы в сравнении с условно-чистой пробой по азоту аммония, нитрит-иону (по азоту), нитрат-иону (по азоту), фосфат-иону.

14.06.2022 в адрес ООО «МК «Бурмакинский» Управлением была направлена претензия № 22/4043/76 от 10.06.2022 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Неудовлетворение ООО «МК «Бурмакинский» требований Управления в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

По расчету истца размер причиненного вреда окружающей среде составил 247 984 руб., расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сброса сточных вод канализации по адресу: 

<

...> вокруг производственной площадки ООО МК «Бурмакинский», с южной стороны, на территории земельных  участков в кадастровом квартале 76:09:040101, подтверждается материалами дела - актом выездного обследования № 245/4043/76 от 23.05.2022. При этом вопреки доводам ответчика указанный акт содержит указание на обнаружение признаков сброса сточных вод (актом выявлены места предположительного сброса сточных вод канализации с территории предприятия; установлено, что на территории ощущался специфический запах канализации).

В свою очередь причинение вреда сбросом сточных вод канализации установлено экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды  № 11-212/13 от 07.06.2022.

Доводы апеллянта о том, что пробы, отобранные в ходе исследования, невозможно идентифицировать, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению. Актом выездного обследования № 245/4043/76 от 23.05.2022, протоколы отбора проб № 160/3-ГЗ, 161/3-ГЗ, 162/3-ГЗ, 163/3-ГЗ, экспертное заключение № 11-212/13 от 07.06.2022 содержат подробную информацию о том, как именно были отобраны пробы, при этом протоколы отбора проб и экспертное заключение содержат идентичные шифры проб.

Также материалами дела подтверждается, что производственная площадка, на которой был произведен сброс сточных вод канализации, эксплуатируется ответчиком. Как отмечалось ранее, в дело представлен договор аренды № 1/19-А от 01.10.2019, в соответствии с которым ООО МК «Бурмакинский» передана в аренду часть здания молочного завода, находящегося по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:09:040101:608), литер А, общей площадью 143,4 кв.м.

Апеллянтом передача в аренду указанного имущества не оспорена. Доказательств того, что эксплуатация спорного имущества осуществляется иным лицом, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела причинно-следственной связи между вредом окружающей среде и действиями ответчика.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Ответчик возражений по расчету не заявил, оснований не доверять расчету уполномоченного органа у суда не имелось. В апелляционной жалобе ответчиком контррасчет также не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 по делу № А82-13934/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Бурмакинский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина