659/2018-29480(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12424/2017

г. Краснодар

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Детские товары»  (ИНН 2626000201, ОГРН 1022601221312) – Дождева К.А. (доверенность от 09.07.2018),  третьего лица – Крашеницы Натальи Юрьевны (паспорт) и ее представителя Дождева К.А.  (доверенность от 22.03.2017), в отсутствие истца – Чикнизова Георгия Константиновича,  ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по  Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детские товары» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017  (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.03.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.)  по делу № А63-12424/2017, установил следующее.  

Чикнизов Г.К. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Детские товары»  (далее – общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Ставропольскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительной записи  от 13.07.2017 № 02172651338055, а также возложении обязанности на налоговый орган  исключить из ЕГРЮЛ запись от 13.07.2017 № 02172651338055 и восстановить запись  от 08.07.2008 № 02082650022960.  

Решением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением  от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. Запись от 13.07.2017   № 02172651338055 признана недействительной, в остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить.  Податель жалобы указывает, что переход доли к обществу в связи с отказом  в предоставлении согласия на переход доли к наследникам не относится к сделкам,  совершаемым в нотариальном порядке. Выводы судов о применении к форме отказа  участника в предоставлении согласия на переход доли к наследникам положений  о сделках, совершаемых в нотариальной форме (пункт 13 статьи 21 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон   № 14-ФЗ), основан на неверном применении в отношении существа правоотношений  норм права, не подлежащих применению. У судов отсутствовали правовые основания  считать отказы участников общества Крашеницы Н.Ю., Щекиной Г.А. и Дымчука П.Я.  в предоставлении права перехода доли к наследникам не соответствующими  законодательству. Налоговый орган на этапе совершения регистрационных действий  обеспечил в полной мере исполнение норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129 – ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований. Чикнизов Г.К. не является лицом,  обладающим полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованием об  оспаривании записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Детские товары».  

В отзыве Чикнизов просит Г.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.  

В отзыве налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.  

Суды установили и из материалов дела видно, что 29.12.1998 администрация  г. Ессентуки зарегистрировала общество (регистрационный номер – 3212).  

08 октября 2002 года в реестр внесена запись о юридическом лице с присвоением  основного государственного регистрационного номера 1022601221312.  

В качестве участников общества зарегистрированы следующие лица:  

– Крашеница Наталья Юрьевна с номинальной стоимостью доли  в размере 835 рублей;  

– Щекина Галина Алексеевна с номинальной стоимостью доли  в размере 835 рублей;  

– Дымчук Павел Яковлевич с номинальной стоимостью доли в размере 835 рублей;  

– Чикнизов Элгуджа Георгиевич с номинальной стоимостью доли  

в размере 5 845 рублей.  

В записи от 08.07.2008 ГРН № 02082650022960 директором общества указан  Чикнизов Г.К.  

12 марта 2017 года Чикнизов Э.Г. умер (свидетельство о смерти II-ДН от 21.03.2017   № 869611).  

09 мая 2017 года после смерти участника общества Чикнизова Э.Г. участниками  общества проведено внеочередное общее собрание участников, на котором  присутствовали Крашеница Н.Ю. с размером доли в уставном капитале 10%, Дымчук П.Я.  с размером доли в размере 10% и Щекина Г.А. с размером доли 10%, со следующей  повесткой дня:  

1. О досрочном прекращении полномочий директора общества Чикнизова Г.К.  в порядке трудового законодательства в связи с недолжным исполнением возложенных на  него обязанностей и назначением по трудовому договору на должность директора  Крашеница Н.Ю.  

2. О не предоставлении права перехода доли общества в размере 70% наследникам  умершего Чикнизова Э.Г. и оставлении доли последнего в обществе; выплате доли  Чикнизова Э.Г. наследникам в соответствии с требованиями устава общества.  

3. Об установлении способа удостоверения принятия решения данным собранием  посредством заверения протокола подписями участников общества без участия нотариуса.  

Как следует из протокола общего собрания общества от 09.05.2017 общее  количество голосов составило 30%, с указанием на то, что имеется кворум для решения  поставленных на повестку дня вопросов, при условии отсутствия у общества сведений  о введении доверительного управления долей в размере 70% умершего участника  Чикнизова Э.Г.  

По результатам голосования 30% голосов участников общества приняты решения  о назначении директором общества Крашеница Н.Ю., полномочия директора  Чикнизова Г.К. прекращены досрочно; доля Чикнизова Э.Г. в размере 70% оставлена  в обществе, наследникам умершего отказано в передаче доли и принято решение  о выплате наследникам действительной стоимости доли согласно условиям устава  ООО «Детские товары». Способ удостоверения протокола избран путем его подписания  участниками общества.  

Решение общего собрания общества заверено подписями участников общества  Крашеницы Н.Ю., Щекиной Г.А. и Дымчуком П.Я.  

06 июля 2017 года заявитель Крашеница Н.Ю. обратилась в налоговый орган  с заявлением за входящим номером 5000504А о внесении изменений в сведения  

о юридическом лице по форме 14001, представив протокол собрания участников общества  от 09.05.2017.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2017 в реестр внесены изменения в сведения  в отношении исполнительного органа общества, состава участников общества и размера  доли, ранее принадлежащей Чикнизову Э.Г.  

Чикнизов Г.К., как бывший директор общества и один из наследников доли  Чикнизова Э.Г., обратился с иском в суд о признании недействительной государственной  регистрации в части внесения изменений в сведения об исполнительном органе,  мотивируя тем, что решение общего собрания принято в отсутствие кворума и не  удостоверено надлежащим образом, а поэтому является ничтожным в силу прямого  указания закона. Поскольку до момента смерти Чикнизов Э.Г. с заявлением  о добровольном выходе из состава участников общества не обращался, действий,  направленных на отчуждение доли в пользу общества или иных лиц, не предпринимал;  после смерти участника, владеющего 70% долей в уставном капитале, доверительное  управление долей не учреждалось.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Удовлетворяя требования истца в части, суды сослались на то, что отсутствовало  правовое основание (заявление от наследников о согласии участников общества на  переход доли) для принятия участниками общества решения об отказе наследникам  Чикнизова Э.Г. на переход к ним доли общества в размере 70%. Кроме того, суды  посчитали, что протокол от 09.05.2017 нотариально не заверен, поэтому является  ничтожным. У собрания не было кворума, поскольку доверительное управление долей  Чикнизова Э.Г. не установлено. Чикнизов Г.К., как директор общества, данное собрание  не созывал.  

Между тем, выводы судов следует признать неверными, сделанными с нарушением  норм материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов по  следующим основаниям.  

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня  

открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из  названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником  общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права,  удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в  управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не  наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли),  если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с  ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам  (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.03.2012 № 12653/11, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2016 № 309-ЭС15-10685).  

Суды установили, что в соответствии с пунктом 6.3 устава общества участник  вправе передать принадлежащую ему долю по наследству как физическому, так и  юридическому лицу. Переход доли к наследникам допускается только с согласия  остальных участников общества, оформленного решением общего собрания. Такое  решение должно быть принято единогласно. Согласие считается полученным, если в  течение шестнадцати дней с момента обращения наследника (наследников) участника  общества состоялось единогласное решение общего собрания участников о даче согласия  на переход доли, принадлежащей наследователю к его наследнику (наследникам) или  общим собранием участников в установленный уставом срок не принято никакого  решения. При отказе наследникам на переход к ним доли в уставном капитале общества,  такая доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам  умершего участника действительную стоимость наследственной доли, определяемую на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же  стоимости. При этом указанные положения устава предусматривают как порядок  получения согласия (отказа) участников общества в переходе доли к наследникам, так и  относит принятие решения по данному вопросу к компетенции общего собрания.  Пунктом 6.1 устава предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником  общества своей доли третьим лицам запрещается.  

Участники общества решили, что не дают своего согласия на вступление  наследников Чекнизова Э.Г. в общество. Указанное решение составлено в письменном  виде, принято участниками общества единогласно.  

Таким образом, участниками общества принято данное решение в соответствии с  положениями устава общества. Сам по себе факт необращения наследников с заявлением  

о согласии участников общества на вступление в общество не влияет на действительность  принятого собранием решения, поскольку воля участников общества выражена, пороки  данной воли судами не установлены.  

Следует также признать необоснованным вывод судов о том, что спорные решения  общего собрания являются ничтожными, поскольку нотариально не удостоверен протокол  собрания.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации принятие общим собранием участников общества решения и состав  участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем  нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми  участниками или частью участников; с использованием технических средств,  позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не  противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением  общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.  

Судами установлено, что пункт 3 протокола от 09.05.2017 содержит резолюцию  участников общества удостоверить принятые решения подписями всех участников  общества, без участия нотариуса. Протокол подписан всеми участниками общества, что  исключает возможность признать изложенные в нем решения ничтожными по данному  основанию.  

Вывод судов об отсутствии кворума для принятия решений противоречит  установленным судами обстоятельствам по делу. Согласно пункту 15.5 устава общества  общее собрание считается правомочным, если в нем участвуют все участники общества  (их представители), если в повестку дня включены вопросы, требующие единогласного  голосования всех участников.  

Судами установлено, что в собрании приняли участие Крашеница Н.Ю.,  Щекина Г.А. и Дымчук П.Я. Участник общества Чекнизов Э.Г. умер. Наследники  Чекнизова Э.Г. ни лично ни через доверительного управляющего не могли принимать  участие в собрании, поскольку оставшиеся участники не согласны на принятие  наследников в участники общества. Таким образом, вывод судов об отсутствии кворума  на собрании является необоснованным.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  незаконности судебных актов и отсутствию у судов оснований к удовлетворению  заявленных Чикнизовым Г.К. требований. Судебные акты подлежат изменению,  поскольку суды установили все существенные обстоятельства по делу, однако  неправильно применили нормы материального права.  

Основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права  или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но  ими неправильно применена норма права либо законность решения, постановления  повторно проверяется судом (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018  по делу № А63-12424/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения  от 20.10.2017 в следующей редакции: «В удовлетворении заявленных требований  отказать».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи Е.И. Афонина  

  И.И. Фефелова