ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                           Дело № А23-32/2017

20АП-6663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  30.11.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – ФИО2 (доверенность от 26.10.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 по делу № А23-32/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДКВ» об установлении требования кредитора в сумме 23 668 234 руб., установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2017 заявление о признании ООО «ДКВ» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ДКВ» об установлении требования кредитора в сумме 23 668 234 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Калуга включены по основному долгу в сумме 23 668 234 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДКВ», г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее по тексту УФНС по Калужской области, уполномоченный орган), не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что переданные по договорам транспортные средства не использовались, да и не могли использоваться ООО «ДКВ», поскольку не были надлежащим образом зарегистрированы в органах ГИБДД. Кроме того, УФНС по Калужской области ссылается на то, что спорные сделки являются мнимыми. Также заявитель полагает, что в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ДКВ» заявитель изменил основание, по которому образовалась задолженность с арендных платежей на неосновательное обогащение 01.09.2017, в связи с чем суд должен был руководствоваться положениями п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 г. №35 и рассмотреть требования в следующей процедуре дела о банкротстве ООО «ДКВ».

Представитель УФНС по Калужской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ИП ФИО3 направлены в адрес суда возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекс.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом области правомерно установлено, что в обоснование заявленного требования ИП ФИО3 сослался на договоры аренды транспортных средств без экипажа от 16.06.2014 (т.1, л.д.9), от 01.01.2014 (т.1, л.д.12), от 01.01.2015 (т.1, л.д.15) и от 01.01.2016 (т.1, л.д.18).

По условиям указанных договоров ИП ФИО3 (Арендодатель) обязался передать ООО «ДКВ» (Арендатору) за плату во временное владение транспортное средство и иную технику без экипажа, согласованную в Приложениях №1 к вышеуказанным договорам. Арендатор, в свою очередь, обязался принять технику в аренду, использовать её по целевому назначению и своевременно оплачивать арендную плату в размере, определенном соответствующими договорами.

По актам приема-передачи от 01.01.2014, от 16.06.2014, от 01.01.2015 и от 01.01.2016 (т.1, л.д.11,14,17 и 20) арендованные транспортные средства переданы Арендодателем Арендатору и приняты последним в пользование.

В связи с неисполнением Арендатором обязательств по оплате арендной платы у него образовалась задолженность перед Арендатором за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 23 668 234 руб.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Судом области верно отмечено, что заявителем и должником в договорах аренды транспортных средств без экипажа от 16.06.2014, от 01.01.2014, от 01.01.2015 и от 01.01.2016 (с учетом Приложений №1 к данным договорам) согласованы все существенные условия для договоров данного вида, тем самым данные договоры являются заключенными.

Факт передачи арендованного имущества подтвержден подписанными уполномоченными представителями сторон по договору актами приема-передачи и должником не оспаривается, в связи с чем предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены заявителем надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны должника.

Более того, в материалы требования предоставлена справка должника от 19.09.2017 о том, что в период с 2014 по 2016 годы на предприятии осуществляли трудовую деятельность лица в должности машинистов экскаватора и водителя автокрана, которые управляли арендованной техникой.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что переданные по договорам транспортные средства не использовались, да и не могли использоваться ООО «ДКВ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, поскольку ООО «ДВК» представлены справки для расчета выполненных работ (услуг) (т.2, л.д.32-66), из которых следует, что ООО "ДКВ" с использованием арендованной у ИП ФИО3. техники осуществляло предпринимательскую деятельность, оказывая услуги третьим лицам.

Довод заявителя о том, что ФИО3 на момент заключения спорных договоров не являлся собственников ТС, поскольку ТС были приобретены им в лизинг, что мнению заявителя влечет недействительность спорных договоров судом второй инстанции отклоняется.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Кроме того, в  в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства своевременности исполнения обязательств по оплате арендной платы, погашения задолженности, должником в материалы дела на момент проверки обоснованности требований заявителя не представлены.

Доводы уполномоченного органа, являются  несостоятельными, не относящимися к предмету доказывания по заявленным требованиям, поскольку считая свои права нарушенными, лизингодатель вправе защитить их способами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Ссылка УФНС по Калужской области на мнимость договоров аренды также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно материалам дела, договоры аренды транспортных средств без экипажа от 16.06.2014, от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016 заключены сторонами надлежащим образом, на момент рассмотрения дела договоры недействительным (ничтожным) в установленном порядке не признаны. Факт передачи и пользование должником транспортных средств установлен материалами дела, что свидетельствует о совершении сторонами сделки конкретных действий, направленных на создание соответствующих договору правовых последствий. Заинтересованность сторон не доказана. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности сделок.

Возражения УФНС по Калужской области, касающиеся необходимости рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов в следующей процедуре банкротства, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ДКВ» заявитель изменил основание, по которому образовалась задолженность с арендных платежей на неосновательное обогащение 01.09.2017, отклоняются судебной коллегией.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем обособленном споре требование основано на обстоятельствах неперечисления должником денежных средств. В ходе рассмотрения требования суд изменил правовую квалификацию требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве срока.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В связи с чем в рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления от 22.06.2012 N 35, не применимы.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 по делу                           № А23-32/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                                  Е.И. Афанасьева

                                   Ю.А. Волкова