2360/2018-91217(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19057/2017

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 года

15АП-12757/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования Динское сельское поселение в  

составе муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу № А32-19057/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно Строительное  Управление «Реконструкции и Сервиса»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования Динское сельское поселение в  составе муниципального образования Динской район  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, штрафа, принятое судьей Карпенко Т.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно Строительное  Управление «Реконструкции и Сервиса» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального  образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования  Динской район (далее – ответчик, администрация) взыскании 1 743 787 рублей  задолженности, 45 911 рублей 53 копейки штрафа (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 132)).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ для  муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района   № 0318300469216000029-0144631-01 от 29.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу   № А32-19057/2017 исковые требования удовлетворены частично, с  муниципального образования Динское сельское поселение в составе  муниципального образования Динской район за счет средств казны  муниципального образования Динское сельское поселение в составе  муниципального образования Динской район в пользу общества с ограниченной  ответственностью Ремонтно Строительное Управление «Реконструкции и  Сервиса» взыскано 1 743 787 рублей задолженности и 30 102 рублей расходов по  госпошлине. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа  отказано.  

Решение мотивировано тем, что поскольку в муниципальном контракте   № 0318300469216000029-0144631-01 от 29.09.2016 не согласован перечень  нарушений, за которые установлен штраф, в удовлетворении требований о  взыскании штрафа следует отказать. Кроме того, из статьи 34 Закона № 44-ФЗ и  пункта 10.2.2. муниципального контракта следует, что штраф не может быть  применен при нарушении обязательства, которое выражается в просрочке  исполнения обязательства.  

Доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки  в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик  нарушил взятые на себя обязательства и права истца.  

Администрация муниципального образования Динское сельское поселение в  составе муниципального образования Динской район обжаловала решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана правовая  оценка всем доказательствам по делу в полном объеме, отражено только то, что  согласно заключениям эксперта № 344/16.1 от 20.10.2017 и № 344-1-16.1 от  19.04.2018, ООО РСУ «Ресурс» фактически выполнены работы по техническому  перевооружению котельной № 19. Суд не указал, что истцом нарушены требования  контракта к качеству работ. Приемка работ осуществляется после выполнения  исполнителем всех работ, предусмотренных контрактом по месту выполнения  работ, и оформляется актом формы № КС-2 и справкой о стоимости работ формы   № КС-3. На сегодняшний день вышеуказанные акты не подписаны, работы не  приняты, недостатки не устранены.  

Нарушение ООО РСУ «Ресурс» условий муниципального контракта  является для администрации существенным ущербом. Администрация  рассчитывала на то, что котельная будет работать полностью в автоматическом  режиме без привлечения оператора котельной, тем самым рассчитывая на  экономию бюджетных средств, однако этого не произошло, администрации  приходится для обслуживания котельной трудоустраивать операторов.  

Заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать возмещения  убытков. Одним из последствий отказа заказчика от договора является утрата  подрядчиком права требовать оплаты выполненной работы.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и  обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ  для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района   № 0318300469216000029-0144631-01 от 29.09.2016, по условиям которого  исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта, техническим  заданием в установленный контрактом срок выполнить работы по техническому  перевооружению котельной № 19, расположенной по адресу: ул. Гоголя, 96/1 в ст.  Динской, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для  выполнения работ, принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на  условиях контракта.  

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта срок выполнения работ по  контракту: в течение 15 дней с момента подписания муниципального контракта.  

Цена контракта составляет 1 836 461 рублей 14 копеек (пункт 2.1.  муниципального контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта оплата  выполненных работ осуществляется после подписания актов выполненных работ   № КС-2 и получения справки о стоимости выполненных работ № КС-3, не позднее  20.12.2016.  

Согласно акту обследования от 27.12.2016 в произведенных работах были  выявлены недостатки.  

Истцом подготовлен акт о приемке выполненных работ за январь 2017 года   № 4610/16 от 24.01.2017, подписанный директором общества и начальником МКУ  МО Динский район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК», и справка  о стоимости выполненных работ и затрат № 4610/16 от 24.01.2017 на сумму  1 750 545 рублей, подписанная истцом.  

Согласно актам обследования от 29.03.2017 и от 03.04.2017, в  произведенных работах были выявлены как недостатки, указанные в акте  обследования от 27.12.2016, так и новые недостатки.  

Истец направил претензию от 03.04.2017 с требованием об оплате  произведенных работ. В ответ на данное обращение администрация направила  письмо от 10.04.2017, в котором указало, что работы выполнены не в полном  объеме и с нарушением сроков, в связи с чем отказалась от оплаты работ до  устранения недостатков.  

Судом первой инстанции в определении суда от 24.07.2017 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубаньстройэксперт»,  эксперту ФИО2 Эксперта поставлен вопрос: определить фактический объем,  стоимость и качество выполненных работ по техническому перевооружению  котельной № 19, расположенной по адресу: ул. Гоголя, 96/1 в ст. Динской  

Краснодарского края, согласно Муниципальному контракту на выполнение работ  для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района   № 0318300469216000029-0144631-01 от 29.09.2016 и Техническому заданию  (Приложение № 1 к контракту)?  

Стоимость фактически выполненных ООО «РСУ «РЕСУРС» работ по  техническому перевооружению котельной № 19 определена экспертом в локальном  сметном расчете № 2 (приложение № 3 к заключению эксперта) (т. 3, л.д. 79-107) и  согласно выводам эксперта составляет 1 749 691 рубль (т. 3, л.д. 47-48).  

В дополнении к заключению эксперт указал, что стоимость фактически  выполненных работ составляет 1 743 787 рублей. Стоимость фактически  выполненных работ с нарушением условий муниципального контракта на  выполнение работ, но использование результатов которых возможно (монтаж бака  расширительного BARUS BR-H-200.6) составляет 11 383 рубля. (т. 3, л.д. 120-123).  

Определением суда первой инстанции от 01.03.2018 была назначена  дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также было поручено  ООО «Кубаньстройэксперт», эксперту ФИО2  

Эксперту поставлены вопросы: определить качество выполненных работ по  техническому перевооружению котельной № 19; конкретизировать стоимость  фактически выполненных работ.  

По результатам проведения дополнительной экспертизы подготовлено  заключение № 344/16.1 от 09.04.2018, в котором указано, что имеются  несоответствия требованиям контракта к качеству работ (т. 4, л.д. 100-115).  

Баки BARUS BR-H-200.6 и BARUS BR-H-050.5 не соответствуют условиям  контракта. Фактически смонтированное оборудование не является эквивалентом  предусмотренного условиями контракта, в том числе технической документацией,  определяющей состав и содержание работ. Эксплуатация бака BARUS BR-H-200.6  возможны, эксплуатация бака BARUS BR-H-050.5 недопустима.  

Установленные в системе охранно-пожарной сигнализации батареи  аккумуляторной 12 В/2,2 А/ч не соответствуют требованиям контракта.  Фактически смонтированное оборудование не является эквивалентом  предусмотренного условиями контракта, в том числе технической документацией,  определяющей состав и содержание работ, исполнителем фактически установлена  аккумуляторная батарея с худшими техническими показателями, чем  предусмотрено условиями муниципального контракта.  

При установке контрольно-измерительных приборов-жидкостных (ртутных)  прямых стеклянных термометров в металлической оправе нарушены требования,  предусмотренные в обязательных для сторон строительных нормах и правилах  (серия 5.903-13 «Изделия и детали трубопроводов для тепловых сетей. Рабочие  чертежи». Чертеж ТС-3.001.000СБ). Оправа термометра не закреплена в корпусе  (гильзе); диаметр резьбового соединения оправы превышает диаметр корпуса  (гильзы).  

В письменных пояснениях от 15.06.2018 истец указал, что общество  обращалось к заводу-изготовителю баков Westler, однако из ответа завода  следовало, что заявку на изготовление и поставки необходимо сделать не позднее,  чем за месяц (т. 4, л.д. 128-130). Срок выполнения работ был ограничен одним  месяцем в связи с приближающимся отопительным сезоном. Поставщик  предложил аналогичную по своим техническим характеристикам продукцию  фирмы BARUS. Письменного ответа на предложение согласования нового бака не  

последовало, но, как поясняет истец, руководитель заказчика в устной форме  указал произвести монтаж имеющихся баков в связи с наступлением  отопительного сезона. Аккумуляторная батарея работает исправно и на  эксплуатацию никак не влияет. Термометр работает исправно, исполняет свою  функцию, необходим для визуальной проверки температуры, является  контролирующим прибором обслуживающего котельную персонала. Истец  указывает, выявленные нарушения являются незначительными и не  существенными для заказчика. Котельная отработала благополучно два  отопительных сезона и работает исправно по настоящее время, эксплуатируется  заказчиком, выявленные нарушения на эксплуатацию не повлияли. Выводы  ответчика о существенном нарушении контракта необоснованны. Довод  администрации о том, что котельная должна была работать автоматически, а из-за  недостатков проведенных работ обслуживается оператором, не соответствует  действительности, так как расширительный бачок, визуальный термометр и  батарейка на сигнализации не учувствуют в автоматическом режиме  использования котельной. Сам проект котельной подрядчика составлен неверно,  так как котельная изначально не могла быть использована в автоматическом  режиме.  

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», поскольку рассматриваемый спор  возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения  государственного контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату. Основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику,  при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный  сторонами (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),  под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения  муниципальных нужд.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма № 51).  

Согласно положениям статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

В соответствии с пунктом 7.1. контракта приемка работ осуществляется  после выполнения исполнителем всех работ, предусмотренных контрактом по  месту выполнения работ, и оформляется актом формы № КС-2 и справкой о  стоимости работ формы № КС-3.  

Согласно пункта 7.4. контракта при обнаружении невыполнения или  некачественного выполнения работ исполнителем, стороны подписывают акт  выявленных нарушений (недостатков и дефектов), в котором указывают сроки их  устранения.  

Указанные в пункте 7.4. недостатки и дефекты исполнитель устраняет за  свой счет. Работы считаются принятыми после подписания документов, указанных  в пункте 7.1. контракта, а в случае обнаружения недостатков после их устранения  исполнителем (пункт 7.5. контракта).  

Согласно пункту 7.6. контракта исполнитель обязуется в срок, указанный  заказчиком направить представителя, уполномоченного надлежащим образом, для  приемки (проверки качества) работ. При неявке представителя исполнителя в  установленный срок акт выявленных нарушений (недостатков и дефектов)  составляется заказчиком и является обязательным для исполнения исполнителем.  

В претензии истец указывает, что акт о приемке выполненных работ КС-2 от  24.01.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.01.2017,  счет-фактура, счет на оплату, акт освидетельствования скрытых работ от  22.11.2016, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного  трубопровода на прочность и герметичность от 04.12.2016 были выставлены  ответчику 24.01.2017. Администрация в письме от 10.04.2017 не возражала против  факта направления данных документов, указывая, что работы не были приняты в  связи с тем, что они были выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза.  

В ходе проведенных по делу экспертиз установлен факт выполнения  подрядчиком работ с недостатками, а также стоимость выполненных работ,  соответствующих условиям контракта.  

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть  основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть  соразмерно снижена по требованию заказчика. Схожая правовая позиция изложена  в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2011 по делу № А81-1640/2009, от 01.07.2011 № ВАС-7593/11 по делу   № А27-926/2010, от 28.11.2013 № ВАС-16468/13 по делу № А14-17301/2012,  

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, Постановлении ФАС Северо-Кавказского  округа от 05.08.2014 по делу № А32-28917/2013.  

При этом ответчик, возражая против принятия результатов указанных работ,  фактически ими пользуется.  

Из данного факта следует, что объект имеет для ответчика потребительскую  ценность, создание которой должно быть им оплачено.  

Довод администрации о том, что в связи с недостатками проведенных работ  котельная не может работать в автоматическом режиме и ответчику приходиться  нанимать операторов, тем самым неся расходы, не является основанием для  освобождения администрации от оплаты фактически выполненных работ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необоснованности заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает  оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков,  освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу   № А32-19057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова 

Т.Р. Фахретдинов