АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4400/2024

г. ФИО4

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, помещ. 1002)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 3064345019000)

о взыскании 4 116 рублей 42 копейки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город ФИО4» в лице Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 116 рублей 42 копейки задолженности за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества (холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, тепловая энергия для горячего водоснабжения, водоотведение, электроэнергия) за нежилое помещение 1006 (далее – помещение, нежилое помещение), расположенное по адресу: 

<

...> (далее - МКД) за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (далее – спорный период), а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 287 рублей 74 копейки.

Исковые требования основаны на нормах статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг при содержании общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения.

Определением от 06.05.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что спорное помещение было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1), сообщил, что против расчета задолженности не возражает.

Определением от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске Обществом срока исковой давности. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило участие в судебном заседании.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании представителя ИП ФИО1

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора №24/2020 управления многоквартирным домом, расположенным от 23.10.2020 (далее – договор управления).

Срок внесения платы по названному договору установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.1 договора управления).

В спорный период (с 01.01.2021 по 31.03.2021) Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивало предоставление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в МКД.

Из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое помещение в спорный период находилось в собственности муниципального образования «Город ФИО4».

22.10.2020 состоялось собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом №01/2020, на котором принято в том числе решение «определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам и нормативам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

В спорный период истцом оказаны услуги в отношении помещения на общую сумму 4 116 рублей 42 копейки. В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании (холодное водоснабжение, отведение сточных вод, электроэнергия).

Размер платы за содержание помещения определен истцом в соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 09.06.2018 № 1478-П «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город ФИО4» (тариф 19,59 руб.).

Общество направило Департаменту претензию от 21.02.2024, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

Полагая, что Департамент необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены соответствующие начисления.

Расчет задолженности Департаментом не оспорен, судом проведен и признан правильным; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 17.04.2024, договором управления предусмотрено, что плата за содержание и коммунальные услуги вносится на соответствующий расчетный счет ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, соответственно срок исковой давности в отношении периодов февраль, март 2021 года истцом не пропущен, требование о взыскании задолженности за январь 2021 года предъявлено за пределами срока исковой давности.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части задолженности за период февраль, март 2021 года в сумме 2 744 рубля 28 копеек долга, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод администрации о том, что спорное имущество по договору аренды было передано ИП ФИО1 и именно на последнем лежит обязанность по внесению коммунальных платежей подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 287 рублей 74  копейки, связанных с направлением ответчику заказными письмами с уведомлением претензии и копии искового заявления, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Факт несения названных расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми реестрами, а также платежным поручением №600 от 16.04.2024.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (66,67%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1333 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также 191 рубль 83 копейки почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, помещ. 1002) 2 744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 28 копеек долга, 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 191 (сто девяносто один) рубль 83 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин