Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1397/2022

27 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «ТындаТранс-Логистика»

на определение от  01.02.2022

по делу №А04-2190/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная дальневосточная компания «Фунин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи, провести диагностику основных узлов и агрегатов и их гарантийный ремонт, взыскать 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 40 000 руб. по оплате услуг представителя, 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда,

третьи лица: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»,  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Респект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» (ООО «Тында-Транс-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Дальневосточная компания «Фунин» (ООО «МДК «Фунин») с требованием обязать в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу выполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи от 05.02.2019 №58-19/К в отношении полуприцепа-тяжеловоза TONG YA DA 9400TDP идентификационный номер VIN 

<

***>, провести диагностику основных узлов и агрегатов и их гарантийный ремонт; взыскать 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 40 000 руб. по оплате услуг представителя, 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2021 в иске отказано.

В рамках настоящего дела ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 240 460 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2022  заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 227 460 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил  отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать полностью либо снизить судебные расходы до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом суммы судебных издержек, ссылаясь при этом на несложность дела, отсутствие необходимости привлечения двух представителей, полагая необходимым сумму судебных расходов уменьшить до 30 000 руб.

Указывает, что длительность рассмотрения дела не связана с его сложностью, а вызвана затягиванием проведения экспертизы.

Кроме того, ссылается на то, что истец является социальным предприятием, ведет деятельность, направленную на достижение общественно-полезных целей, обеспечивает занятость определенных категорий граждан, а взыскание суммы в удовлетворенном судом размере приведет к неспособности истца исполнять принятые на себя обязательства. 

В доказательство признания ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» социальным предприятием истец представил соответствующее уведомление Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области от 07.07.2021 №5447-12.

 Представленный истцом дополнительный документ приобщен судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное  невозможностью личного участия в судебном заседании, отказом суда в удовлетворении ходатайства об организации онлайн заседания, неполучением апелляционной жалобы и дополнительных документов от истца, представленных суду апелляционной инстанции, а также необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами и формирования своей правовой позиции по ним.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для изложения дополнительных доводов в обоснование своей позиции либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 31.10.2019, заключенный ООО «Правовой центр «Юрайт» (исполнитель) в лице ФИО3 и ООО «Международная Дальневосточная компания «Фунин» (заказчик).

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по делу №А04-2190/2020, в том числе: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительные устные и письменные заключения о перспективе дела; подготовить и направить в суд возражение на исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде по настоящим спорам; действуя разумно и добросовестно, используя свой профессиональный опыт, заявлять суду ходатайства и заявления, представлять доказательства, собранные совместно с заказчиком; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с разрешением настоящего спора. 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 158 000 руб., НДС 20% не предусмотрен, оплата услуг производится частями на основании счетов на оплату в течение пяти дней (пункт 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения).

По актам от 31.10.2019 №773456792, от 22.12.2021 №9543018639, от 22.12.2021 №8600968353, от 22.12.2021 №5823351065, от 24.12.2021  №6228476984, от 24.12.2021 №7376997929 ответчик принял оказанные исполнителем в рамках заключенного договора  юридические услуги.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден   платежными поручениями от 31.10.2019 №358, от 06.04.2020 №145, от 10.07.2020 №223, от 05.10.2020 №288, от 23.06.2021 №154 и от 22.07.2020  №188.

Кроме того, ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2020, заключенный ООО «Международная Дальневосточная компания «Фунин» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Юридический центр» в лице директора ФИО5 (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по делу №А04-2190/2020, в том числе: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительные заключения (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих отзыв и возражения; принимать участие в судебных процессах, составлять и предоставлять в суд необходимые заявления, жалобы, ходатайства, отзывы, договоры и пр., оказывать устные и письменные юридические консультации в рамках спора; в случае необходимости обеспечить участие квалифицированных специалистов.

Цена услуг по договору составляет 45 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

По акту выполненных работ от 02.12.2021 стороны согласовали выполнение работ по указанному договору в полном объеме, принятие их заказчиком, с указанием, что расчет произведен, претензий друг к другу стороны не имеют.

Таким образом, факт оказания указанных в договорах от 31.10.2019 и от 10.11.2020 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует ценам, согласованным сторонами данными договорами, с учетом дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 31.10.2019.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителей, истцом не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание характер и сложность категории дела, критерии разумности, достаточности, соразмерности, экономичности, целесообразности, объем выполненных работ представителями, отсутствие статуса адвоката, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области и от 31.01.2020 (протокол №1) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 190 000 руб., из которых 150 000 руб. за услуги представителя ФИО3, 40 000 руб. за услуги представителя ФИО5

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суд правомерно отказал.

Снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов и необходимости их снижения до 30 000 руб. апелляционным судом отклоняется.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении истцом к участию в судебных заседаниях двух представителей отклоняется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность привлечения нескольких представителей для представления интересов стороны в рамках одного дела.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать об обоснованности привлечения нескольких представителей в рамках рассмотрения одного дела.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено.

Само по себе участие двух представителей не свидетельствует о неразумности заявленных в последующем судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком для защиты прав и законных интересов необоснованно привлечены два представителя.

Кроме того, ООО «МДК «Фунин» заявлено о взыскании с ООО «Тында-Транс-Логистика» 30 200 руб. расходов по нотариальному заверению и 7 260 руб. расходов на отправку корреспонденции  ЕМС.

В обоснование заявленных расходов ответчиком представлены квитанции Благовещенского нотариального округа от 03.11.2020 на сумму 7 400 руб., от 06.11.2020 на сумму 7 200 руб.,  7 800 руб. и 7 800 руб., счета, акты, квитанции №№ED061200456RU, ED061200460RU, ED061200473RU, ED061200487RU, ED061200495RU, ED061200500RU, ED061200513RU, ED061200527RU.

На основании статей  106, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истребованные судом по ходатайству ответчика доказательства, в том числе после непредставления их по запросу представителя, а также нотариально заверенные протоколы осмотров доказательств, учитывались при оценке доводов сторон, назначении экспертизы, вынесении окончательного судебного акта, требования  ответчика в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  01.02.2022 по делу №А04-2190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                         М.О. Волкова