АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» на решение от 03.04.2018  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-102/2018 по исковому заявлению муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Гастелло, дом 31, ОГРН 1028601845447, ИНН 8615010600) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» (628251, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок городского типа Малиновский, улица Спортивная, дом 20, квартира 1, ОГРН 1078622001391, ИНН 8622015110) об обязании совершить определенные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Советского района (628242, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица 50 лет Пионерии, дом 10, ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291).

Суд установил:

муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района

«Жилище» (далее – Фонд «Жилище», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением                 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис»  (далее – ООО «СтройАрсеналСервис», общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по дому 11 по улице Лесная                    в поселке Таежный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем:

- отсыпки утеплителя в углах чердачного перекрытия, толщиной до 300 мм             в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обработки пораженных грибком участков антисептическими средствами              с последующим выполнением косметического ремонта в квартире № 1                   в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- выравнивания основания тротуара путем перекладки тротуарных плиток          и устройством выравнивания цементно-песчаного слоя в срок до 30 мая 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Советского района.

Решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением            от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                            ООО «СтройАрсеналСервис» обратилось в суд с кассационной жалобой,                 в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судебные акты вынесены с нарушением норм материального                                  и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не дана должная оценка отсутствию связи между заявленными требованиями                     и выполненными ответчиком работами (выявлены недостатки тротуара при выполнении работ по устройству дорожных покрытий из сборных железобетонных плит); истцом доказательств недостатков выполненных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, у подрядчика             не возникла обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия своей вины; вывод суда апелляционной инстанции о том, что недостатки носят явный характер, но на момент их обнаружения, а не на момент приемки выполненных истцом работ, не обоснован, поскольку работы по отсыпке чердачного перекрытия не являются скрытыми и, если недостатки имелись,  то должны были быть обнаружены при приемке работ; решение суда                     не отвечает требованию исполнимости.  

В суд от Фонда «Жилище» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела выкопировок из проектной документации, поскольку данные документы имеются в материалах дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 25.07.2014 между истцом (заказчик)                          и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда                           № 627/14-СП  (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: двухквартирный жилой дом по ул. Лесная, д. № 11 в п. Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, проектной общей площадью квартир 128 кв. м,                       в  соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, проектно-сметной документацией, в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора, в сроки, предусмотренные графиком производства работ; сдать результат работ (готовый к эксплуатации, построенный объект с чистовой отделкой, благоустройством придомовой территории. Степень отделки и благоустройства придомовой территории определяется проектно-сметной документацией) заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения, стоимость работ, порядок расчетов определены                   в разделах 2, 3 договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора подрядчик гарантировал достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объектов на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и договором, и принял ответственность за отступление от них.

Согласно пункту 11.1 договора гарантии качества распространяются     на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком                по договору.

Установленный пунктом 11.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и входящих в них инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами договора акта приемки готового к эксплуатации объекта.

По завершению строительства вышеуказанного объекта сторонами договора 28.12.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта, следовательно, гарантийный срок истекает в 2020 году.

06.12.2017 в адрес Фонда «Жилище» поступила претензия, а также акт осмотра здания, сооружения от 29.11.2017, составленный представителями администрации Советского района по жалобе Хабаровой Анастасии Юрьевны, проживающей в двухквартирном жилом доме по адресу                        п. Таежный, ул. Лесная, д. 11. По результатам осмотра вышеуказанного жилого помещения, общего имущества дома, а также придомовой территории выявлены следующие недостатки:

- неравномерное утепление опилом в углах чердачного перекрытия толщина утеплителя 140-150 мм;

- тротуар на придомовой территории квартиры № 1 имеет волнообразный профиль с глубиной просадки отдельных плиток до 14 мм;

- в жилой комнате квартиры № 1 в верхней части угла выявлено поражение грибком.

Дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта строительства, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик обязался устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения извещения заказчика (пункт 11.4 договора).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет, расходы                   на проведение которой возмещаются подрядчиком (пункт 11.5 договора). 

В адрес ответчика истцом 08.12.2017 направлено письмо исх. № 243 (получено ответчиком 16.12.2017), в котором ответчику предложено                         в течение двадцати календарных дней со дня получения письма осуществить отсыпку утеплителя в углах чердачного перекрытия толщиной 300 мм, обработать пораженные грибком поверхности с последующим косметическим ремонтом, выровнять основание тротуара, а в случае несогласия с актом администрации, в течение 5 дней направить своего представителя для составления акта, представлены контактные данные уполномоченного лица.

Ответчик своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, не направил, недостатки, перечисленные в акте осмотра здания, сооружения от 29.11.2017, не устранил.

Ссылаясь на то, что ООО «СтройАрсеналСервис» не устранило выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ, Фонд «Жилище» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, отсутствия доказательств их устранения, как и доказательств отсутствия вины заказчика в их возникновении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения статьи 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, вопреки возражениям последнего, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины                 в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств недостатков выполненных работ, в связи с чем у подрядчика не возникла обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия своей вины, о том, что недостатки должны были быть обнаружены при приемке работ, судом округа отклоняются. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, в том числе договор, акт осмотра здания, сооружения от 29.11.2017, переписку сторон, установив  факт наличия спорных недостатков результата работ, выявленных в период гарантийного срока, оценив действия (бездействие) ответчика в связи                      с выявлением недостатков (ответчик на претензию своевременно                          не отреагировал, представителя для фиксации недостатков и составления акта не направил, возражения представил только 11.01.2018) как нарушение гарантийных обязательств, предусмотренных статьями 755, 757 ГК РФ, пунктом 11.4 договора, признав, что исходя из описания недостатков, они носят явный характер, но на момент их обнаружения, а не на момент приемки выполненных работ истцом, поскольку таковые недостатки возникли после передачи объекта заказчику, иное из материалов дела                    не следует, при недоказанности ответчиком возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, владельцем жилого помещения или привлеченными им третьими лицами, в отсутствие ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы о причинах недостатков выполненных им работ, суды пришли               к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении недостатков в пределах гарантийного срока, недостатки не устранил, связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования (статьи 740, 721, 723, 755 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия связи между выявленными недостатками и выполненными ответчиком работами               в рамках договора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на то, что недостатки имеют место именно в выполненных ответчиком работах и должны быть устранены в рамках исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств перед истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рабочей документацией (архитектурно-строительные решения) на строительство объекта «двухквартирный жилой дом по ул. Лесная, д. № 11 в п. Таежный Советского района, ХМАО - Югра, Тюменская область» подтверждается, что при устройстве чердачного перекрытия утепление перекрытия следовало выполнить опилом 300 мм, в то время как осмотром выявлено, что толщина утеплителя составляет 140-150 мм.

Кроме того, рабочей документацией (схема планировочной организации земельного участка) предусмотрено устройство тротуаров с покрытием                    из тротуарной плитки, актом о приемке выполненных работ КС-2                            от 10.12.2014 № 5 подтверждается выполнение подрядчиком работ                       по устройству дорожных покрытий из сборных железобетонных плит площадью до 10,5 м 2 с устройством подстилающих и выравнивающих слоев из песка. Актом осмотра выявлено, что тротуар имеет волнообразный профиль с просадкой отдельных плиток до 14 мм.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора об устранении недостатков некачественно выполненных работ, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости решения суда подлежит отклонению, поскольку судами установлено наличие недостатков     в выполненных работах и способы их устранения.    

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании норм.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко