Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9194/2025

16 декабря 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, адрес: 620010, 

<

...> стр. 28) о взыскании 250 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

установил:

акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. штрафа по договорам строительного подряда от 31.05.2021№ 7412821/0993Д, от 22.11.2021 №7412821/2000Д, от 22.11.2021 7412821/2001Д, от 05.04.2022 № 7412822/0541Д.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Определением суда от 07.10.2025 судебное заседание назначено на 03.12.2025.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск с последующими пояснениями, в котором с иском не согласен согласно доводам, изложенным в отзыве, также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 31.05.2021№ 7412821/0993Д, от 22.11.2021 №7412821/2000Д, от 22.11.2021 7412821/2001Д, от 05.04.2022 № 7412822/0541Д (далее - договоры).

Согласно п. 9.1 ст. 9 договоров Подрядчик подписав Договоры подтверждает, что полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ на условиях, предусмотренных Договоров.

В соответствии с п. 11.5 договоров, Заказчик поставляет материально-технические ресурсы (далее-МТР) Подрядчику согласно Приложению № 6 к Договорам.

Пунктом 3.2 Приложения № 6 к Договорам предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять получение, учет, списание и возврат МТР Заказчика, переданных Подрядчику.

Пунктом 3.11 Приложения № 6 к Договорам предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 10 (десяти) дней с даты завершения Работ и подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11)/Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) осуществлять возврат МТР неиспользованных в ходе выполнения Работ и по выбору Заказчика осуществляет перевозку неиспользованных МТР в место, указанное Заказчиком.

Подрядчик, согласно п. 3.12 Приложения № 6 к Договорам договоров, обязан обеспечить вовлечение МТР, полученных на давальческой основе, в течении 2 (двух) месяцев с даты получения. По истечении данного периода Подрядчик обязан осуществить возврат МТР Заказчика или предоставить письменные пояснения о причинах не вовлечения МТР.

Согласно п. 23.1 ст. 23 раздела 4 Договоров, нарушения и меры ответственности за их нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7 к Договорам. Неисполнение требований по возврату Заказчику неиспользованных МТР, в силу п. 2.32 Приложения № 7 к Договорам, влечет штрафные санкции в размере 100 000 руб.

Как указывает истец в рамках выполнения работ по договорам строительного подряда от 31.05.2021 № 7412821/0993Д, от 22.11.2021 № 7412821/2000Д, от 22.11.2021 № 7412821/2001Д заказчиком переданы с составлением и подписанием Актов о приемке-передаче оборудования в монтаж (УФ ОС-15), а Подрядчиком приняты материально-технические ресурсы, что подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж подписанными сторонами.

Указанные МТР не смонтированы, в производство не вовлечены, Заказчику не возвращены, в связи с чем истцом начислены штрафа в размере 200 000 руб. (100 000 руб. за каждый факт невозврата МТР).

Кроме того, 02.10.2024 в рамках исполнения договора строительного подряда от 22.11.2021 № 7412821/2001Д, на участке трубопровода УДР № ПТ-3299 на ДНС-3 произошла разгерметизация (свищ) по сварочному шву на фланцевом соединении задвижки клиновой (далее – ЗКЛ № Н-3 (500/40). После демонтажа запорной арматуры ЗКЛ № Н-3 (500/40) и осмотра внутренней части трубопровода установлено отсутствие защитной втулки в месте соединения трубы и тройника, влекущее нарушение проектного решения и является некачественным выполнением работ ответчиком.

02.10.2024 составлен Акт о выявленных дефектах, который подписан Заказчиком, представителями Подрядчика и Строительного контроля, без замечаний.

В соответствии с п. 2.12 Приложения № 7 к Договору № 3, истец предъявил ответчику штрафные санкции в размере 50 000 руб.

Таким образом в адрес ответчика направлены претензии об оплате штрафов в общем размере 250 000 руб.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение надлежащего ремонта трубопровода, влекущее нарушение проектного решения на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором обязательства, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также за несоблюдение договорных обязательств.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт отсутствие защитной втулки в месте соединения трубы и тройника, влекущее нарушение проектного решения подтверждается Акт о выявленных дефектах 02.10.2024, который подписан ответчиком без замечаний.

Касаемо невыполнения обязательств по возврату МТР, суд исходит из доказанности факта передачи ответчику указанных ресурсов, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по доказыванию их использовании при исполнении договоров. Ответчиком доказательств использования переданных МТР при исполнении договоров не представлено.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, начисление штрафов за нарушение неденежных обязательств, свидетельствуют о том, что штрафы, заявленные ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 50 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖДСК "Эталон-Н" в пользу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" 50 000 руб. штрафа, а также 17 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова