Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93676/2019

23 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Беер Валерия Семеновича (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул Тверская 15,55, ОГРН:  );

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО3; 

индивидуальному предпринимателю Лещинскому Александру Давидовичу (адрес:  Россия 192071, Санкт-Петербург, пр Славы 30,3,61; Россия 192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.12, кв. 31, ОГРН:  );

третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ГРУПП"; 

ПАО "Сбербанк России"; 

общество с ограниченной ответственностью  "Сигма"  

 

при участии

представителей ФИО2 ФИО5 действующий на основании доверенности  от  11.01.2021

представителя ФИО6– ФИО7 действующей на основании доверенности  от 03.06.2019;

представителя ФИО4 ФИО8 действующей на основании доверенности  от 03.06.2019. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту –ФИО2) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), с требованием выделить в натуре долю ФИО9 в размере 45/100, из общей долевой собственности на нежилое здание фабрики общей площадью 3245,70 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, Михайловский пер, дом 3, литер А (кадастровый номер 78:10:0008074:2007) земельном участке общей площадью 4055 кв.м. расположенного по адресу Санкт-Петербург, Михайловский пер, дом 3, литер А (кадастровый номер 78:10:0008074:7).

Уточнения требований, заявленные в судебном заседании 26.06.2020, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД ГРУПП", ПАО «Сбербанк России», ООО «Сигма» (далее по тексту совместно именуемые - третьи лица).

Определением суда от 29.06.2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено экспертам союза «Ленинградской областной торгово-промышленной палаты» ФИО10 и ФИО11.

Определением суда от 25.01.2021 года произведена замена эксперта ФИО11 экспертом ФИО12.

Заключение экспертов союза «Ленинградской областной торгово-промышленной палаты»  поступило в материалы дела 01.04.2021.

Определением суда от 07.06.2021 года производство по делу возобновлено.

Третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ФИО3 и   ФИО4 (далее по тексту совместно именуемые ответчики) против удовлетворения заявленных требований возражали.  

Суд руководствуясь положениями статьи 159, 66, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон,  не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО13 об истребовании  информации о состоянии расчетов между ООО «Сигма» и ПАО «Сбербанк России», как не относящейся к предмету спора.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО13 о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании дал пояснения по представленному в материалы дела заключению эксперт ФИО12 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО13, ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками нежилого здания фабрики общей площадью 3245,70 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008074:2007, и земельного участка общей площадью 4055 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008074:7, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский пер, дом 3, литер А.

При этом ФИО2 принадлежит доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости в размере 45/100; ФИО3 – доля в размере 10/100;Лещинскому А.Д. – доля в размере 45/100.

ФИО2 заявлено требование о  выделении в натуре доли ФИО2, в размере 45/100 из права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По ходатайству ФИО2  назначена судебная экспертиза о возможности выделения в натуре доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере 45/100 нежилого здании фабрики и земельного участка, на котором расположено указанное здание.

В материалы дела представлено заключение экспертов союза «Ленинградской областной торгово-промышленной палаты» №154-06-04069-20 от 29.03.2021 г. (том 3, л.д.49-111).

Из заключения экспертов следует, что с технической точки зрения выдел в натуре 45% доли, принадлежащей ФИО2 в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, в точном соответствии с принадлежащей истцу долей в праве общедолевой собственности, в силу архитектурно-конструктивных особенностей (строение с продольными несущими стенами), невозможен (том 3, л.д.56-58).

Экспертом предложен вариант раздела с отступлением от идеальных долей собственников, согласно которому ФИО2 выделяется часть здания, соответствующая доле в размере 39%, однако, при этом необходима реконструкция всех инженерных сетей (том 3, л.д.56, 60).

Раздел невозможен без реконструкции и изготовления проектно-сметной документации согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 3, л.д.60).

При этом экспертом указано, что разработка вариантов проектных решений проведения реконструкции здания и составление проектной документации в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» до разработки технологического проекта реконструкции производства не представляется возможной.

В отношении земельного участка экспертом сделан категорический вывод о том, что раздел земельного участка в соответствии с разделом находящегося на нем строения, чтобы части выделяемых земельных участков соприкасались с выделяемыми сторонам частями здания (для технического обслуживания фасадов и кровли, особенно в зимний период), учитывая конфигурацию земельного участка, невозможен ни при каких соотношениях.

Экспертном  заключении сделан вывод, что произвести реальный раздел земельного участка и расположенного на нем нежилого здания на два самостоятельных объекта недвижимости пропорционально долям в праве собственности, с сохранением их целевого назначения и возможностью использования вновь образованных объектов каждым собственником самостоятельно, независимо друг от друга невозможно (том 3, л.д. 58).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам, каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется. 

Возражения представителя ФИО2 сводятся к несогласию с предложенным в экспертном вариантами раздела спорного объекта недвижимости.

 Заключение эксперта является полным и ясным, поэтому  принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное в материалы дела экспертное заключение был оценено исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает  представленное  заключение   соотносится с другими доказательствами по делу, и представителей ФИО13 объективно не опровергнуто.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил, оснований для проведения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.