ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-79/2024

город Ростов-на-Дону

23 октября 2025 года

15АП-12129/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2025 по делу № А01-79/2024, при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует: от УФНС России по Республике Дагестан: представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2025, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Буйнакскгорводоканал» (далее – предприятие) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось с заявлением к администрации городского округа «Город Буйнакск» (далее – администрация) о взыскании 170 488 533 рублей  

12 копеек убытков (уточненные требования при новом рассмотрении).  

Определением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных положениями Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) оснований для привлечения администрации к названному виду гражданско-правовой ответственности.  

Постановлением суда округа от 07.05.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость правовой оценки действий администрации, которая на кабальных условиях вывела все ликвидное имущество должника, что усугубило его финансовое положение. Судебная коллегия отметила, что судам следует дать правильную квалификацию заявленным управлением требованиям.  

При новом рассмотрении определением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020, требования уполномоченного органа удовлетворены, с администрации взыскано 170 488 533 рубля  

12 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды пришли к выводу о доказанности управлением правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности и взыскали с нее сумму, эквивалентную размеру реестра неисполненных требований кредиторов должника.  

Постановлением суда округа от 19.06.2020 судебные акты в части взыскания с администрации 170 488 533 рублей 12 копеек отменены, в этой части обособленный спор  

направлен на новое рассмотрение. Суд округа указал на то, что судами неверно определен размер ответственности администрации, поскольку в рассматриваемом случае с нее подлежали взысканию убытки в виде компенсации за изъятое имущество, а не вся сумма неисполненных обязательств должника.  

При новом рассмотрении определением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, с администрации в конкурсную массу предприятия взыскано 57 444 679 рублей убытков, эквивалентных рыночной стоимости транспортных средств и части водопровода «Чиркей – Буйнакск» протяженностью 5,5 км, отраженной в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением суда округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Указано, что суды соответствующие обстоятельства, позволяющие разумно, соразмерно, справедливо и сбалансировано определить размер подлежащей возмещению в конкурсную массу должника компенсации за изъятое имущество, не исследовали и не оценивали. При новом рассмотрении следует учесть изложенное и определить разумный размер компенсации за фактически изъятое имущество.  

Определением от 13.08.2025 заявление управления удовлетворено частично, с администрации в пользу предприятия взыскано 4 237 489 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы: с управления в пользу администрации взыскано 487 550 рублей судебных расходов по уплате судебной экспертизы.  

Управление в апелляционной жалобе просит отменить определение от 13.08.2025 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречат действующему законодательству. Сумма компенсации определена без учета размера реестра требований кредиторов и текущих обязательств предприятия. Имущество, изъятое администрацией, находится техническом состоянии, позволяющим его эксплуатацию в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Вопрос о привлечении дополнительного эксперта не выносился на обсуждение сторон. Экспертиза проведена без выезда на место расположения имущества. Не учтена установленная экспертами рыночная стоимость имущества. Выводы эксперта о балансовой стоимости имущества не соответствуют данным бухгалтерского баланса предприятия. Основания для возложения не управление судебных расходов отсутствовали.  

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные доводы, пояснив на обжалование судебного акта в части.  

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, управление обратилось в суд с заявлением о признании предприятия банкротом в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязанности по уплате 14 858 959 рублей 18 копеек налогов и сборов. Определением от 08.09.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 Решением от 28.06.2012 должник признан банкротом, отношении него введено конкурсное производство.  

Из материалов дела следует, что в 2011 и 2012 годах администрация обращалась к внешнему управляющему и уполномоченному органу с заявлением о рассмотрении вопроса о мене имущества. Суды установили, что 25.04.2012 внешний управляющий должника ФИО4 и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Буйнакск» (далее – учреждение) оформили договор мены основных средств (далее – договор мены), согласно которому должник передает учреждению все водопроводные и канализационные сети города, автомобильную технику, объекты  

движимого и недвижимого имущества, за исключением водопровода «Чиркей – Буйнакск» протяженностью 26.5 км, а учреждение передает должнику часть водопровода «Чиркей – Буйнакск» протяженностью 5,5 км балансовой стоимостью 54 млн рублей (введен в эксплуатацию в 2012 года).  

Постановлением администрации от 14.08.2012 № 505 «О включении имущества в состав казны городского округа» все имущество, полученное учреждением по договору мены, принято в муниципальную собственность и включено в состав муниципальной казны.  

27 ноября 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора мены и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявление мотивировано тем, что водопровод протяженностью 5500 метров фактически не передан.  

Определением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 и суда округа от 22.11.2017, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на истечение срока давности.  

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, уточнив требования при новом рассмотрении на взыскание убытков.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). В то же время в силу абзаца первого пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.  

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3), в соответствии с частью статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и  

возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.  

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П; далее – постановление № 8-П).  

При рассмотрении дела установлено, что с учетом того, что сети водоснабжения и водоотведения, изъятые администрацией, не могли быть реализованы в процедуре конкурсного производства должника, передача имущества муниципальным образованиям предполагает выплату должнику разумной компенсации уменьшения конкурсной массы должника на основе принципа справедливости и при обеспечении разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ 

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в том числе отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации 

от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Размер такой компенсации не может быть эквивалентным рыночной стоимости указанного имущества, поскольку социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их цену (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования и надлежащей оценки обстоятельства, позволяющие разумно, соразмерно, справедливо и сбалансировано определить размер подлежащей возмещению в конкурсную массу должника компенсации за изъятое имущество.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил фактически изъятое администрацией имущество (270 позиций по списку), распределив его исходя из специального предназначения объектов:  

– транспортные средства; 

– объекты водопроводного хозяйства (объекты, задействованные в процессе водоснабжения и водоотведения);  

– иные объекты. Спор сторон в части состава изъятого имущества отсутствует. 

По ходатайству сторон судебную назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Рейтинг» ФИО5 и ФИО6 (с учетом дополнительного определения от 27.02.2025). Поставлен следующий вопрос: какова балансовая (остаточная) и рыночная стоимость имущества предприятия, переданного администрации по договору мены основных средств от 25.04.2012, согласно приложению  

 № 1 к постановлению администрации городского округа от 14.08.2012 № 585, на момент фактического изъятия.  

В соответствии с заключением экспертизы от 18.05.2025 № А01-79/2024, эксперты пришли, в частности, к следующим выводам относительно рыночной стоимости на момент изъятия имущества предприятия, переданного администрации (по договору мены основных средств от 25.04.2012 согласно приложению № 1 к постановлению от 14.08.2012 № 585):  

– рыночная стоимость транспортных средств составляла 1 634 тыс. рублей; – рыночная стоимость иного имущества составляла 464 тыс. рублей; 

– балансовая (остаточная) стоимость водопроводных сетей составляла 21 394 891 рубль, рыночная стоимость – 158 952 тыс. рублей.  

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим доказательством по делу.  

Доводы управления о том, что вопрос о привлечении дополнительного эксперта не выносился на обсуждение сторон, экспертиза проведена без выезда на место расположения имущества, следует отклонить. О дате и времени рассмотрения (18.02.2025) вопроса и вынесении дополнительного определения о допуске к проведению экспертизы второго эксперта стороны уведомлены путем вынесения соответствующего определения от 24.01.2025 (материалы электронного дела от 25.01.2025). Вопрос о замене эксперта не разрешался. Приятие дополнительного определения в данном случае не привело к нарушению порядка проведения экспертизы. Доказательств обратного не представлено. С учетом специфики спорных объектов (подземные водопроводные сети), необходимость выезда к месту их расположения не подтверждена. Управление не указало, каким образом выбранная экспертами методика и способ оценки привели к получению недостоверных сведений.  

Ссылка на то, что выводы эксперта о балансовой стоимости имущества не соответствуют данным бухгалтерского баланса предприятия, опровергается материалами дела. Согласно заключению экспертизы, балансовая (остаточная) стоимость всего имущества составляет 23 187 165 рублей, что полностью соотносится с данными по договору мены основных средств от 25.04.2012 и приложению № 1 к постановлению администрации городского округа от 14.08.2012 № 585 – 24 065 580 рублей (т. 2, л.д. 25, 28, 44, т. 8, л.д. 177).  

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

Кроме того, в части стоимости (размера компенсации) транспортных средств и иного имущества выводы суда первой инстанции фактически не оспорены, соответствующие доводы не приведены; указанное подтверждено представителем управления в судебном заседании.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части стоимости и размера компенсации за водопроводные сети суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсации подлежит сумма в размере 10% от его остаточной стоимости – 2 139 489 рублей 10 копеек.  

При этом судом не учтено следующего. 

Расчет компенсации из остаточной балансовой стоимости имущества, не может быть произведен, поскольку в силу положений пункта 13 статьи 259.2, подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса остаточная стоимость объекта учитывается в расходах в порядке, который зависит от применяемого налогоплательщика метода начисления амортизации (линейного или нелинейного метода).  

В силу статьи 259.2 Налогового кодекса при начислении амортизации основных средств учитывается конкретная норма амортизации для каждой амортизационной группы (всего десять групп). При этом в отношении отдельных основных средств налогоплательщик вправе начислять амортизацию с использованием повышающего коэффициента (статья 259.3 Налогового кодекса, постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»).  

Налогоплательщик в налоговом учете вправе применить амортизационную премию (пункт 1 статьи 257, пункт 9 статьи 258 Налогового кодекса), которая может быть установлена в размере до 30% или до 10% в зависимости от амортизационной группы основного средства. Порядок применения и размер амортизационной премии закрепляется в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения.  

Таким образом, учитывая, что определение остаточной балансовой стоимости предполагает вариативность (исходя из специфических особенностей основных средств; из применяемых норм амортизации; из учетной политики, используемой обществом для целей налогообложения; из срока полезного использования основного средства, в том числе установленного производителем (паспорт производителя) и прочих факторов), расчет компенсации, исчисленный из остаточной балансовой стоимости имущества, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего реальную (рыночную, объективную) стоимость объекта. Данный расчет не отражает объективную оценку стоимости спорного имущества.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.  

Исходя из совокупного толкования приведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.  

В связи с указанным судебная коллегия, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, приходит к вывод о необходимости определения размера компенсации при учете рыночной стоимости имущества и следующих обстоятельств.  

Передача администрации систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению  

надлежащего содержания (использования в интересах жизнедеятельности региона). Указанный факт признан сторонами и не оспаривается.  

Срок начала введения спорных водопроводных сетей в эксплуатации исчисляется с 1933 года. Указанное в совокупности с техническим состоянием объектов (отраженной в документации степенью износа и амортизации) влечет необходимость несения существенных затрат эксплуатирующей организацией не поведение текущего и капительного ремонта в целях водоснабжения населения. Возможность продолжения надлежащей эксплуатации предприятием-банкротом (проведение текущего и капительного ремонта) спорного имущества в целях водоснабжения населения объективно отсутствовала.  

Доказательств того, что использование спорного имущества приносит доход иным лицам и позволяет покрывать расходы по его содержанию и ремонты, не представлено, соответствующие доводы документально не подтверждены.  

Согласно размещенному общедоступном способом в системе Интернет решению собрания депутатов городского округа «Город Буйнакск» от 24.12.2024 № 60/1  

«О бюджете городского округа Город Буйнакск на 2025 год и плановый период 2026 и  

2027 гг.», прогнозируемый общий объем доходов и расходов бюджета городского округа на 2025 год составляет в сумме 1 760 809 830,38 рублей, из которых собственные доходы – налоговые и неналоговые доходы бюджета 379 784 400 рублей. Объем межбюджетных трансфертов, получаемых из республиканского бюджета, составил  

1 381 025 430,38 рублей: - субсидии - 232 330 858,18 рублей; - дотация - 227 570 тыс. рублей; - субвенции - 921 124 572 рублей. 

Предельный объем расходов на обслуживание муниципального долга на 2025 год определить в сумме - 52 174 тыс. рублей.  

Общий объем доходов бюджета на 2026 год - 1 782 329 814 рублей, на 2027 год - 1 887 584 186 рублей. Как на 2025, так и не 2026 и 2027 года основную часть доходов составляют межбюджетные трансферты, получаемые из республиканского бюджета.  

Таким образом, бюджет города Буйнакска является дотационным. Значительного увеличения объема доходной части местного бюджета за счет роста собственных доходов в ближайшее время не прогнозируется. В соответствии с частью 3 статьи 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации дефицит местного бюджета не должен превышать 10 процентов утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений. В противном случае увеличение дефицита бюджета города Буйнакск приведет к нарушению бюджетного законодательства. Погашение реестровых требований сверх определенного законом разумного размера компенсации за изъятие социально значимые объекты, не подлежащие реализации в банкротных процедурах, фактически за счет средств населения муниципального образования, формирующего соответствующий бюджет, недопустимо.  

Доводы управления о том, что сумма компенсации подлежат определения с учетом размера реестра требований кредиторов и текущих обязательств предприятия, имущество, изъятое администрацией, находится техническом состоянии, позволяющим его эксплуатацию в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, следует отклонить. Спорное имущество является ограниченным в обороте и не подлежит реализации на торгах. Размер текущих обязательств предприятия обусловлен длительностью процедуры банкротства и не зависит от воли администрации. В данном случае налоговый орган просит установить размер компенсации применительно к положениям Закона о банкротстве, регулирующим определение размера субсидиарной ответственности, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8-П, статье 131 Закона о  

банкротстве и положениям Закона № 416-ФЗ. Спорное имущество в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, что лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов в полном объеме.  

Выводы о необходимости учета приведенных обстоятельств при определении размера справедливой и разумной компенсации соответствуют практике округа (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2025 по делу  

 № А18-3522/2021 и от 04.07.2024 по делу № А53-21432/2011). 

Таким образом, с учетом заключения эксперта о рыночной стоимости имущества должника, его технических характеристик и предполагаемых затрат на содержание и ремонт, необходимости обеспечения балансов интересов должника, его кредиторов, публичных интересов муниципального образования и его жителей, размера компенсации за иное имущество, не оспариваемое сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации за переданное из конкурсной массы имущество должен составлять 10 045 600 рублей.  

Схожие по своему содержанию выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.09.2024 № 306-ЭС23-15570(3,4) по делу  

 № А12-27798/2021, от 12.10.2023 № 306-ЭС21-22018(2,3) по делу № А72-14510/2018 и 

от 20.03.2023 № 306-ЭС22-24472(2) по делу № А06-2967/2019. При этом отсутствие регулируемой методики определения размера компенсации означает оценочность соответствующего обстоятельства, что входит в полномочия суда апелляционной инстанции.  

При распределении судебных расходов по экспертизе судом первой инстанции также не учтено следующее.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.  

Учитывая, что заявление управление, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, имеющее денежную оценку, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется (абзац 2 пункта 21 постановления № 1, пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008  

 № 7959/08). 

С учетом результатов спора (установление обязанности администрации выплатить/компенсировать стоимость имущества), основания для возложения судебных расходов на управление отсутствует.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение следует отменить и взыскать с администрации в пользу предприятия 10 045 600 рублей, отказа в остальной части заявления.  

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2025 по делу  

 № А01-79/2024 отменить. 

Взыскать с администрации городского округа «Город Буйнакск» в пользу  

муниципального унитарного предприятия «Буйнакскгорводоканал» 10 045 600 рублей. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  

Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий С.С. Чесноков  

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева