Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5315/2018

29 августа 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть объявлена 22.08.2018

Полный текст определения изготовлен 29.08.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.06.2018 № 71/и к обществу с ограниченной ответственностью «Бункерная База Терминал Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 327 581,38 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

26.05.2018 открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бункерная База Терминал Север», обществу с ограниченной ответственностью «Юника» о взыскании солидарно задолженности по договору перевозки нефтеналивных грузов № 270/ПН/ЛОРП от 27.02.2017 в размере 4 327 581,38 рублей, в том числе 3 321 568,81 руб. – пени по п. 3.4.1 договора за период с 01.07.2017 по 02.04.2018, 1 006 012,57 руб. – штраф по п. 3.4.2 договора. 

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчиков.

В материалы дела от ответчика ООО «Юника» поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ; приложен расчет; от истца – возражение на отзыв ответчика, ходатайство от 14.08.2018 № 24.1-16-206 об изменении процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База Терминал Север» с ответчика на третье лицо. 

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об изменении процессуального статуса по делу общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База Терминал Север». 

Суд, рассмотрев ходатайство истца, приходит к следующему. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 по делу № А19-5739/2018 принято к производству заявление ООО «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт» о признании ООО «Бункерная База – Терминал Север» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 заявление ООО «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Правоотношения сторон (ОАО «ЛОРП» и ООО «Юника») возникли из договора перевозки нефтеналивных грузов № 270/ПН/ЛОРП от 27.02.2017, по условиям которого оплата услуг по договору осуществляется грузовладельцем до момента приема груза к перевозке на основании соответствующего счета на оплату направленного грузовладельцу. Правоотношения сторон (ОАО «ЛОРП» и ООО «Бункерная База Терминал Север») возникли из договора поручительства № 1709/ПРВ/ЛОРП от 20.09.2017, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с должником (ООО «Юника») ответственность за исполнение должником своих обязательств перед кредитором по договору перевозки нефтеналивных грузов № 270/ПН/ЛОРП от 27.02.2017.

Поскольку нарушение условий оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по выполнению работ. Такое обязательство возникло до даты возбуждения дела о банкротстве (22.03.2018), следовательно, требование не является текущим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 26.06.2018, то есть после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.05.2018). 

На основании изложенного, ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База Терминал Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика путем исключения его из числа ответчиков по делу,  подлежит удовлетворению в порядке статьи 51 АПК РФ.  

Представить истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств и пояснения.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв с 10 час. 20 мин. 15.08.2018 до 21.08.2018 в 10 час. 00 мин., о чем составлено протокольное определение и сделано публичное изведение на сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В материалы дела от истца поступило пояснение по иску от 20.08.2018 № 24.1-16-212.

В судебном заседании представить истца представил уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юника»  задолженность по договору перевозки нефтеналивных грузов № 270/ПН/ЛОРП от 27.02.2017 в размере 4 327 581,38 рублей, в том числе 3 321 568,81 руб. – пени по п. 3.4.1 договора за период с 01.07.2017 по 02.04.2018, 1 006 012,57 руб. – штраф по п. 3.4.2 договора; копии почтовых квитанций о направлении пояснения от 20.08.2018 № 24.1-16-212; заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления уточнения исковых требований.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв с 10 час. 20 мин. 21.08.2018 до 22.08.2018 в 10 час. 15 мин., о чем составлено протокольное определение и сделано публичное изведение на сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца возражает против ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, считает, что заявленная неустойка обоснована, представил дополнение от 21.08.2018 № 24.1-16-215, копию кредитного соглашения, копию договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.02.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор № 270/ПН/ЛОРП перевозки нефтеналивных грузов, по условиям которого (п. 1.1. договора) грузовладелец предъявляет перевозчику в пункте отправления для перевозки водным транспортом дизельное топливо в количестве 31 400 тонн, бензины в количестве 3 000 тонн, и обязуется оплатить перевозчику стоимость услуг и своевременно получить груз в пункте назначения, а перевозчик обязуется доставить вверенные ему нефтепродукты в пункт назначения в сохранности и с соблюдением условий их перевозки, а также выдать доставленные нефтепродукты уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Пункты отправления и назначения, сроки предъявления и количество грузов приведены в приложении № 1 (п. 1.2 договоров).

Пунктом 1.3. договора стороны определили период обязательного приема груза к перевозке в период с начала навигации 2017 года, подтвержденного бюллетенем бассейнового органа управления на внутренних водных путях «Реч-22» на условиях: 

Пункт

отправления

Пункт назначения груза

Дата окончания обязательного приема груза к перевозке (2017 год)

Усть-Якурим

Хандыга

6 сентября

Усть-Якурим

Жатай

11 сентября

Усть-Якурим

Ленск

25 сентября

Усть-Якурим

Эльдикан

6 сентября

Усть-Якурим

Витим

25 сентября

Усть-Якурим

Олекминск

15 сентября

Усть-Якурим

Бодайбо

15 августа

Общая стоимость услуг по перевозке нефтепродуктов в рамках настоящего договора ориентировочно составляет 188 473 612 рублей с учетом НДС (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется грузовладельцем до момента приема груза к перевозке на основании соответствующего счета на оплату, направленного грузовладельцу, перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в счете на оплату.

Согласно п. 3.4. договора принятия груза к перевозке при неисполнении грузовладельцем требований п. 3.2 настоящего договора грузовладелец обязуется выплатить перевозчику дополнительно к стоимости оказанных услуг (сумме основного долга):

- пени за весь период просрочки оплаты с момента приема груза к перевозке в пункте отправления до момента фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объёме в следующих размерах:

за период с момента приема груза к перевозке в пункте приема и до 01.12.2017 – пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки;

за период с 01.12.2017 до фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объёме - пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 3.4.1. договора);

- штраф (единовременно) в размере 10 % от суммы задолженности, если по состоянию на 01.01.2018 задолженность по оплате основного долга (без учёта пени и штрафных санкций) не будет погашена в полном объёме (п. 3.4.2.). 

Перевозчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено дорожными ведомостями № 010548 (груз принят к перевозке 01.07.2017), № 010547 (груз принят к перевозке 01.07.2017), № 010613 (груз принят к перевозке 04.07.2017), № 010614 (груз принят к перевозке 04.07.2017), № 010615 (груз принят к перевозке 04.07.2017), № 010977 (груз принят к перевозке 12.08.2017), № 010978 (груз принят к перевозке 12.08.2017), № 010979 (груз принят к перевозке 12.08.2017), № 010980 (груз принят к перевозке 12.08.2017), № 009296 (груз принят к перевозке 19.08.2017), № 009297 (груз принят к перевозке 19.08.2017), № 009394 (груз принят к перевозке 01.09.2017), № 009392 (груз принят к перевозке 01.09.2017), № 009396 (груз принят к перевозке 01.09.2017), № 009395 (груз принят к перевозке 01.09.2017), № 009403 (груз принят к перевозке 07.09.2017), № 009404 (груз принят к перевозке 07.09.2017), № 010879 (груз принят к перевозке 13.09.2017), № 010880 (груз принят к перевозке 13.09.2017), № 010615 (груз принят к перевозке 04.07.2017).

Истцом выставлены счета-фактуры №№ 2495 от 08.08.2017, 3473 от 18.09.2017, 3474 от 18.09.2017, 4243 от 10.10.2017, 3817 от 28.09.2017 на общую сумму 55 288 468,02 руб.

26.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 16.1-10/687 с требованием об оплате задолженности в полном объеме и процентов.  

Ответчик оплатил сумму долга в полном объеме 55 288 468,02 рублей 02.04.2018, то есть с нарушением условий по договору, что подтверждается платежными поручениями: №№ 378 от 04.07.2017, 448 от 09.08.2017, 459 от 15.08.2017, 464 от 21.08.2017, 493 от 04.09.2017, 492 от 04.09.2017, 509 от 06.09.2017, 513 от 08.09.2017, 523 от 04.09.2017, 524 от 12.09.2017, 536 от 08.029.2017, 537 от 15.09.2017, 560 от 29.09.2017, 666 от 15.11.2017, 667 от 15.11.2017, 25 от 23.01.2018, 58 от 12.03.12017,  59 от 13.03.2018, 60 от 14.03.2018, 69 от 16.03.2018, 70 от 16.03.2018, 78 от 23.03.2018, 81 от 28.03.2018, 84 от 02.04.2018.

Указав о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате с нарушением  установленного срока, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик оплату санкций не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указал, что размер предъявленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для суда уменьшить неустойку. Кроме этого, взыскиваемые штрафные санкции вводят двойную ответственность за одно нарушение условий договора (непосредственно пени за каждый день просрочки), а также единовременный штраф при наличии просрочки на определённую дату (01.01.2018 ), что недопустимо.

Суд квалифицирует правоотношения сторон, как вытекающие из договора перевозки грузов водным транспортом, к которым подлежат применению положения главы 40 ГК РФ и Кодекс внутреннего водного транспорта в Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – Кодекс ВВТ РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оплата по договору произведена ответчиком на основании платежных поручений: №№ 378 от 04.07.2017, 448 от 09.08.2017, 459 от 15.08.2017, 464 от 21.08.2017, 493 от 04.09.2017, 492 от 04.09.2017, 509 от 06.09.2017, 513 от 08.09.2017, 523 от 04.09.2017, 524 от 12.09.2017, 536 от 08.029.2017, 537 от 15.09.2017, 560 от 29.09.2017, 666 от 15.11.2017, 667 от 15.11.2017, 25 от 23.01.2018, 58 от 12.03.12017,  59 от 13.03.2018, 60 от 14.03.2018, 69 от 16.03.2018, 70 от 16.03.2018, 78 от 23.03.2018, 81 от 28.03.2018, 84 от 02.04.2018.

Просрочка оплаты с момента первого приема груза по дорожной накладной № 10548 от 01.07.2017 по день фактической оплаты долга 02.04.2018 составила 276 дней. 

Согласно условиям договора принятия груза к перевозке при неисполнении грузовладельцем требований п. 3.2 настоящего договора грузовладелец обязуется выплатить перевозчику дополнительно к стоимости оказанных услуг (сумме основного долга):

- пени за весь период просрочки оплаты с момента приема груза к перевозке в пункте отправления до момента фактического исполнения Грузовладельцем условий по оплате в полном объёме в следующих размерах:

за период с момента приема груза к перевозке в пункте приема и до 01.12.2017 – пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки;

за период с 01.12.2017г. до фактического исполнения Грузовладельцем условий по оплате в полном объёме - пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 3.4.1. договора);

- штраф (единовременно) в размере 10 % от суммы задолженности, если по состоянию на 01.01.2018 задолженность по оплате основного долга (без учёта пени и штрафных санкций) не будет погашена в полном объёме (п. 3.4.2.). 

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться не только календарной датой или истечением периода времени, но и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку сторонами предусмотрено в договоре событие, при наступлении которого производится оплата стоимости перевозки,  и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами разногласий по условиям договора, следовательно, сторонами определены условия договора, в том числе о порядке, сроках и размерах платежей. 

За просрочку оплаты товара истцом начислены пени по п. 3.4.1. договора на сумму просроченного основного долга в размере 55 288 468,02 руб. 

Из положений ст. ст. 420, 431, 432, 434 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, условиями договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки; за период с 01.12.2017 до фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объёме - пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 3.4.1. договора); - штраф (единовременно) в размере 10 % от суммы задолженности, если по состоянию на 01.01.2018 задолженность по оплате основного долга (без учёта пени и штрафных санкций) не будет погашена в полном объёме (п. 3.4.2.).

Истец в своем расчете добровольно снизил неустойку с 0,5% до 0,1%. 

В обоснование нарушения интересов истец представил в материалы дела доказательства того, что в рассматриваемый период вынужден был пользоваться пользовался кредитами под 17,18%, 20 % годовых.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что размер и порядок начисления неустойки в расчете истца не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доводы ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер задолженности, значительный период нарушения срока перечисления задолженности ответчиком, минимальный размер установленной условиями договора ответственности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 44 638 руб. по платежному поручению № 2640 от 14.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 327 581 руб. 38 коп., в том числе 3 321 568 руб. 81 коп.  пени по пункту 3.4.1 договора № 270/ПН/ЛОРП перевозки нефтеналивных грузов, 1 006 012 руб. 57 коп. штрафа по пункту 3.4.2 договора, а также 44 638 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                      Н.Д. Немытышева