Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2377/2022

28 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.                               Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от  28.03.2022

по делу № А73-10481/2020 (вх.148478)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2  

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО2 13.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 148478) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (Mitsubishi L200, 2012 года выпуска, VIN – 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, путем признания права собственности за должником.

Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 28.03.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку спорное имущество находится в фактическом пользовании должника, хранится в месте его проживания, при этом регистрация автомобиля на родственника, является уклонением должника от включения спорного имущества в конкурсную массу.

Считает, что имеются основания для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны при заключении соглашения, прикрывали иное намерение, а именно фактическое пользование должником спорным имуществом.

До рассмотрения дела по существу от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения должником копии жалобы и невозможности личного присутствия.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

При этом изложенные в ходатайстве обстоятельства (неполучение копии апелляционной жалобы, не возможность личного участия), уважительными причинами для удовлетворения ходатайства не являются, поскольку доказательств не возможности личного присутствия заявитель не представил, возможностью на заблаговременное ознакомление с материалами дела в апелляционном суде, не воспользовался.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим должника установлено, что должник фактически пользуется машиной - Mitsubishi L200 государственный номер 

<

***> что подтверждается сведениями из Instagram (аккаунт - @mexanic757), а также протоколом осмотра доказательств от 15.09.2021 № 1631694157.

Из ответа УМВД России по Хабаровскому краю от 06.11.2021 следует, что автомобиль Mitsubishi L200, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> зарегистрирован за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 02.11.2012 по настоящее время.

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что транспортное средство фактически находится в пользовании должника, а оформлено на родственника для сокрытия имущества от кредиторов и пополнения конкурсной массы, в связи с чем имеются основания для признания права собственности автомобиля за должником, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспариваемая финансовым управляющим должником сделка купли-продажи автомобиля от 13.09.2012, совершена не должником, а его родственником.

В соответствии с представленным отзывом ФИО5 указал, что спорный автомобиль (Mitsubishi L200, 2012 года выпуска, VIN – 

<

***>) приобретался им у официального дилера (ООО «Автомир») на собственные средства и для личных целей, что подтверждается договором купли-продажи от 13.09.2012, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.09.2012, от 27.09.2012, копиями страхового полиса от  02.11.2012.

В подтверждение возможности приобретения ФИО5 спорного автомобиля, представлены справка 2-НДФЛ, а также справки об открытие и закрытие счетов.

При этом на момент приобретения автомобиля должнику не было 18 лет, кредитных или иных не исполненных обязательств не имел, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Указания должника в полисе ОСАГО с 2020 года, а также наличие информации в Instagram, не подтверждают факта совершения сделки за счет должника или безвозмездное отчуждение имущества последнему.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего, поскольку заявитель не представил совокупности доказательств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (совершенная сделка, привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов и уменьшению конкурсной массы, а также совершена за счет должника).

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, также пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления сторонами права, поскольку наличие родственных связей и беспрепятственное предоставление правом управления автомобилем, не является основанием для признания сделки недействительной, по указанным выше основаниям.

Ссылки подателя жалобы на наличие оснований для применения положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершать притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Между тем доказательств намерения сторонами прикрыть сделку по передачи спорного автомобиля должнику в дар, либо в собственность, заявителем не представлено, автомобиль используется в личных целях ФИО5, а должником с его разрешения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, финансовым управляющим не доказана направленность воли сторон сделки на безвозмездную передачу спорного имущества, в связи с чем доводы подателя жалобы, что стороны при заключении соглашения прикрывали иное намерение, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.03.2022 по делу № А73-10481/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

     Е.В. Гричановская

 

            И.Е. Пичинина