ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13715/2016

г. Самара

08 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную   жалобу   Федерального   государственного   унитарного   предприятия «Казанское»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела №А65-13715/2016 (судья Коновалов P.P.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское», г.Казань к ФИО2, г. Казань, при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ЭРЕМ», Отдела ФССП по Приволжскому району, о взыскании 582 000 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарного предприятия "Казанское" г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Казань о взыскании 596 640 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭРЕМ", отдел Федеральной службы судебных пристав по Приволжскому району г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей и почтовых расходов в сумме 127 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года заявление удовлетворено частично. С Федерального государственного унитарного   предприятия "Казанское", г.Казань в пользу ФИО2 взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Казанское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А65-13715/2016, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №567/16 с дополнительным соглашением к нему. 

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучение представленных документов, юридический анализ сложившейся ситуации и выбор способа защиты , составление отзыва на исковое заявление и рассылка всем участникам дела, сбор документов и предъявление их в Арбитражный суд, участие в судебных заседаниях, работа над делом.

Из дополнительного соглашения №1 от 05 сентября 2016 года, в соответствии с п.1.1. договора 567/16 от 05.09.2016г. следует, что исполнителю поручено представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан заявления ФГУП  «Казанское» по делу №А65-13715/2016 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 596640 руб.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик в момент заключения настоящего договора оплачивает исполнителю гонорар за предстоящую работу в размере 50000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция №00932 от 05.09.2016г. и акт об оказанных услугах от 09.12.2016г.

Согласно расшифровке стоимости юридических услуг ИП ФИО3 выполнена следующая работа: консультация - 3000 руб., составление отзыва - 5000 руб., рассылка документов - 2000 руб., участие в заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление и заявление письменных ходатайств - 40000 руб., итого на сумму 50000 руб.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. №9131/08 к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат консультационные услуги и переговоры по досудебному урегулированию спора, проведение юридической экспертизы. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать почтовые расходы в размере 127 руб. 48 коп. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом согласно п.2.1 договора исполнитель обязан произвести из средств, полученных от заказчика по настоящему договору, оплату всех дополнительных расходов связанных с исполнением поручения.

Таким образом, стороны согласовали, что стоимость почтовых расходов включается в стоимость юридических услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на прейскуранты цен на оказание юридических услуг, просит снизить судебные расходы.

Вместе с тем, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции вопрос о снижении судебных расходов рассмотрен. При этом с учетом времени, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения судебного спора, характера спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, принципа разумности понесенных расходов, а также фактический объем оказанных услуг, участие представителя заявителя в судебных заседаниях,  снижен до 40000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года в рамках дела №А65-13715/2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года принятое по заявлению ФИО2. о взыскании судебных расходов в рамках дела №А65-13715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И.Александров 

 

                                                                                                                     О.Н. Радушева