/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1247/18 

Екатеринбург

26 июня 2018 г.

 

Дело № А76-27571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – предприятие «Водоснабжение ЗГО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-27571/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2018, приняли участие представители: 

предприятия «Водоснабжение ЗГО» – Кузиков А.В. (доверенность от 02.04.2018 №1); 

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минимущества Челябинской области) – Божко Ю.В. (доверенность от 09.01.2018 3 1/6)

Определением от 03.04.2018 рассмотрение названной кассационной жалобы отложено на 17.04.2018.

Определением от 16.04.2018 произведена замена председательствующего судьи Лимонова И.В. на судью Сафронову А.А., судьи Тимофеевой А.Д. на судью Черкасскую Г.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2018, приняли участие представители: 

предприятия «Водоснабжение ЗГО» – Кузиков А.В. (доверенность от 02.04.2018 № 1), 

Минимущества Челябинской области – Божко Ю.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1/6).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 17.04.2018 объявлен перерыв до 14 ч 00 мин 24.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2018 при участии представителей: 

предприятия «Водоснабжение ЗГО» – Кузиков А.В. (доверенность от 02.04.2018 № 1), 

Минимущества Челябинской области – Божко Ю.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1/6).

Определением от 24.04.2018 рассмотрение названной кассационной жалобы отложено на 18.06.2018 для предоставления сторонам дополнительного времени в целях урегулирования возникшего спора миром.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2018, приняли участие представители: 

предприятия «Водоснабжение ЗГО» – Кузиков А.В. (доверенность от 02.04.2018 № 1), 

Минимущества Челябинской области – Божко Ю.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1/6).

Представители сторон спора пояснили, что заключить мировое соглашение в части требований о расторжении договора водопользования (Айское водохранилище на реке Ай) от 27.09.2013 № 74-10.01.02.010-Х-ДХИОС-2013-00642/00 не удалось.

Минимущества Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Водоснабжение ЗГО» о взыскании задолженности по договору водопользования (Айское водохранилище на реке Ай) от 27.09.2013 № 74-10.01.02.010-Х-ДХИОС-2013-00642/00 (далее – договор № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013- 00642/00) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 236 470 руб., задолженности по договору водопользования (Айское водохранилище на реке Ай) от 27.09.2013 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 (далее – договор № 74- 10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 894 000 руб., пеней в сумме 4 398 руб. 34 руб. за период с 21.07.2017 по 20.08.2017 на основании п. 22 договора № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00, пеней в сумме 16 628 руб. 40 коп. за период с 21.07.2017 по 20.08.2017 на основании п. 22 договора № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00, а также о расторжении договоров № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00, № 74-10.01.02.010-ХДЗИО-С-2013-00643/00.

В порядке, установленном  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предприятия «Водоснабжение ЗГО» – Салихов Руслан Иосифович. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 (Аникин И.А.) исковое заявление Минимущества Челябинской области в части требований о взыскании с предприятия «Водоснабжение ЗГО» основного долга и  пеней оставлено без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены: судом расторгнуты договоры № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 и № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.12.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Водоснабжение ЗГО», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебные акты в части удовлетворенных требований о расторжении спорных договоров, податель жалобы, ссылаясь на свой статус гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение, указывает на то, что расторжение договоров водопользования приведет к прекращению процесса поставки технической воды для приготовления питьевой воды обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», акционерным обществом «Златоустовский машиностроительный завод», которые в дальнейшем поставляют воду населению Златоустовского городского округа.

По мнению предприятия «Водоснабжение ЗГО», судом первой инстанции неправомерно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Златоустовского городского округа.

В отзыве на кассационную жалобу Минимущества Челябинской области, возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (уполномоченный орган) и предприятием «Водоснабжение ЗГО» (водопользователь) 27.09.2013 заключены договоры водопользования (Айское водохранилище на реке Ай) № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 и № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00, по условиям которых уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Айское водохранилище на реке Ай в границах участка водопользования, указанных на прилагаемых к договорам планах, являющихся их неотъемлемой частью (приложение 4). 

Целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (питьевые и хозяйственно-бытовые нужды) (п. 2 договоров).

В силу п. 22 договоров водопользования за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом. 

Сторонами подписаны к договорам дополнительные соглашения от 05.05.2016, от 30.11.2015, от 24.12.2015, от 27.03.2015, от 02.06.2016, от 27.03.2015 и приложения к ним.

В приложениях № 1 к договорам сторонами согласованы расчеты платы за пользование водными объектами и графики ее внесения. 

Согласно п. 12 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2015) водопользователь вносит плату за пользование водным объектом каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. 

Постановлением губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157 «О структуре органов исполнительной власти Челябинской области» Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Платежи за пользование водными объектами ответчиком производились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по спорным договорам в сумме 1 130 470 руб. 

Истцом вынесено и направлено в адрес ответчика 15.06.2017 предупреждение № 5 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом по спорным договорам. 

Кроме того, Минимущества Челябинской области уведомлением от 20.06.2017  № 1/9256 обратилось к предприятию «Водоснабжение ЗГО» с требованием о погашении задолженности и об уплате пени по договорам                   № 74- 10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 и № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013- 00643/00. 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по спорным договорам послужило основанием для обращения Минимущества Челябинской области в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оставляя исковые требования в части взыскания основного долга и пеней без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что спорная задолженность образовалась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Водоснабжения ЗГО», в связи с чем соответствующие требования с учетом банкротства ответчика подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела  № А76-17729/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Рассматривая требование о расторжении договоров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 452, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка оплаты платежей за пользование водным объектом, после получения от истца претензии с требование оплатить платежи в добровольном порядке названные нарушения ответчиком не устранены, пришел к выводу об обоснованности требования Минимущества Челябинской области о расторжении договоров № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00, № 74-10.01.02.010-ХДЗИО-С-2013-00643/00.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обжалуемые предприятием «Водоснабжение ЗГО» выводы судов об удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  ч. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (ч. 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации).

 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в числе прочих является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (подп. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 10  Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Получение соответствующего предупреждения Минимущества Челябинской области  от 15.06.2017 № 5 ответчиком не оспаривается                     (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт систематического нарушения предприятием «Водоснабжение ЗГО» условий договора аренды о внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за длительный период, уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договоров, суды также пришли к выводу о правомерности требования Минимущества Челябинской области о расторжении договоров      № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00, № 74-10.01.02.010-ХДЗИО-С-2013-00643/00.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Златоустовского городского округа подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что расторжение договоров водопользования приведет к прекращению процесса поставки технической воды для приготовления питьевой воды обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», акционерным обществом «Златоустовский машиностроительный завод», которые далее поставляют воду населению Златоустовского городского округа, обоснованно не приняты судами нижестоящих инстанций, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. 

Доказательств того, что истец, обращаясь с требование о расторжении спорных договор водопользования в связи с неоднократным невнесением платы за пользование водными объектами, действует противоправно в ущерб правам и интересам ответчика материалы дела не содержат, подобных доводов ответчиком при рассмотрении спора не заявлялось. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров при наличии факта неоднократного неисполнения ответчиком обязанности по уплате платежей за пользование водным объектом и вынесения истцом предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Водоснабжение ЗГО», по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все аргументы, приводимые предприятием «Водоснабжение ЗГО» являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 удовлетворено ходатайство предприятием «Водоснабжение ЗГО» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-27571/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017  по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу       № А76-27571/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 по делу № Ф09-1247/18 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-27571/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных