ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6200/2019, 18АП-6562/2019

Дело № А47-2227/2016

10 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мель-Фонд», общества с ограниченной ответственностью «Омеко ХПП» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2019 по делу № А47-2227/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Артэ» 16.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» (далее – должник, общество «Оренбургская мельничная компания»).

Определением суда от 21.03.2016 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев по процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь генерального директора должника ФИО3, участников должника – общество с ограниченной ответственностью «ОМЕКО ХПП» (далее – общество «ОМЕКО ХПП») и общество с ограниченной ответственностью «Мель-Фонд» (далее – общество «Мель-Фонд») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать солидарно с ФИО3, общества «ОМЕКО ХПП», общества «Мель-Фонд» в пользу общества «Оренбургская мельничная компания» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 руб.

Одновременно с заявлением ФНС России было представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 12.10.2016 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 19.10.2018 заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, привлечен к субсидиарной ответственности генеральный директор должника ФИО3, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-17500/2018 от 11.01.2019 апелляционная жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 - без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу № А47-2227/2016 обеспечительные меры отменены по заявлению ООО «ОМЕКО ХПП» и ООО «Мель-фонд».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу № А47-2227/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ОМЕКО ХПП», общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬ-ФОНД». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

01.04.2019 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО «ОМЕКО ХПП», ООО «Мель-Фонд» (далее - ответчики) совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств (по списку);

- запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества ответчиков (по списку);

- запрета УГИБДД УМВД по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств ответчиков (по списку);

- наложения ареста на денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 коп., находящиеся на расчетных счетах у ООО «Мель-Фонд» и ООО «ОМЕКО ХПП» (по списку).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2019 ходатайство ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Мель-Фонд» и общество «Омеко ХПП» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Мель-Фонд» указывает, что меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Однако, как следует из содержания заявления уполномоченного органа, так и мотивировочной части определения суда, оспариваемые обеспечительные меры приняты были в рамках рассмотрения заявления о привлечении ООО «Мель-Фонд» и ООО «Омеко-ХПП» к субсидиарной ответственности, как одних из контролирующих лиц основного должника. При этом, согласно картотеке арбитражных дел, названное заявление было ранее рассмотрено и после прохождения трех судебных инстанций, было возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Таким образом, суд первой инстанции преждевременно принял оспариваемые обеспечительные меры. Более того, как следует из обжалуемого определения, судом в рамках заявленных требований были наложены аресты на 38 (тридцать восемь) объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Мель-Фон», а так же транспортных средств которые в суммарном соотношении стоимости, очевидно превышают размер вменяемой субсидиарной ответственности. К тому же, арестованные счета: № 40702810703000057706, открытый 22.03.2018 в Публичном акционерном обществе «ПРОМСВЯЗЬБАНК» филиал Приволжский; № 40702810603003060515, открытый 22.03.2018 в Публичном акционерном обществе «ПРОМСВЯЗЬБАНК» филиал Приволжский; № 4070281020l000000099, открытый 23.09.2005 в АО «Банк Оренбург» являются рабочими счетами ООО «Мель-Фонд», при помощи которых производится не только расчет с контрагентами, но и выплата заработной платы сотрудникам предприятия, а так же производится оплата поставщикам электроэнергии, газа и воды. В данном случае, уполномоченный орган сделал невозможной оплату текущих налоговых начислений, что приведет к образованию задолженности ООО «Мель-Фонд» перед бюджетом Оренбургской области и вынужденному банкротству, поскольку такая обязанность возникает у директора общества в силу действующего закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Омеко ХПП» указывает, что оспариваемые обеспечительные меры приняты были в рамках рассмотрения заявления о привлечении ООО «Мель-Фонд» и ООО «Омеко-ХПП» к субсидиарной ответственности, как одних из контролирующих лиц основного должника. Согласно картотеке арбитражных дел, названное заявление было ранее рассмотрено и после прохождения трех судебных инстанций, было возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Таким образом, суд первой инстанции преждевременно принял оспариваемые обеспечительные меры. Более того, как следует из того же оспариваемого определения, судом в рамках заявленных требований, были наложены аресты на 16 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Омеко ХПП», а так же транспортные средства суммарной стоимостью, очевидно превышающей размер вменяемой субсидиарной ответственности. Арестованные счета ООО «Омеко ХПП» являются его рабочими счетами, при помощи которых производится не только расчет с контрагентами, но и выплата заработной платы сотрудникам предприятия, а так же оплата поставщикам электроэнергии, газа и воды. В Уполномоченный орган сделал невозможной оплату текущих налоговых начислений, что приведет к образованию задолженности ООО «Омеко ХПП» перед бюджетом Оренбургской области и вынужденному банкротству, поскольку такая обязанность возникает у директора общества в силу действующего закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, принятого в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мель-Фонд» и ООО «ОМЕКО ХПП».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Исходя из положений пунктов 1, 2, а также абзаца восьмого части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер, надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что обеспечительные меры подлежат применению к имуществу ответчиков в пределах суммы в размере 319 984 790 руб. 76 коп. по каждому, то есть суммы, равной сумме требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и ограничены по каждому из ответчиков пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. То обстоятельство, что названная сумма обеспечения применена к каждому из ответчиков, правового значения не имеет, поскольку до момента вынесения судебного акта по существу спора невозможно определить пределы ответственности каждого из ответчиков. При этом сумма обеспечения, примененная к каждому из ответчиков, сама по себе не выходит за рамки размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований о привлечении к ответственности.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков - подателей жалоб не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах и иное имущество ответчиков в пределах заявленной уполномоченным органом суммы субсидиарной ответственности, а также запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков, суд исходит из соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, так как арест и запрет совершать действия в отношении имущества не лишает собственника возможности возможности владеть и пользоваться своим имуществом, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для заявителя при отсутствии обеспечения.

В пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Сумма предъявленных требований значительна, в связи с чем, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда имелись правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер, в том числе в целях сохранения существующего состояния отношений, обеспечения исполнимости будущего судебного акта, исключения возможности причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам. 

Исходя из предмета заявленного уполномоченным органом требования, значительности взыскиваемой суммы, наличия взаимной связи между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения имущественного положения ответчиков для целей предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются временным и ускоренным средством защиты стороны спора. Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиками гражданских прав или исполнения обязанностей ООО «ОМЕКО ХПП», ООО «Мель-Фонд» не лишены права доказывать наличие оснований для отмены принятых судом мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики не опровергли доводы заявителя и выводы суда о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представили.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2019 по делу № А47-2227/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мель-Фонд», общества с ограниченной ответственностью «Омеко ХПП» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мель-Фонд» из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению № 114 от 11.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова