РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93617/18-138-682

г. Москва

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании пени 

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 1 607 531 руб. 25 коп. неустойки по договору от 10.08.2015 № 99ПС.23.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 10.08.2015 между ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие, Покупатель, Истец) и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор № 99ПС.23 на поставку 124 городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю городские низкопольные автобусы категории МЗ, модели ЛиАЗ 529222 (далее Товар), согласно Приложению № 1 к Договору.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем, что истцом не оспаривается.

В силу п. 6.4 Договора Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар в соответствии с Приложением № 1, составляет 24 месяца с даты его передачи Заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: самопроизвольное открывание 1-й двери; не работает автозажим, о чем 09.11.2017 Предприятием составлены рекламационные акты № 107967248 и № 107967247, которые получены Поставщиком 10.11.2017. Недостаток устранен 21.03.2018 и 22.01.2018 соответственно.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: задний правый верхний габарит горит наполовину; неисправен натяжной ролик ремня кондиционера, о чем 13.11.2017 Предприятием составлены рекламационные акты № 107975287 и № 107975288, которые получены Поставщиком 15.11.2017. Недостаток устранен 06.12.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0004993, выявлен недостаток: не работает реле паузы, о чем 16.11.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107981862, который получен Поставщиком 24.11.2017. Недостаток устранен 02.12.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: задний правый стоп-сигнал горит наполовину, о чем 13.11.2017 предприятием составлен рекламационный акт № 107975286, который получен Поставщиком 15.11.2017. Недостаток устранен 09.12.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: вода в заднем левом белом фонаре; вода в заднем правом ПТФ; вода в нем левом ПТФ; течь циркуляционного насоса; не горят линии освещения она; лопнуло стекло фары дальнего света, о чем 17.11.2017 Предприятием составлены рекламационные акты № 1097983565, № 107983566, № 107983567, 107983568, № 107983569 и № 107983650, которые получены Поставщиком 4.11.2017. Недостатки устранены 07.12.2017, 02.12.2017, 02.12.2017, 12.12.2017, 2.12.2017 и 02.12.2017 соответственно.

На автобусе, модель ЛиАЗ  529222, VIN 

<

***>, выявлен достаток: не работает реле паузы, о чем 07.11.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107962199, который получен Поставщиком 10.11.2017. Недостаток устранен 30.11.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VTN 

<

***>, выявлен достаток: не работает реле паузы, о чем 07.11.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107962309, который получен Поставщиком 10.11.2017. Недостаток устранен 30.11.2017.

В соответствии с п. 3.2.8. Договора Поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта - рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего Договора.

Поскольку в установленный договором срок ответчик недостатки не устранил, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 9.3.1 и 9.3.2 договора, требование об уплате которой направлено истцом 23.01.2018.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об уплате неустойки в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 9.3.2 Договора.

Судом установлено, что в установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается рекламационными актами, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что, производя расчет неустойки согласно условиям договора, размер неустойки равен нулю.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка за просрочку обязательства равна нулю, поскольку данный расчет сделан без учета следующих обстоятельств.

 В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 9.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Указанное Постановление утратило силу 08.09.2017 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. На момент заключения Договора Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 действовало. 

Согласно условиям договора устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации является обязательством Поставщика, которое было просрочено. 

Учитывая, что Договором предусмотрен только один вариант определения размера пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, то Предприятие в своем расчете руководствовалось формулой, указанной в п. 9.3.2 Договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки. 

Между тем, истцом самостоятельно произведено уменьшение размера неустойки и к взысканию заявлено 948 350 руб. 00 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

При указанных выше обстоятельствах в совокупности, принимая во внимание установленный и не оспариваемый ответчиком факт просрочки исполнения обязательств, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Указанные выводы подтверждаются позицией, изложенной Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 20.02.2018 по делу № А40-115010/17, от 22.03.2018 по делу № А40-150286/17, от 14.02.2018 по делу № А40-150300/17.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 948 350 (девятьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 923 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8044 (восемь тысяч сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья:

Е.В. Иванова