ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-34162/2017

г. Самара

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года по делу № А65-34162/2017, судья Шайдуллин Ф.С.,

по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань,

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань,

о взыскании в федеральный бюджет 201 570 руб. ущерба в солидарном порядке,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», город Казань,

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань,

с участием представителя ответчика ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» ФИО2 (доверенность от 04.12.2017 г.),

установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» и к  Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании в федеральный бюджет в солидарном порядке реального ущерба в сумме 201 570 руб.

В обоснование требования истец указал, что Российская Федерация является собственником здания котельной с кадастровым номером 16:50:000000:1973 площадью 166,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Имущество включено в реестр федерального имущества и числится на балансе ГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет». Проверкой 29.10.2016 г. истец установил, что здание котельной отсутствует, от второго ответчика (Университета) поступила информация о том, что здание котельной списано в 2014 году на основании решения Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» представило отзыв на исковое заявление, указав, что комплекс объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, за Казанским федеральным университетом не закреплялся, котельная находилась во владении Экологического факультета Казанского государственного университета, правопреемником которого ответчик не является.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности, отметил, что списание здания котельной было обусловлено ее аварийным состоянием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел доводы, ранее изложенные им в обоснование иска, при этом в жалобе истец фактически не оспорил выводы суда первой инстанции о нахождении имущества на момент списания на балансе муниципального образования и фактической регистрации права федеральной собственности в 2017 году на несуществующий в натуре объект недвижимости, о нулевой остаточной стоимости здания котельной, об отсутствии доказательств вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиком и наступлением убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2018 г. принял участие представитель ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.12.2017 г., выданной за подписью ректора университета.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и второго ответчика, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

В связи с ликвидацией с 01.09.1991 г. Казанского филиала Центрального межведомственного института повышения квалификации строителей при Московском инженерно-строительном институте имени В.В.Куйбышева Государственным комитетом СССР по народному образованию 08.07.1991 г. был утвержден протокол передачи комплекса зданий и сооружений бывшего СПТУ-29 в городе Казани с баланса института на баланс Казанского государственного университет, с оформлением передачи двухсторонними актами с перечислением объектов, их состояния, балансовой стоимости и возложением на ректора Казанского университета обязанности проведения ремонтно-восстановительных работ комплекса под учебные цели.

Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 14.08.1991 г. №КО-0166/30-10 здания и сооружения Казанского филиала ЦМИПКС при МИСИ имени В.В.Куйбышева переданы по состоянию на 01.09.1991 г. Экологическому факультету Казанского государственного университета.

Из акта передачи от 20.09.1991 г. следует, в соответствии с приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 14.08.1991 г. №КО-0166/30-10, приказом ЦМИПКС при МИСИ имени В.В.Куйбышева от 07.06.1991 г. №275а и протоколом передачи от 08.09.1991 г. произведена передача Казанскому государственному университету комплекса зданий СПТУ-29, расположенного в п.Новое Аракчино Кировского района г.Казани, в том числе котельной.

Постановлением Главы администрации города Казани от 05.10.1992 г. №1072 во исполнение решения сессии Казанского городского Совета народных депутатов от 03.06.1992 г. №7-XIс «О создании на базе бывшего СПТУ-29 городского онкологического центра» начальнику управления здравоохранения дано указание обеспечить в установленном порядке прием на баланс городского онкологического диспансера комплекса зданий бывшего СПТУ-29 по ул. Водников, 56.

Решением городского Совета народных депутатов от 12.11.1991 г. спорный объект передан в собственность г. Казани. 

Данное решение было оспорено Университетом в суде. Решением Высшего Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13.07.1993 г. по делу № 9/67 «К» решение городского Совета народных депутатов от 12.11.1991 г. признано недействительным. 

Государственным актом № 5 (№ 40\1) от 29.07.1993 г., утвержденным Госкомитетом Республики Татарстан по управлению госимуществом, спорные объекты из государственной собственности переданы в коммунальную собственность г.Казани.

Решением Высшего Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17.05.1994 г. по делу № 9/39 по иску Казанского государственного университета к Казанскому городскому клиническому онкологическому диспансеру об освобождении помещений СПТУ-29 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Научно-производственное объединение «Онкология» в течение 60 дней со дня вынесения решения освободить помещение СПТУ-29 и передать его Казанскому государственному университету». Доказательства исполнения данного решения суда в материалы дела не представлены.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан от 06.05.2005 г. №37-р за государственным образовательным учреждением профессионального образования «Казанский государственный университет им.В.И.Ульянова–Ленина» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество – котельная, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пос. Н.Аракчино. Факт приема–передачи имущества Университету документально не подтвержден, государственная регистрация права оперативного управления на здание котельной за Университетом отсутствует.

Главой м.о. г. Казани и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 30.01.2007 г. составлен и подписан акт приема-передачи муниципального имущества г. Казани в государственную собственность Республики Татарстан, в соответствии с которым Министерство приняло объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Казань, 

<

...>. 

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  от 26.02.2008 г. №317-р из перечня имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУЗ «Казанский онкологический диспансер», в связи с передачей в муниципальную собственность исключено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно Заключению о техническом состоянии №236 от 12.02.2014 г., подготовленному главным инженером ОАО «Институт «Казгражданпроект» котельная под литером «Д» не функционирует, нет дверей, окон, оборудования, здание заброшено, стены, ж/б конструкции в неработоспособном состоянии. Состояние здание оценивается как непригодное к эксплуатации (аварийное).

Приказом от 27.06.2014 г. №816/КЗИО Комитет земельных и имущественных отношений обязал оформить акты на списание учитываемых в муниципальной казне г.Казани объектов недвижимого имущества по ул. Водников, д. 56 согласно приложению и на основании оформленных актов исключить указанные объекты из муниципальной казны г.Казани. На основании указанного акта Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани составлен акт о списании объекта основных средств – здания по ул. Водников, 56 (лит.Е) по причине технического состояния здания, которое оценивается как непригодное к эксплуатации (аварийное).

ТУ ФАУГИ по Республике Татарстан в рамках дела №А65-19537/2013 было заявлено требование к Исполнительному комитету м.о. г. Казани, ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о признании за Российской Федерацией права собственности на здание котельной с кадастровым номером 16:50:000000:1973 площадью 166,2 кв.м., о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Казани и права оперативного управления (хозяйственного ведения) ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан»  на здание котельной. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 г. по делу №А65-19537/2013 указанные требования истца были удовлетворены частично, было признано право собственности на здание котельной с кадастровым номером 16:50:000000:1973 площадью 166,2 кв.м.

Таким образом, судом было признано право собственности на здание котельной, которое на тот момент уже не существовало.

Заявляя иск, истец полагает, что в результате демонтажа принадлежащего Российской Федерации здания котельной был причинен ущерб государству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно- следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Оценивая доводы истца о том, что здание котельной находится на праве оперативного управления у первого ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данного утверждения. 

Экологический факультет Казанского государственного университета был зарегистрирован в качестве юридического лица 19.02.1992 г. в установленном законом порядке, 29.11.2002 г. включен в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлен на налоговый учет.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.09.2011 г. Экологический факультет прекратил свою деятельность путем ликвидации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 20.09.1991 г. не является доказательством принятия имущества первым ответчиком является обоснованным, поскольку Университет не является правопреемником Экологического факультета Казанского государственного университета.

В силу этого права Экологического факультета Казанского государственного университета в отношении спорного имущества не являются доказательством обоснованности требований истца, заявленных к ответчикам в рамках настоящего дела. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.2010 г. №500-р путем изменения типа существующего ГОУ ВПО «Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова–Ленина» создано ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет». Этим же распоряжением утвержден перечень объектов недвижимого имущества, закрепляемого за ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», в списке которого здание котельной не числится.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Согласно части 5 статьи 1 закона государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из реестра федерального имущества, который ведется истцом, действительно следует нахождение здания котельной на праве оперативного управления у ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

Между тем, из выписки из ЕГРН от 17.10.2016 г. следует, что здание котельной с кадастровым номером 16:50:000000:1973, являющееся собственностью Муниципального образования «город Казань Республики Татарстан» находится на праве оперативного управления ГУЗ «Казанский онкологический диспансер».

Из выписки из ЕГРН от 10.10.2017 г. видно, что собственником здания котельной является Российская Федерация, о чем внесена запись 05.04.2017 г. Согласно сведениям, содержащимся в указанной выписке, здание котельной находится на праве оперативного управления ГУЗ «Казанский онкологический диспансер» с 24.03.2007 г.

Также необоснованными являются утверждения истца о том, что на момент списания спорного имущества Исполнительным комитетом котельная входила в состав федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации на котельную было признано решением суда от 10.12.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 31 декабря 2016 года) вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказать в регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда, государственный регистратор вправе только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 28 указанного Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 г., одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2016 г. здание котельной с кадастровым номером 16:50:000000:1973 с 23.12.2009 г. являлось собственностью Муниципального образования «город Казань Республики Татарстан». 

Из выписки из ЕГРН от 10.10.2017 г. следует, что 05.04.2017 г. право собственности на здание котельной зарегистрировано за Российской Федерации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, на момент списания объекта – 27.04.2014 г. здание котельной находилось в собственности Муниципального образования «город Казань Республики Татарстан». Право собственности на здание котельной зарегистрировано за Российской Федерацией после его списания, то есть право собственности зарегистрировано на несуществующий объект. Отсюда следует, что Исполнительный комитет города Казани фактически распорядился имуществом, находящимся у него на праве собственности.

Основанием для сноса спорного здания, как следует из материалов дела явилось его непригодное и аварийное состояние.

Из выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 08.08.2017 г. следует, что первоначальная стоимость здания котельной составляла 201 570 руб., остаточная стоимость равна 0.00 руб. Остаточная стоимость здания котельной, веденной в эксплуатацию в 1982 году, составляющая 0 руб., не позволяет сделать вывод о непосредственном причинении истцу убытков в виде первоначальной стоимости равной 201 570 руб.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года по делу № А65-34162/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                              С.Ш. Романенко