ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32376/2024

Дело № А40-292824/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Приват Трэйд» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-292824/23

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Приват Трэйд» ФИО1

к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве

третье лицо – ликвидатор ООО «Старт-М» ФИО2

о признании недейсвтительным решения об исключении из ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 26.04.2024;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 17.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приват Трэйд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 08.12.2023 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СТАРТ-М» в связи с ликвидацией.

Решением суда от 16.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции и третьего лица (ликвидатора ООО «СТАРТ-М» ФИО2) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «СТАРТ-М» ФИО2 06.09.2023 принято решение о ликвидации общества.

13.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации юридического лица.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 27.09.2023 с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования этого сообщения.

Заявитель направил в адрес ликвидатора требование (исх. № 1751/Б.51.3.2.10.82/2023 от 08.11.2023) о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 3 178 559,08 руб.

Вместе с тем как указал заявитель, ликвидатор от рассмотрения требования уклонился, представив в инспекцию документы для государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, которые не содержали сведений о наличии у ликвидируемого должника задолженности перед заявителем и на основании которых инспекцией 08.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237712199130 о прекращении деятельности ООО «Старт-М» в связи с ликвидацией.

Полагая, что указанная запись внесена с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора ликвидируемого общества, он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, у последнего отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. 

При этом суд не усмотрел нарушений установленного порядка ликвидации юридического лица. 

Суд исходил из того, что заявитель был осведомлен о принятии в отношении ООО «СТАРТ-М» решения о ликвидации, однако не принял меры, направленные на обращение в суд с иском к ликвидируемому должнику, как того требует пункт 1 статьи 64.1 ГК РФ, а также не заявил в установленном порядке возражения относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «СТАРТ-М» в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом. 

Согласно доводам жалобы вывод суда о соблюдении порядка ликвидации не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ликвидатором не было представлено в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса как того требует пункт 3 статьи 20 Закона № 129-ФЗ.

Указанный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. 

Так третьим лицом представлены в материалы дела документальные доказательства принятия решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, представления в регистрирующий орган уведомления об этом, а также внесения в государственный реестр соответствующей записи.

Относительно доводов о невключении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности ООО «СТАРТ-М» перед заявителем третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что заявителем не были представлены первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, указанной в требовании.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела установил, что заявленная в требовании задолженность сторонами не установлена (между сторонами фактически имеется спор относительно наличия и размера задолженности по агентскому договору).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 18558/13 в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия бесспорной суммы задолженности, о наличии которой было достоверно известно ликвидатору, апелляционный суд признает недоказанным довод заявителя о том, что представленные на государственную регистрацию документы содержали недостоверные сведения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая общедоступность информации о ликвидации юридических лиц, заявитель имел возможность отслеживать информацию об ликвидируемом лице, а также представить в налоговую инспекцию возражения относительно предстоящей ликвидации ООО «СТАРТ-М» до момента урегулирования спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о недобросовестном поведении ликвидатора общества, который, по мнению заявителя, всячески затягивал процесс рассмотрения документов, представленных в подтверждение наличия задолженности ликвидируемого общества перед заявителем, а также не уведомил последнего о результатах рассмотрения предъявленного требования, в связи с чем тот не смог своевременно обратиться с иском к ликвидируемому должнику, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Так согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, если заявитель полагает, что он мог рассчитывать на погашение спорной задолженности (которую он рассматривает в качестве реально существующей) за счет имущества ликвидируемого должника, однако из-за неправомерного бездействия ликвидатора должника не смог получить удовлетворения своих требований к ликвидируемому должнику, то он вправе обратиться в арбитражный суд с иском к ФИО2 как к ликвидатору ООО «СТАРТ-М» о возмещении причиненных ему убытков (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17044/12). 

Вместе с тем, приведенные доводы не могут служить основанием для признания недействительным решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СТАРТ-М» в связи с ликвидацией, принятого в рамках имеющей у нее компетенции и с соблюдением установленного Законом № 129-ФЗ порядка. 

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу № А40-47784/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А32-15358/2017 и др.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя является верным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, однако они не подтверждают наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-292824/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

                                                                                                           В.А. Яцева