АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20098/2025

08 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебногозаседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Мирный Респ. Саха (Якутия),

о взыскании 1 453 814 руб. 53 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – истец, АО «АЗ «Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемСервис» (далее – ответчик, ООО «АвтоРемСервис») о взыскании задолженности по договору оказания услуг складского хранения № ДХ02/0795/А323 от 03.05.2023 в размере 1 453 814 руб. 53 коп.

Определением от 18.06.2025 заявление принято к производству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв. 

22.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования АО «АЗ «Урал» о взыскании с ООО «АвтоРемСервис» убытков по договору оказания услуг складского хранения № ДХ02/0795/А323 от 03.05.2023 в размере 1 374 169 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 2-4, 25-26).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего полномочного представителя в суд не направил. 

Ранее, 22.09.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований (л.д. 15-17). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку настоящий судебный акт не влияет и не затрагивает права и законные интересы указанного лица. В данном случае ответственность в рамках договора несет непосредственно ответчик, а не иное лицо.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

03.05.2023 между ООО «АЗ «Урал» (поклажедатель)  и ООО «АвтоРемСервис» (хранитель) заключен договор №ДХ02/0795/А323 на оказание услуг складского хранения (далее – договор), по условиям которого хранитель обязуется на условиях договора оказать поклажедателю услуги складского обслуживания по приему, хранению, складской обработке и выдаче запасных частей, переданных ему поклажедателем и возвращать его третьим лицам или самому поклажедателю, а поклажедатель оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре  (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора поклажедателем переданы хранителю запасные части, что подтверждается актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №УР-31310 от 31.08.2023, УР-31309 от 31.08.2023, УР-39187 от 27.10.2023, УР-40144 от 02.11.2023, УР-39190 от 27.10.2023, УР-39501 от 30.10.2023, УР-18148 от 25.05.2023, УР-15870 от 12.05.2023.

Хранение переданного имущества осуществляется в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...> октября, д. 16/6.

В адрес ООО «АвтоРемСервис» направлено требование о возврате запасных частей с хранения №007-335 от 01.07.2024 №007-423 от 28.08.2024. 

25.11.2024 ООО «АвтоРемСервис» вернуло запасные части на сумму 78 399 руб. 72 коп. на основании акта №УР-48521 о возврате товарно-материальных ценностей.    

Договорным письмом на разовую поставку продукции №ПД01/0305/А325 от 11.02.2025 ООО «АвтоРемСервис» поставлена продукция на сумму 313 332 руб. 55 коп. 

14.04.2025 ООО «АвтоРемСервис» вернуло запасные части на сумму 41 274 руб. 68 коп. на основании акта №УР-6043 о возврате товарно-материальных ценностей и сумму 63 440 руб. 27 коп. на основании акта №УР-11 о возврате товарно-материальных ценностей.    

23.09.2025 ООО «АвтоРемСервис» вернуло запасные части на сумму 79 644 руб. 82 коп. на основании акта №УР-89101 от 23.09.2025 о возврате товарно-материальных ценностей.

Остальное имущество ООО «АвтоРемСервис» на сумму 1 374 169 руб. 71 коп. не возвращено. В связи с чем, ООО «АЗ «Урал» причинены убытки в размере 1 374 169 руб. 71 коп. 

В силу пункта 6.2 договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, разукомплектованием или повреждением имущества в размере стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи, при принятии имущества на склад хранителя. 

В случае возникновения спора из настоящего договора, он передается на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 9.4). 

Истец направил в адрес ответчика претензию №009-401 от 03.10.2024 с требованием о возмещении убытков. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что ответчиком причинены убытки в размере 1 374 169 руб. 71 коп. ООО «АЗ «Урал» обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. 

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994). 

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ). 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение убытков, связанных с невозвращением ООО «АвтоРемСервис» имущества, переданного на хранение.

В связи с чем истец полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств                                                                                                        по договору оказания услуг складского хранения со стороны ООО «АвтоРемСервис» причинены убытки в размере 1 374 169 руб. 71 коп.  

Возражая относительно заваленных требований, ООО «АвтоРемСервис» указало, что по информации нового хранителя склада ответчику известно о наличии на складе излишков товарно-материальных ценностей, являющихся предметом настоящего спора. Кроме того, сам истец направлял ответчику письмо с уведомлением о наличии излишков товарно-материальных ценностей. 

Оценив представленные в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Факт передачи имущества по договору хранения ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Невозвращением ответчиком переданного на хранение имущества в полном объеме в установленные сроки истцу причинены убытки в размере стоимости невозвращенного товара. 

Доводы ответчика относительно того, что хранителем склада в настоящее время является иное лицо и по информации нового хранителя на складе имеются излишки товарно-материальных ценностей, которые, по мнению ответчика, являются предметом настоящего спора, судом не принимаются, поскольку доказательств передачи имущества, принадлежащего истцу, иному лицу на хранение, материалы дела не содержат. При фактическом прекращении исполнения договора хранитель обязан возвратить имущество поклажедателю.

Наличие договорных правоотношений ООО «АЗ «Урал» и ООО «Гранит», предметом которых является хранение спорного имущества, судом не установлено. В связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гранит».

При таких  обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемСтрой в пользу истца – акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" убытки по договору №ДХ02/0795/А323 на оказание услуги складского хранения от 03.05.2023 в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 1 374 169 руб. 71 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 225 руб. 00 коп. 

Возвратить акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 389 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №28243 от 05.06.2025. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                подпись                                                                                        И.А. Горлатых

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии  судебного акта на бумажном носителе может быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон 

<

***>, факс 

<

***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru