﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6391/19 

Екатеринбург

15 октября 2019 г.

Дело № А71-16309/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2019 по делу № А71-16309/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – Сорокин А.С. (доверенность от 29.08.2019 № 979/2019).

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»                       (далее – общество «Кировская теплоснабжающая компания») обратилось                    в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области                     о взыскании задолженности 36 911 руб. 08 коп. за поставленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2016 года, с января по июнь, в августе,                       с октября по декабрь 2017 года, в январе и феврале 2018 года  (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации               в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области            за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы долг в сумме               36 880 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1998 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

	МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                                  на несоответствие выводов первой  и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также                              на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами  отсутствует договор                на предоставление тепловой энергии, наличие фактических отношений                       по предоставлению тепловой энергии не доказано. При этом, как указывает заявитель, отопление в подвальном помещении отсутствовало, о чем свидетельствует акт от 14.01.2019. Заявитель утверждает, что фактическое потребление тепловой энергии от тепловой системы дома  не осуществляется, поскольку трубопровод проходит транзитом, трубы в изоляции, приборы отопления не заполнены либо теплоноситель не подается в приборы отопления, данное обстоятельство не может рассматриваться как подлежащая оплате услуга. С учетом приведенных обстоятельств МТУ Росимущества                                в Удмуртской Республике и Кировской области полагает недоказанным фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления  и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства МТУ Росимущества                        в Удмуртской Республике и Кировской области о назначении судебной технической экспертизы отопительных приборов в целях определения объема потребленной тепловой энергии. Заявитель считает необоснованным взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1998 руб.             33 коп. с ответчика,  который   в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кировская теплоснабжающая компания» возражает по доводам МТУ Росимущества                        в Удмуртской Республике и Кировской области, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Как указывает истец, спорное помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Карла Либнехта, д. 68, площадью 115,2 кв. м, является отапливаемым, в нем расположены теплопотребляющие установки. Ссылка МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области    на освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению общества «Кировская теплоснабжающая компания», не влияет на порядок возмещения судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, 68, общей площадью 115,2 кв. м (свидетельство  о регистрации права от 24.01.2012                                  № 43-43-01/655/2011-868).

Истец в спорный период осуществлял теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, 68, в котором находится названное нежилое помещение общей площадью 115,2 кв. м. (подвал).

Общество «Кировская теплоснабжающая компания» в период с октября по декабрь 2016 года, с января по июнь, в августе, с октября по декабрь 2017 года, в январе и феврале 2018 года поставило на объект ответчика тепловую энергию в горячей воде, которая последним не оплачена.

Задолженность ответчика по расчету истца за спорный период составила 36 911 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018                                  с предложением об уплате суммы долга за поставленную тепловую энергию, которая оставлена последним без ответа.

Названные обстоятельства послужили обществу «Кировская теплоснабжающая компания» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что принадлежащее Российской Федерации нежилое помещение относится к отапливаемой площади, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии материалы дела не содержат, и указав, что на территории Удмуртской Республики и Кировской области полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, признал требования общества «Кировская теплоснабжающая компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом произведенного судом перерасчета платы за период с января по февраль                    2017 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что акт от 14.01.2019, на который ссылается ответчик, с учетом даты его составления не подтверждает отсутствие отопления в спорном нежилом помещении в период с октября по декабрь 2016 года, с января по июнь, в августе, с октября по декабрь 2017 года, за январь и февраль 2018 года.

Как следует из кассационной жалобы  МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, судебные акты обжалуются управлением только в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга по оплате тепловой энергии, в связи с чем законность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований судом кассационной инстанции не проверяется. 

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                      по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,                   а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей               и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                       с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

На территории Удмуртской Республики и Кировской области полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из установленного факта поставки тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику, и отсутствия доказательств его оплаты. 

При этом, как верно указали суды, Российская Федерация как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проверив расчет истца и произведя его корректировку, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Кировская теплоснабжающая компания» о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области стоимости поставленной  тепловой энергии в сумме   36 880 руб. 23 коп.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия у него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии со ссылкой на отсутствие в спорный период в принадлежащем ему помещении приборов отопления,                                 в подтверждение чего представлен акт от 14.01.2019, получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. С учетом произведенной оценки акта от 14.01.2019 судами сделан вывод, что данный документ исходя из даты его составления не подтверждает отсутствие отопления в спорном помещении в исковом периоде (с октября по декабрь 2016 года, с января по июнь, в августе, с октября по декабрь 2017 года, в январе                   и феврале 2018 года). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что нежилое помещение                           в спорный период не отапливалось или отапливалось иным способом.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства судов о назначении судебно-технической экспертизы представленных истцом документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или                      с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении судебной экспертизы, указал на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, отсутствие оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования.

Нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с него как лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходов по ее уплате, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Взыскивая с МТУ Росимущества судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими                    в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                        в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                  со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа,                   за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека                             в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая                  с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области сумму уплаченной обществом «Кировская теплоснабжающая компания» в бюджет государственной пошлины, суд возложил на ответчика не обязанность                    по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных                     им судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение                          от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области − без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2019                  по делу № А71-16309/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом                         в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						А.А. Гайдук 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 Л.Н. Черемных