20/2017-13427(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22142/2016

г. Самара

17 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от заявителя апелляционной жалобы - представитель не явился, извещен  

от истца - представители ФИО2 (доверенность от 30.01.2017 № 34-0/2204),  ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 34-0/7).  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в зале № 6  апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис-Косметикс"- Казанский химический комбинат им. Вахитова"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу   № А65-22142/2016 (судья Иванова И.В.)  

по иску муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Казани,  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "Нэфис-Косметикс"-Казанский химический  комбинат им. Вахитова", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ", г.Казань обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу  "Нэфис-Косметикс"-Казанский химический комбинат им. Вахитова", г.Казань о  взыскании 2 957 120 руб. 63 коп. долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу   № А65-22142/2016 иск удовлетворен. С Публичного акционерного общества "Нэфис- Косметикс"-Казанский химический комбинат им. Вахитова", г.Казань, в пользу  Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ", г.Казань взыскано 2 957 120  руб. 63 коп. долга и 37 786руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Нэфис-Косметикс"-Казанский  химический комбинат им. Вахитова" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение  незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель МУП "ВОДОКАНАЛ" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2004г. был  заключен договор № 1/17 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям  которого истец (МУП «Водоканал» по договору) производит отпуск питьевой воды и  прием сточных вод, а ответчик (абонент по договору) оплачивает за отпущенную  питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды (л.д.11-20).  

В соответствии с п. 3.1.5 договора водоканал обязан систематически контролировать  качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию МУП  Водоканал, путем отбора проб из контрольного колодца абонента.  

Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента  или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считать действительным до  следующего отбора проб. В случае отказа абонента от участия в отборе проб, отобранную  пробу считать действительной. Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети  городской канализации производить по результатам анализов аккредитованной  лаборатории.  

28 июля 2015года и 19 ноября 2015года истцом был произведен отбор проб сточных  вод на выпуске в городской коллектор по ул.Эш Урам, о чем составлены акты отбора проб   № 474 и 735 (л.д.21-22).  

По результатам лабораторного анализа установлено превышение норм предельно  допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах согласно протокола  анализа № 310 ПС от 04.08.2015г. и протокола анализа № 566 ПС от 25.11.2015г. (л.д.23- 24).  

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения и к оплате ответчику предъявлена сумма в  размере 981 136руб. 88коп. за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. и 1 975 983руб. 75коп.  за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г.  

13 мая 2016года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате  задолженности (л.д.9-10).  

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 8, 307, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон возникли в сфере  энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного  

оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются  Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" № 416-ФЗ от 07.12.2011, в  соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения  применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг,  предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных  актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв.  Постановлением правительства № N644 от 29.07.2013, правилами организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 776 от 04.09.2013.  

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением  Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, регулируют отношения между абонентом и  организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или)  водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по  предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и  нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в  централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты,  водоотведение).  

В соответствии с п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения  и канализации в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства  РФ от 12.02.1999 № 167, абонент должен обеспечивать и проводить лабораторный  контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и  предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о  результатах такого контроля.  

На основании п. 111 Правил от 29.07.2013 № 644 Абоненты обязаны соблюдать  требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему  водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения  негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения.  

Согласно п. 113 Правил от 29.07.2013 № 644 сточные воды, отводимые в  централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества,  запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно  приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том  числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными  правовыми актами.  

В соответствии п. 114 Правил от 29.07.2013 № 644 состав и свойства сточных вод,  принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны  соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым  концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в  централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.  

За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведение (за  превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на  основании Раздела VII Правил от 29.07.2013 N 644:  

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему  водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,  негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям,  установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать  организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным  воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее -  плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в  порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.  

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится  организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и  свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное  

воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о  составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией,  осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных  вод.  

Порядок отбора контрольной пробы сточных вод, проведение анализов контрольных  проб определен п. 64, 65, 67, 69, 70, 71 действующих Правил пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167.  

Пунктом 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод,  утвержденным Постановлением Правительства РФ № 525 от 21.07.2013 г. установлено,  что по результатам отбора сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация,  осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод  по форме, приведенной в Приложении № 2 указанного постановления, который  подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.  

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды,  предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской  Федерации с 01.01.2014 г. предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода.  

Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. № 1513-ст.  

В соответствии с п. 3.8 ГОСТ все процедуры отбора проб должны быть строго  документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом,  позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.  

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в  присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор  проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев.  

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод  составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.  

В соответствии с абз.5 и 6 п.2 Правил № 644 «контрольная проба» - проба сточных  вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организации) в  централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного  канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод;  «контрольный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод  абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного  водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или  последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в  централизованную систему водоотведения.  

Как следует из материалов дела, при отборе спорной пробы 28 июля 2015года  составлен акт № 474. В графе «место отбора (номер выпуска, адрес, номер контрольного  канал-го колодца) указано, что отбор пробы произведен - ул.Эш Урам гасящ. кол. вып. в  гор. кол. (л.д.21).  

В акте № 735 от 19.11.2015г. в графе «место отбора (номер выпуска, адрес, номер  контрольного канал-го колодца) указано, что отбор пробы произведен -вып. в гор. кол.  (л.д.22).  

Из представленного договора № 1/17 от 01.01.2014г. следует, что при заключении  договора водоотведения сторонами не были согласованы места отбора проб, то есть не  был согласован контрольный колодец для взятия проб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что канализационный гасящий  колодец по ул.Эш Урам не является последним на канализационной сети абонента перед  ее врезкой в централизованную систему водоотведения.  

В соответствии с представленной схемой разграничения эксплуатационной  ответственности последним колодцем является колодец КК-1 по ул.Меховщиков.  

Между тем, истцом представлено письмо от 29.12.2014г. за № 12-16/6-737,  направленное ответчиком в адрес истца о согласовании плана - графика проведения  лабораторного контроля сточных вод на выходе из цехов комбината и на выходе в  

горколлектор на 2015г., согласно представленному плану - графику точка  отбора проб установлена сторонами - выход в городской коллектор (гасящий колодец  ул.Эш Урам).  

Кроме того, отбор проб в колодце по ул.Меховщиков не производится по причине  того, что в данный колодец происходит также слив сточных вод субабонентов ответчика.  

В подтверждение факта того, что и ранее отбор проб проходил именно в указанном  колодце представлена переписка сторон от 2013года.  

Доводы ответчика о том, что в акте № 735 место отбора проб никак не  индивидуализировано обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в  представленном самим же ответчиком протоколе анализа параллельной пробы место  отбора проб указано - 

<

...> выпуск в гор.коллектор.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отборе проб каких  - либо разногласий между сторонами по месту отбора проб не возникало, учитывая, что и  при отборе пробы 28.07.2015г. и 19.11.2015г. принимал участие представитель ответчика,  который подписал акты без каких-либо замечаний и возражений, в том числе  относительно места отбора проб воды.  

В отзыве на исковое заявление представитель истца также указал на то, что в колодец  по ул.Эш Урам начиная с 01.01.2014г. производится сброс сточных вод в  канализационные сети одним выпуском в гасящий колодец КК-1 на ул.Эш Урам,  являющийся границей эксплуатационной ответственности предприятия.  ПАО "Нэфис-Косметикс"-Казанский химический комбинат им. Вахитова" (абонент) при  проведении отбора проб могло и должно было предпринять активные действия,  направленные на представление возражений по проведению и совершению указанных  действий по отбору проб.  

Такие действия соответствовали бы критерию надлежащего исполнения взятых  абонентом обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения  обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Однако таких действий совершено не было.  

Само по себе утверждение ПАО "Нэфис-Косметикс"-Казанский химический комбинат  им. Вахитова" о проведении отбора проб в канализационном колодце, не являющемся  контрольным, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, однозначно  подтверждающих это обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение  правомерность действий истца, совершенных в присутствии представителей ответчика по  отбору проб, и признавать недостоверными акты отбора проб от 28.07.2015г. № 474 и от  19.11.2015г. № 735, подписанные уполномоченным на то представителем ответчика,  участвовавшим при совершении таких действий.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что отбор проб правомерно произведен истцом из канализационного колодца по  ул.Эш Урам г.Казань, согласованного сторонами.  

Иное место отбора проб, исключающее смешивание со стоками субабонентов,  ответчиком не указано, акты отбора проб подписаны ответчиком без возражений.  

В п. 35 Правил № 525 указано, что абонент при несогласии с содержанием акта отбора  пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1  рабочего дня со дня отбора проб.  

 Доводы ответчика о том, что 27 ноября 2016года им был направлен в адрес  Водоканала протокол анализа параллельной пробы обоснованно отклонены судом первой  инстанции в силу следующего.  

Факт отбора параллельной и резервной проб зафиксирован в акте № 735 от  19.11.2015г.  

В соответствии с п. 29 "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных  вод" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 при отборе  проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе  одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в  аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.  

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая  водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п. 30 Правила № 525).  

В соответствии с п. 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных  проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в  организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости  результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность  метода измерения не более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное  значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа  параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.  

Согласно п. 37 Правил № 525 в случае если результаты анализа отобранных проб  сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за  истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов  анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится  анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы  осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе  параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому  из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной  пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от  результатов резервной пробы.  

В то же время выполнение п. 37 Правила № 525 возможно только при своевременном  предоставлении ответчиком информации по результатам анализов отобранных  параллельных проб сточных вод.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил протокол анализа параллельной пробы  от 27.11.2015г. с отчетом об отправке МУП «Водоканал» 27.11.2015г. в 17.16.  

Представитель истца отрицает факт получения данного протокола, указав, что  протокол был представлен после подачи иска вместе с отзывом, что подтверждается, в  том числе отсутствием какой - либо переписки сторон по данному протоколу.  

При этом, из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика протокол   № 566 ПС 27.11.2015г. по почте, что подтверждается реестром отправки заказных писем.  Ответчик, в свою очередь, представил доказательства направления протокола анализа  параллельной пробы по факсу истцу 27.11.2015г. Доказательств в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отправки указанного  протокола по почте не представлено.  

Ссылка ответчика на отправление протокола по факсу обоснованно отклонена судом  первой инстанции, поскольку отчет о направлении не является безусловным  доказательством получения истцом указанного протокола. Истец факт получения  протокола отрицает.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что из  представленного ответчиком протокола следует, что анализ отобранных проб проводился  в период с 23.11.-27.11.2015г., тогда как отбор проб был произведен 19.11.2015г., что  является нарушением ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб для  анализа сточных вод», в соответствии с п.3.7 пробы должны быть подвергнуты  исследованию в течении сроков, указанных в п.5.5. с соблюдений сроков хранения.  

По показателям БПК5, ХПК и СПАВ проба отобрана в полиэтиленовую тару, что  является нарушением п.4 ГОСТ 31861-2012 «Требования к оборудованию для отбора  проб». В акте отбора проб № 735 указано, что пробы отобраны абонентом в полиэтилен,  при этом отсутствует информация о консервации отобранных проб.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что представленный ответчиком протокол анализа не может быть принят судом в  качестве надлежащего доказательства.  

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет платы НДС,  также обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются  

операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, установление  повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих  веществ установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных  вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за  услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.  

 Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным  санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не  относится.  

Таким образом, поскольку в данном случае суммы повышенной платы за сброс  сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, они  подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.  

Доводы ответчика в части того, что истцом необоснованно в расчет включен октябрь  2015года с учетом того, что отбор проводился в ноябре 2015года, также верно отклонены  судом первой инстанции.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525  утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 525 периодичность планового контроля состава  и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая,  указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.  

Из материалов дела следует, что Водоканал проводил плановый отбор проб в  соответствии с п.6 Правил № 525, а именно 28.07.2015г. и 19.11.2015г.  

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что расчеты истцом  произведены за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. и с 01.10.2015г. по 31.12.2015г., что  соответствует порядку расчета указанной платы (формуле расчета) предусмотренной  пунктом 123 Правил № 644.  

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст. 436 ГК РФ договоры водоотведения и очистки  сточных вод являются публичными.  

С учетом системного толкования статьи 426 ГК РФ вышеназванные нормативно- правовые акты, в том числе Правила № 644, № 167, № 525 применимы и обязательны для  сторон при исполнении публичного договора вне зависимости от того, заключен договор  до их принятия, либо после.  

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на правовую позицию,  изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ  00-1448 о том, что при осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в  системы канализации, а, следовательно, и в окружающую среду ущерб последним  наносится при сбросе, как в пределах, так и сверх установленных нормативов.  

Обязанностью же предприятия ВКХ при приеме сточных вод является принятие мер к  снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает  установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на  окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание  таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков.  

Поскольку сама организация ВКХ платит повышенную плату природоохранным  органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в  водные объекты, причем из своей прибыли, то, с экономической точки зрения,  установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и  загрязняющих веществ в системы городской канализации является обоснованным.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными  доказательствами по делу, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  относимых и допустимых доказательств наличия иного контрольного канализационного  колодца, находящегося до места врезки в сети ответчика, третьих лиц, не представлено.  

Отбор проб в ином колодце означал бы отбор проб сточных вод не только абонента  

ПАО "Нэфис-Косметикс"-Казанский химический комбинат им. Вахитова.  

Довод ответчика о том, что в договоре отсутствует согласованное место отбора проб,  судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку указанное не является  основанием для признания проведенных истцом проб недействительными, а актов и  протоколов недопустимыми доказательствами.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу №  А65-22142/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу №  А65-22142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества "Нэфис-Косметикс"-Казанский химический комбинат им.  Вахитова" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.М. Балакирева  

 С.Ю. Николаева  

 ,