ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

25.06.2025                                                                                      Дело № А40-289887/19

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Народная касса» ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО2 – явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Народная касса»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

об отказе в признании недействительной сделки по выдаче ФИО3 в пользу физических лиц денежных средств в общем размере 19 118 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Народная касса»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее – должник, кооператив) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче ФИО3 через кассу должника денежных средств в общем размере 19 118 000 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 были отменены, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании с целью дополнительного исследования правовых позиций лиц, участвующих в деле, объявлялся перерыв с 05.06.2025 до 14:45 МСК 19.06.2025.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в январе 2023 года ему стало известно о выдаче должником физическим лицам на основании расходных кассовых ордеров наличных денежных средств на общую сумму 19 118 000 руб.

Так, согласно постановлению отделения Министерства внутренних дел России по г. Югорску от 24.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, являвшейся в период с 02.08.2010 по 28.07.2017 сотрудников должника, в том числе – в период с 02.08.2010 по 31.01.2017 руководителем обособленного подразделения должника в г. Югорске, а в период с 01.02.2011 по 28.06.2017, соответственно, заместителем исполнительного директора должника, ей (ФИО3) были чистосердечно признаны факты оформления денежных займов на физических лиц без их уведомления, без составления договоров займа, с получением соответствующих денежных средств из кассы предприятия, а также оформления займов на своих родственников ФИО4 и ФИО5 

Согласно объяснительной записке от 27.03.2014, написанной собственноручно ФИО3 в адрес исполнительного органа должника (председателя правления), факт растраты денежных средств ФИО3 признан в полном объеме, она обязалась заключить договор займа на незаконно взятую ею денежную сумму под залог принадлежащей на праве собственности недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая на то, что обязательства ФИО3 перед должником не исполнены, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки по выдаче ФИО3 через кассу должника наличных денежных средств в общем размере 19 118 000 руб. на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования при первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в настоящем случае, доводы самого конкурсного управляющего должника о том, что о наличии правовых оснований для инициирования настоящего обособленного спора ему стало известно только в январе 2023 года, своего документарного подтверждения не нашли, а доводы ФИО3 о пропуске названного срока надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили.

Как следствие, направляя обособленный спор на новое рассмотрение суда первой инстанции, суд округа указал на необходимость учета изложенных обстоятельств, поручил судам правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, а также учесть методологические подходы высшей судебной инстанции, приведенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) и от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 22.03.2022, в то время как оспариваемые перечисления были совершены в 2012-2014 годах.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63)).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

Однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по настоящему требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 и суда кассационной инстанции от 28.09.2023 по настоящему делу, было установлено, что постановление отделения Министерства внутренних дел России по г. Югорску от 24.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 руководителем должника обжаловано не было, то есть, руководитель должника узнал о причиненном должнику ущербе еще 24.08.2014.

Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении должника была введена определением от 23.01.2020, а его временным управляющим был назначен в арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 руководителя обязали предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из этого следует, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, сроки исковой давности по правонарушению ФИО3 уже были пропущены руководством должника.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о том, что об оспариваемых им сделках ему стало известно только 23мывенх сделках им  что Действительно, согласно формируемой высшей судебной инстанцией правоприменительной практике, срок исковой давности для оспаривания сделок, совершенных с целью вывода активов из конкурсной массы, начинает течь не ранее того дня, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, учитывая, что конкурсным управляющим должника был утвержден тот же арбитражный управляющий, который выполнял функции временного управляющего должника, но с рассматриваемым требованием обратился в суд только 16.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное требование предъявлено за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что ему стало известно о наличии правовых оснований для инициирования настоящего обособленного спора только в январе 2023 года из текста названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как в рамках первоначального рассмотрения обособленного спора, так и при его последующем рассмотрении судами с учетом письменных указаний суда округа, своего документарного подтверждения не нашли.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника не ссылался на то обстоятельство, что бывший руководитель должника уклоняется от исполнения возложенных на него положениями статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему должника его документации.

Между тем, о наличии правовых оснований для оспаривания сделок, входящих в предмет настоящего обособленного спора, временный управляющий должника, а в последствии – его конкурсный управляющий, с очевидностью могли и обязаны были узнать из приказа руководителя должника от марта 2014 года о проведении инвентаризации в обособленном подразделении г. Югорска по фактам допущенных ФИО3 нарушений, а также актам инвентаризации от 25.01.2014 № 1 и от 27.03.2014 № 2, по результатам которых, собственно, руководитель должника и обратился 10.07.2014 в правоохранительные органы заявлением о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае судами не в полном объеме учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), согласно которой положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по части спорных требований (конец 2013-начала 2014 годов) десятилетний срок давности на дату обращения конкурсного управляющего должника за судебной защитой не истек.

Вместе с тем, указанное не повлекло за собой фатальной, требующей безотлагательного вмешательства суда округа в виде отмены или изменения обжалуемых судебных актов ошибке.

Так, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Высшая судебная инстанция, о чем с очевидностью, должно быть известно профессиональному управляющему, последовательно формирует методологический подход, согласно которому конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, а при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).

Так, согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 № 305-ЭС19-18803(10) и от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, оспариванию подлежат только те сделки должника, которые нарушают права его кредиторов, поскольку при оспаривании сделок, именно истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника, как следствие, одним из обязательных признаков недействительности оспариваемой сделки является причинение вреда именно тем кредиторам, отношения с которыми уже существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

В настоящем случае, заявителем не было раскрыто, каким конкретно кредиторам должника был причинен вред спорными сделками в период их совершения, и имелись ли они (кредиторы) в принципе.

С целью дополнительного изучения правовых позиций лиц, участвующих в деле, а также предоставления заявителю кассационной жалобы времени для подготовки пояснений по кассационной жалобе, в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы был объявлен перерыв, однако дополнительной информации о наличии у должника кредиторов с неисполненными денежными обязательствами на даты оспариваемых сделок суду округа представлено не было, а непосредственно в обоснование заявленного требования на указанные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и, как следствие, указанные обстоятельства документально не подкреплял.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителя по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемых судебных актов без изменения.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А40-289887/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

                                                                                                          В.Л. Перунова