Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56024/2017

09 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неустойки

с  открытого акционерного общества "ВИАСМ" (адрес:  Россия 198206, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

представителя истца:  ФИО2 действующей на основании доверенности от 03.04.2017

представителя ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 26.06.2017.

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытого акционерного общества "ВИАСМ" (далее по тексту именуемое – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3162154,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела в судебное заседание 18.09.2017 было отложено на 25.09.2017.

Рассмотрение дела в судебное заседание 25.09.2017 также по ходатайству ответчика вновь было отложено на 02.10.2017.

В судебном заседании 02.10.2017  в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для ознакомления представитель ответчика с представленными в материалы дела документов.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статье 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленным в материалы дела документов,  между ООО «Энергия  холдинг» (предшественник истца) и ответчиком был заключен договор от 01.01.2008 №14124, в соответствии с условиями которого обеспечивалось снабжением ответчика электрической энергии.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не нуждается в доказывании в порядке, предусмотренном пункт 3.1 статьи   70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В силу статьей 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном статьей  6.5 Договора за несвоевременное осуществление платежей по договору. 

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств Истец вправе взыскать с Ответчика предусмотренную договором неустойку. В соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты потребленной энергии Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5%  от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сам факт наличия задолженности, также как и размер такой задолженности не оспаривается ответчиком и не нуждается в доказывании в порядке, предусмотренном пункт 3.1 статьи   70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая ни факт наличия задолженности, ни ее размер, ни предусмотренное договором и законом право на начисление неустойки ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы в обоснование заявленного ходатайства ответчик не представил. 

Дать какие либо пояснения, по заявленному ходатайству представитель ответчика в судебном заседании отказался, указывая на необходимость применения положений Постановление №7.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки  установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик подписал договор без разногласий, подтвердив таким образом свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательства несоразмерности размера заявленной ко взысканию суммы ответчик не предоставил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство не подкрепленного доказательствами несоразмерности размера неустойки, так, как это указано в Постановлении №7

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» с  открытого акционерного общества "ВИАСМ"  неустойку в сумме 3162154,14 рублей, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 38830,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.