﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2021 года

Дело №

А44-3559/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,           Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Имидж» Сабурова М.А. (доверенность от 20.06.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «Рускомавто»                Трифанова А.В. (доверенность от 31.07.2020),

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А44-3559/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж», адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Дмитриева, д. 58Б, ОГРН 1024701558001, ИНН 4710020337 (далее – ООО «Имидж»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рускомавто», адрес: 129343, Москва, пр. Серебрякова, д. 14, стр. 14, этаж 2, пом. 02, ОГРН 1167746295925, ИНН 7716820991 (далее – ООО «Рускомавто»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер», адрес: 119034, Москва, пер.  Малый Левшинский, д. 10, п. IV, пом. 1, оф. 147, ОГРН 1147748136106, ИНН 7704301215 (далее – ООО «Автомастер»), акционерному обществу «КвинтМади», адрес: 141441, Московская обл., г. Солнечногорск, дер. Елино, тер. - промышленная зона, влад. 1, стр. 1, ОГРН 1025005682965, ИНН 5044024417 (далее – АО «КвинтМади»), о взыскании солидарно с ООО «Рускомавто» и ООО «Автомастер» 1 992 141 руб. 40 коп. в возмещение убытков, связанных с выплатой лизинговых и страховых платежей, вызванных необходимостью приобретения дополнительного автобуса в связи с необоснованным затягиванием ответчиками сроков ремонта и возвращения из ремонта автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак О647АМ47т, за 272 дня с 13.10.2017 по 13.07.2018, и 1 747 464 руб. упущенной выгоды; о взыскании солидарно с ООО «Рускомавто» и АО «КвинтМади»                            2 264 621 руб. 32 коп. убытков, связанных с выплатой лизинговых и страховых платежей, вызванных необходимостью приобретения дополнительного автобуса в связи с необоснованным затягиванием ответчиками сроков ремонта и возвращения из ремонта автобуса ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак Х311СК47, за 375 дней с 13.10.2017 по 24.10.2018, и                    2 217 012 руб. упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»). 

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Имидж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения убытков истцу действиями ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автомастер» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Имидж» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Рускомавто»  просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Имидж» (лизингополучатель) заключило с акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», лизингодатель) договор лизинга от 26.02.2016 № Р16-03258-ДЛ на приобретение автобуса ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак X 311 СК 47, во исполнение условий которого, транспортное средство застраховано 21.03.2016 по договору добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг» полис серия 0003340 № 200611263) в ООО «СК «Согласие». 

ООО «Имидж» (лизингополучатель) заключило с АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) договор лизинга от 31.03.2016 № Р16-05789-ДЛ на приобретение автобуса ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак                О 647 ОМ 47, во исполнение условий, которого, транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг» полис серия 0003340 № 200503960) в ООО «СК «Согласие». 

Согласно названным договорам добровольного страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга, истец являлся выгодоприобретателем по всем рискам, за исключением угона или конструктивной гибели. 

Указанные автобусы использовались истцом для перевозки пассажиров по регулярным автобусным маршрутам в Лужском районе на основании заключенных ООО «Имидж» с администрацией Лужского района Ленинградской области договоров от 15.12.2013 № 1 и № 2 на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Лужского муниципального района. 

В период действия вышеуказанных договоров страхования, 08.08.2017 произошло повреждение двигателей автобусов неустановленными лицами. 

По данному факту дознавателем ОД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области капитаном полиции Пироговой Ю.А. 16.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ООО «Имидж» 22.08.2017 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая во исполнение подпункта «б» пункта 11.1.5 Правил страхования выдало ООО «Имидж» направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Интайл».

ООО «Интайл» уведомило страховщика о невозможности выполнения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью предоставления деталировки поврежденных элементов двигателя. 

ООО «СК «Согласие» направило двигатель внутреннего сгорании (далее - ДВС) для проведения ремонтных работ в ООО «Автомастер» (ДВС ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак Х311СК47) и ООО «КвинтМади» (ДВС ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак Х311СК47).

ООО «Рускомавто» произведены снятие ДВС, разборка для дефектовки, транспортировка до места ремонта ДВС, обратная транспортировка до места установки, установка ДВС, пусконаладочные работы, а также замена антифриза и масла. 

Согласно акту сдачи транспортного средства из ремонта от 13.07.2018 ООО «Имидж» забрало транспортное средство ПАЗ 4234 VIN X1M4234C0G0000339, о чем свидетельствует собственноручная подпись его представителя. 

Согласно акту сдачи транспортного средства из ремонта от 24.10.2018 ООО «Имидж» забрало транспортное средство ПАЗ 4234-05 VIN X1M4234M0G0000065, о чем свидетельствует собственноручная подпись его представителя.

Для исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам на право перевозки, в связи с повреждением спорных автобусов, ООО «Имидж» приобрело у АО «ВЭБ-Лизинг» на основании договора лизинга от 29.08.2017 № Р17-14510-ДЛ транспортное средство ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя 534230 Н0050206, а также по договору лизинга от 29.08.2017 № Р17-14511-ДЛ транспортное средство ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя 534230 Н00485566.

За каждый новый автобус истцом оплачены авансовые платежи по                        1 083 875 руб. и лизинговые платежи по 90 826 руб. 64 коп. ежемесячно согласно графикам платежей. 

Истец ссылается на длительный невозврат транспортных средств из ремонта. 

По мнению истца, действиями (бездействием) ответчиков истцу причинены убытки: реальный ущерб и упущенная выгода. 

Поскольку требования претензий от 20.05.2020 в адрес ООО «Рускомавто» и от 02.12.2020 в адрес ООО «Автомастер» и ООО «КвинтМади» оставлены без удовлетворения, ООО «Имидж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ). 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148766/19 установлен факт надлежащего исполнения                                 ООО «СК «Согласие» своих обязательств по названным договорам страхования автобусов ПАЗ 4234-04 государственный регистрационный знак О 647 AM 47 и ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак X 311 СК 47 и отсутствие оснований, для взыскания убытков за просрочку возврата автобусов из ремонта. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А40-148766/19,  установив, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет                   ООО «СК «Согласие», которое свои обязательства по названным договорам выполнило надлежащим образом, правомерно в иске отказали.

Кроме того, истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности на основании статьи 322 ГК РФ.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А44-3559/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» –                                    без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева