Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4070/2023

25 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от ООО «ССМП № 868»: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 № 07.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный строительномонтажный поезд № 868», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» 

на решение от  19.06.2023

по делу № А73-21755/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный строительномонтажный поезд № 868» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

о взыскании 9 930 544 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд № 868» (далее – ООО «ССМП № 868») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ») о взыскании задолженности по договору от 02.04.2018 № П-18/04-20 в сумме 9 027 767 руб. 58 коп., штрафной неустойки за нарушение срока возвращения гарантийного удержания в размере 902 776 руб. 75 коп., начисленной за период с 09.06.2022 по 20.12.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССМП № 868» и ООО «УК БСМ» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО «ССМП № 868» указывает, что судом неверно применены правила о моратории и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратории. Ответчик не представил доказательств того, что УК БСМ, входящий в состав группы компаний «1520» пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Суд в отсутствие доказательств, представленных ответчиком об отсутствии ущерба от последствий пандемии, принял решение о применении моратория. Между тем, бремя доказывания отсутствия ущерба от обстоятельств, послуживших для введения моратория, лежит на ответчике.

Кроме того, принятое судом решение о взыскании суммы в размере 5% до истечения срока в 75 дней, имевшей правовую природу гарантийного удержания, а по истечении 75 дней - правовую природу задолженности по окончательному расчету, подтверждает юридическую природу взысканной с ответчика суммы (9 027 767 руб. 52 коп) как задолженности по окончательному расчету за выполненные работы. В связи с чем является правомерным применение истцом положений пункта 14.10 договора о начислении штрафной неустойки в случаях нарушен® я генподрядчиком срока оплаты работ, а в отношении суммы 9 027 767 руб. 52 коп. окончательного расчета, предусмотренного пунктами 3.2, 3,4. договора. Данное изложение договора не противоречит - нормам гражданского законодательства, поскольку лица свободны в заключении договора. Договором предусмотрено применение штрафной неустойки, что не исключает применения законной неустойки в форме процентов по статье 395 ГК РФ. При этом применение ответственности по статье 395 ГК РФ является правом истца, и суд в данной ситуации не имеет полномочий на реализацию права, принадлежащего истцу.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе от 14.07.2023.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «УК БСМ»  указывает, что основанием для выплаты гарантийного удержания согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2020) является сдача работ в полном объеме по соответствующему акту КС-14, которого стороны не подписывали, а акт ввода объекта в эксплуатацию не может являться таковым в целях выплаты гарантийного удержания.

Более подробно доводы ООО «УК БСМ» изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы истца и ответчика с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании на 22.08.2023.

ООО «УК БСМ» представило отзыв на жалобу истца, в котором опровергло доводы ООО «ССМП № 868» в отношении моратория, при этом указывает, что ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, примененных к ответчику, должна быть исправлена судом. В этой связи, полагает имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия законного судебного акта судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 00 минут 19.09.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Жолондзь Ж.В.. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Брагину Т.Г.., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «ССМП № 868» (субподрядчик) 02.04.2018 заключен договор № П-18/04-20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция станции Тында Дальневосточной железной дороги», код объекта: 001.2012.10002695. Субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору оформлена в виде Ведомости договорной цены (приложение № 15), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет – 154 786 526 руб., кроме того НДС 18% – 11 964 520 руб. 08 коп., НДС 20% – 17 663 394 руб. Всего с учетом НДС 18% и 20% –184 414 440 руб. 08 коп. Окончательная стоимость работ будет определена на основании уточненной Ведомости договорной цены, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 6).

Расчеты за выполненные и принятые подрядчиком работы осуществляются ежемесячно с оформлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Альбомом форм первичной учетной документации, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р, в действующей на момент проведения расчетов редакции (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке: по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 65 (шестидесяти) календарных дней после принятия работ подрядчиком; по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней после принятия работ подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

В силу положений пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 6) окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 75 (семидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14 между заказчиком и подрядчиком), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов и получения денег от заказчика.

При наличии дефектов, недостатков работ и иных замечаний к выполненным субподрядчиком работам, срок окончательного расчета по настоящему договору, установленный в настоящем пункте договора, соразмерно продлевается на срок фактического полного устранения субподрядчиком указанных недостатков, дефектов, замечаний и исчисляется с момента подписания сторонами акта об устранении недостатков работ либо составления сторонами иного документа, подтверждающего выполнение субподрядчиком указанных обязательств.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения               от 25.09.2020 № 6) предусмотрен общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, который составляет: начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: октябрь 2020 года.

Сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением                              ОАО «РЖД» (балансодержателем) (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 1).

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания (пункт 9.3 договора).

Фактическая передача результатов работ подрядчику осуществляется после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) (пункт 9.9 договора).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору и привлеченными им третьими лицами. Субподрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства, указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 договора, а также несет ответственность за отступление от них в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов. Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункты 10.1-10.3 договора).

Качество и гарантийный срок смонтированного на объекте оборудования должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ на соответствующий вид продукции и гарантии, предоставляемой производителем оборудования. В любом случае, гарантийный срок эксплуатации смонтированного оборудования составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 10.6 договора).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности (пункт 14.10 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 19.8 договора).

Истец выполнил работы в полном объеме, сдал ответчику, который их принял без замечаний относительно качества и объемов выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами и справками по формам КС-2, КС-3.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору                             от 02.04.2018 № П-18/04-20 согласно представленным актам и справкам по формам КС-2, КС-3 составила 180 555 350 руб. 48 коп. (включая НДС).

По состоянию на 20.12.2022 ООО «УК БСМ» выполненные работы оплатило в сумме 171 527 582 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

Последние акт выполненных работ по форме КС-2 № 28/1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 28 по спорному договору были подписаны сторонами 30.11.2021 на сумму 287 218 руб. 80 коп., оплата за которые произведена ответчиком платежным поручением от 22.02.2022           № 1847.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 12.05.2022 задолженность ответчика перед истцом составили 9 027 767 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Претензий от 12.05.2022 № 43 истец указал ответчику на завершение всех работ по заключённому с ним договору, просил добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Требования названной претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком в процессе его рассмотрения не оспаривалось, что работы, согласованные к выполнению в рамках заключенного между сторонами договора от 02.04.2018 № П-18/04-20 в полном объеме выполнены ООО «ССМП № 868», сданы ООО «УК БСМ», приняты последним без замечаний относительно качестве и объемов, однако оплачены им частично за вычетом 9 027 767 руб. 52 коп. являющихся гарантийным удержанием. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК БСМ» о ненаступлении условий для окончательного расчета по договору по возврату гарантийного удержания, со ссылкой на не подписания между ним и заказчиком (ОАО «РЖД») итогового акта по форме КС-14., судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке условия пункта 3.2. договора судебная коллегия приходит к выводу, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По условиям пункта 10.3 договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Окончание гарантийного срока привязано к событию, которым выступает подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В свою очередь в соответствии с пунктом 3.4. гарантийная сумма выплачивается субподрядчику не позднее 75 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акта КС-14).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Введение объекта в эксплуатацию, подписание актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, КС-14 - событие, которое носит вероятностный характер, и его возникновение зависит от действий третьих лиц.

Как установлено судом, к настоящему моменту с 30.11.2021 (дата сдачи субподрядчиком подрядчику последних выполненных работ по спорному договору) уже прошло более 1,5 лет, однако подрядчиком свои обязательства перед заказчиком (ОАО «РЖД») так и не исполнены, что не может является достаточным правовым основанием для лишения лица, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства (субподрядчика – ООО «ССМП № 868»), права на получения оплаты за выполненные работы.

Согласно представленным в материалы настоящего дела письменным пояснениям третьего лица первоначальный срок сдачи объекта был запланирован на июль 2022 года, однако по причине отставания подрядчика (ООО «УК БСМ») от графика производства работ итоговый акт по форме КС-14 не подписан до настоящего момента (июнь 2023 года).

При таких обстоятельствах причины неподписания акта КС-14 с выполнением работ истцом не связаны, срок подписания не определен по независящим от субподрядчика и никак не связанным с ним причинам. Когда наступит событие – сдача объекта в эксплуатацию, ответчику неизвестно.

Доказательств того, что генеральный подрядчик направлял в адрес субподрядчика уведомления о том, что гарантийное удержание удерживается в связи с наличием претензий к качеству работ в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные работы выполнены истцом в 2021 году, объект не введен в эксплуатацию по сторонним причинам, при этом когда наступит названное событие неизвестно, суд первой инстанции, приняв во внимание, что работы генеральным подрядчиком приняты, замечаний к их выполнению не заявлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы гарантийного удержания.

С учетом изложенного, исковые требования общества «ССМП-868» о взыскании с ООО «УК БСМ» суммы основного долга в размере 9 027 767 руб. 52 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), начисленной на сумму гарантийного удержания в размере 902 776 руб. 75 коп..

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что стороны в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки заказчиком оплаты гарантийного удержания, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть чётко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора. При этом неустойка, установленная положениями Закона о контрактной системе, подлежит применению к неисполнению только тех обязательств, которые составляют предмет (существо) контракта, если его стороны не договорились об ином.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Пункт 14.10 договора предусматривает начисление неустойки в виде штрафа на случай задержки расчетов за выполненные работы, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Между тем, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В свою очередь как указано в пункте 3.2. договора, гарантийное удержание является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по договору.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Соответственно, принимая внимание положений статей 329, 330, пунктов 3.2., 14.10. договора, гарантийное удержание в настоящем случае не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки заказчиком оплаты гарантийного удержания, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023 № Ф03-1087/2023, Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788, Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 по делу № А40-94432/2020.

Однако согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности начисления на сумму задолженности процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен судом с учетом действия моратория на банкротство согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», судом проверен, ошибок не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанное постановление к рассматриваемым требованиям применимо.

При этом, положения постановление № 497, принятые в целях поддержки экономики Российской Федерации и оказания помощи всем субъектам экономического оборота вне зависимости от организационно-правовой формы, устанавливающие «тотальный» мораторий, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Принимая во внимание, что установленные законодателем мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, учитывая содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о возможном распространении соответствующих ограничений на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на ответчика, в соответствии с требованиями статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы истца, как основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по праву удовлетворены в размере 150 256 руб. 68 коп. за период 01.10.2022 по 20.12.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2023 по делу № А73-21755/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Брагина Т.Г.  

М.О. Волкова